Диссертация (Косметические практики трансформации тела человека в системе современной массовой культуры)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ«РЯЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТИМЕНИ С.А. ЕСЕНИНА»На правах рукописиПРОНЬКИНА АННА ВЛАДИМИРОВНАКОСМЕТИЧЕСКИЕ ПРАКТИКИ ТРАНСФОРМАЦИИТЕЛА ЧЕЛОВЕКА В СИСТЕМЕСОВРЕМЕННОЙ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ24.00.01 – Теория и история культурыДИССЕРТАЦИЯна соискание ученой степенидоктора философских наукНаучный консультант –доктор философских наук, доцентА.В. СоловьевРязань20172ОГЛАВЛЕНИЕВВЕДЕНИЕ3ГЛАВА I.

ТРАНСФОРМАЦИОННАЯ ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ТЕЛА24В УСЛОВИЯХ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ1.1. Массовая культура как историко-социальная форма: системно-24деятельностный подход1.2.Телочеловекавконтекстесовременности:особенности69философско-культурологической фиксации и интерпретации практиктелесной трансформацииГЛАВА II. КОСМЕТИЧЕСКИЕ ПРАКТИКИ ТРАНСФОРМАЦИИ 110ТЕЛА:КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙБАЗИСИКУЛЬТУРНЫЕМОДУСЫ2.1. Социокультурные и философско-антропологические проблемы 110становления и развития косметических практик трансформации телачеловека в культуре2.2.

Архитектоника косметических практик трансформации тела 163человека на современном этапеГЛАВА III. HOMO PICTUS КАК НОВАЯ ТИПОЛОГИЧЕСКАЯ 196МОДАЛЬНОСТЬ3.1. Социокультурный статус объекта косметических практик 196трансформациителаантропологической,человекавконтекстекультурологическойифилософскоэстетическойпроблематики3.2.Типологическиемоделисубъектакосметическихпрактик 242трансформации тела человекаЗАКЛЮЧЕНИЕ269БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК281СПИСОК ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА3123ВВЕДЕНИЕАктуальность темы диссертационного исследования.

С моментавозникновения и до настоящего времени феномен массовой культурыявляется предметом чрезвычайно интенсивной гуманитарной рефлексии.Повышенное внимание к нему обусловлено рядом факторов. Во-первых,сложной, динамично развивающейся исторической ситуацией, возникающейна рубеже XIX–XX веков и продолжающейся до настоящего времени. Вовторых, изменением идеологических, аксиологических и мировоззренческихориентироввсуществованиитакназываемыхнынеразвитыхиразвивающихся обществ.

В-третьих, появлением новых явлений, фактов иартефактов, требующих исследовательской заинтересованности, описания,интерпретации и аналитики. В-четвертых, дальнейшей трансформациейсоциально-культурногоусловияхиповышенияиндивидуально-культурногоуровнядемократизации,пространствавуниверсализации,глобализации, информатизации и т.п. Вместе с тем, несмотря на стольочевидную научную востребованность и почти двухвековую историюдискурса, его смысловое значение и сегодня варьируется от чистокачественных до разного рода количественных характеристик, что визвестнойстепенипорождаетразмытостьегоонтологическихиморфологических границ в общей теории и философии культуры.Безусловно, отход от риторики модернизма и феноменологиииндустриального общества в сторону культурфилософии постмодернизмапозволил ряду ученых отказаться от лексемы «массовая» в изучениикультурысовременности.Например,всовременнойзарубежнойгуманитаристике все ярче проявляется отказ от категории «массоваякультура» в описании нынешней социокультурной практики в сторону4термина«популярнаякультура»(Г.

Гэнс,К. Маккейб 1)частопротивопоставленного так называемой «высокой культуре» («high culture»).В частности, Д. Стори в книге «Культурная теория и популярная культура.Введение» обозначает шесть граней популярной культуры с точки зрения еезначения, одной из которых является отождествление популярной культуры скультурой массовой. Он указывает на невозможность (по крайней мере вданныймомент)избранияоднойдефинициидлятеоретизированияпроблемы, а предлагает активнее включаться в процесс исследованийкультурных форм и практик, для того чтобы в будущем составить наиболеекомплексный «ландшафт исследований популярной культуры» 2. Однаконасколько правомерен подобный шаг? Позволяет ли он вырабатывать болееэффективнуюэпистемологиювфилософско-культурологическомисследовании ключевых аспектов бытия актуальной культуры, разнообразияее концептуальной и предметной представленности?Очевидно, что нет, ведь от умалчивания базовой составляющей –«массовая», она не перестает таковою являться ни с точки зрениясубстанциональных основ, ни с точки зрения корреляции с наличествующейсоциальной практикой, с доминирующими направлениями общественного иличностного развития.

Именно она сделала культурно-политическую картумира рубежа веков своего рода ареной для реализации «проектаПросвещения» с учетом национальной специфики и зарождающейсяидеологии индустриального общества, а в настоящее время продолжаетнаращиватьиразвиватьсобственныйпотенциалвусловияхпостиндустриального информационного общества.1См. подробнее: Gans H.J. Popular culture and high culture: An analysis and evaluation oftaste / H.J. Gans.

– NY: Basic Books, 1974. – 180 p.; MacCabe C. High Theory // Low Culture:Analysing popular television and film / C. MacCabe. – Manchester: Manchester UniversityPress, 1986. – 171 p.2Storey J. Cultural Theory and Popular Culture: An introduction / J. Storey. – Routledge:University of Sunderland, 2009.

– P. 14.5Крометого,обоснованныхнедостаточностьпредставленийообъективных,сущности,методологическиструктуреимеханизмахфункционирования массовой культуры приводит к возникновению рядасопутствующих проблем: это и отсутствие единых, четких, базовыхпредставлений о феномене, и невозможность выработки целостныхтеоретических концепций, единого категориального аппарата, и, чтоособенно важно в рамках данной диссертационной работы, затруднение вреализациисистемныхисследованийфактовееформирующихисоставляющих.Разумеется, конкретная узкопарадигмальная трактовка и частныеисследования необходимы – они суть развития многих научных дисциплин:«…без тщательнейшего изучения культурных реалий и их совокупностей,“элементной базы” культуры и ее реальных конфигураций, паттерновкультуры и алгоритмов культурно-детерминированного поведения человека,как и без анализа реальных процессов развития культуры и видовкросскультурных взаимодействий, невозможно выйти на понимание смыслаи характера бытия и функционирования культуры.

Но в то же время исходятолько из этого “поэлементного” анализа и рассмотрения процессов,происходящих внутри культурных структур и между ними, невозможнопонять, почему эти реалии изменялись, чем объяснить, что при всем сходстве“универсальных” феноменов и черт культуры их конкретное историкокультурное содержание различно, в чем логика этих изменений» 3.Следовательно,познанияостраявситуациипотребностьсовременноговозникаеткультурфилософскогоименноввыработкесистемологических мнений, взглядов и методологических позиций, которыепозволят изучать актуальную культуру, то есть культуру массовую, и ее3Осокин Ю.В. Социальное бытие искусства как объект культурологическогоисследования: Теория и ее приложения / Ю.В.

Осокин: диссертация ... докторафилософских наук: 24.00.01. – М., 1999. – С. 63.6проявленияс учетомихцелостнойфеноменологической сущности,универсальных и уникальных законов функционирования, спецификисоздания, аккумуляции, трансляции и модификации культурных объектов исубъектов культуры.Более того, думается, что такой подход позволит: включить впространство исследований все то многообразие «элементов» современнойкультуры, которое долгое время оставалось вне сферы философскокультурологических интересов в связи с распространенным представлениемоб их обыденности, тривиальности, излишней прикладной направленности,неструктурированности и даже незначительности; устранить дальнейшеемуссированиесубъективныхэффективностьвзаимосвязиодномерныхреальнойтрактовок;актуальнойповыситьжизнедеятельностичеловека и ее философско-культурологического осмысления.Одним из таких «элементов» являются косметические практикитрансформации тела.

Исторически присутствующие на каждом этаперазвития человеческого сообщества, они, бесспорно, имеют высокий уровеньдиссеминации,определеннуюструктуруифункционал,комплекссоциальных и индивидуальных ценностей и смыслов, выявление исистемологическое изучение которых позволит существенно расширитьпредставления о единстве творческой культурной деятельности и вместе стем ее разнообразии.Обозначенныйподходмеждисциплинарный характервизвестноймереопределяетисследования. Косметические практикитрансформации тела здесь будут рассмотрены не как обособленная частьмира культуры и культуросозидающей деятельности человека, но какорганическаяихсоставляющая,безкоторойфилософско-культурологический «портрет» человека в пространстве современноймассовой культуры (да и самой массовой культуры) был бы необъективным,7фрагментарным,незавершенным.Вданнойсвязипроблемноеполедиссертации образовано целым рядом вопросов: Каков внутрисистемныйстатус трансформации тела человека? Каковы природа, специфика имеханизмы трансформации человеческого тела в культуре в целом, и в еемассовой форме в частности? Что представляют собой косметическиепрактики трансформации тела? Чем обусловлена их сущность, структура,функции? Изменяются ли характеристики объекта и субъекта косметическихпрактик трансформации тела в зависимости от формы культуры? И, наконец,каково значение (аксиология) и назначение (прагматика) косметическихпрактик трансформации тела в современной массовой культуре?Все вышесказанное не только подтверждает актуальность даннойдиссертационной работы, но и намечает наиболее значимые аспекты еереализации,связанныессистемологическимфилософско-культурологическим изучением функционирования косметических практиктрансформации тела в современной массовой культуре.Степень разработанности проблемы.

Данная диссертационная работафактическиявляетсяисследованиемпроблемыпервымфилософско-культурологическимфункционированиякосметическихпрактиктрансформации тела в системе современной массовой культуры. Тем неменее, она не была бы возможной без того теоретического базиса, которыйсложился к настоящему моменту в различных отраслях социального игуманитарного знания.Объектная и предметная области исследования объединяют двадинамично развивающихся дискурса, которые в условиях современности всеболее тесно переплетаются между собой – дискурс массовой культуры идискурс тела человека как социокультурного феномена.Дискурс массовой культуры как в дотерминологический (Н.А. Бердяев,Л.Н.

Войтоловский, У. Мак-Дуггал, Г. Лебон, X. Ортега-и-Гассет, Г. Тард,8З. Фрейд и другие), так и в собственно терминологический периодыхарактеризует многообразие взглядов, идеологических и методологическихпринципов и подходов. В рамках различных этнокультурных миров он нетолько неоднороден, но зачастую выстроен на совершенно отличных друг отдруга научных и мировоззренческих основаниях, что непосредственносвязано с локальной спецификой складывающихся социокультурных условийи способами их фиксации и интерпретации.Переходоткатегориймассовогоиндустриальногообщества(Т.

Адорно, В. Беньямин, Д. Макдональд, Г. Маркузе, М. Хоркхаймер идругие) к терминосфере постиндустриального (Д. Белл, Г. Гэнс, М. Кастельс,К.Маккейб,постмодернизмаМ. Маклюэн(Р.Барт,идругие)иЖ. Бодрийяр,философскимЖ.Делез,Ж.практикамДеррида,Ф. Джеймисон, М. Фуко, У. Эко и другие) в зарубежной исследовательскойтрадиции позволил активизировать исследование актуальной культуры безединого императива, выделить гипотезы о возможности конвергенциимассовой,народнойиэлитарнойкультур,снятьпроблематизациюдифференциации культурных типов и форм.