Диссертация (1145214), страница 8
Текст из файла (страница 8)
В сходномключе развивает концепт потребления и М. Фезерстоун, утверждающийкоммуникацию как первоначальный смысл потребления 49.Потребление может рассматриваться и с точки зрения аксиологическихоснований. Например, Е.Н. Нархова утверждает, что «…ядром структурыкультуры потребления являются модели потребительского поведения –актуализированные в действии ценности. В моделях потребительскогоповедения находят свое проявление знания, установки, потребности,интересы и т.д. <…> Модель потребительского поведения отражаетэталонное поведение потребителя как целостной личности, с учетом её местав мире, её отношения к природе, к самой себе и к людям.
В основе моделилежат ценности как характерное для потребителя или групп потребителейпредставление о желаемом, которое определяет выбор целей на основевозможных средств и способов действия» 50.В данной связи необходимо, однако, разграничить экономическоепотребление «продуктов» культуры и собственно потребление «продуктов»культуры.
Разумеется, в пространстве современной культуры практически48См. подробнее: McCracken G.D. Culture and Consumption: New approaches to the symboliccharacter of consumer goods and activities / G.D. McCracken. – Indiana University Press, 1990.– 192 p.49См. подробнее: Featherstone M. Consumer culture and postmodernism / M. Featherstone. –Publications UK: Published in association with theory, culture & society, 2007. – 232 p.50Нархова Е.Н. Культура потребления современных российских студентов [Электронныйресурс]: Автореферат диссертации канд. социол. наук : 22.00.06 / Е.Н.
Нархова. –Екатеринбург, 2006. – URL: http://cheloveknauka.com/kultura-potrebleniya-sovremennyhrossiyskih-studentov. – (проверено: 01.09.2016 г.).44все ее элементы и результаты циркулируют в системе товарно-денежныхотношений, но, напомним, потребление как деятельностная смыслознаковаяоперация фиксирует внимание прежде всего на процессе приобщенияиндивидов и социума ко всему уже имеющемуся многообразию фактов иартефактов, их освоению посредством раскодирования перманентногосмысла явлений и овладения им.Скажем, чтение, созерцание, прослушивание произведений искусства –это такие же деятельностные механизмы потребления, как, например, приемпищи, декорирование дома, конструирование собственного имиджа, номеханизмы различного интенсиального порядка, служащие различным целями связанные с различными потребностями человека и общества.
В частности,как бы «крамольно» это не звучало, отлично приготовленное и красивооформленное при подаче блюдо имеет условно такой же статус, как ипроизведениеклассическойкультуры,потомучтосамэтотфактсвидетельствует не столько о кулинарном самосовершенствовании повара(хотя и это важно), сколько о тех возможных результатах потребления,сформированных у дегустатора: знакомство с блюдом (как вариант, с«местной» кухней), развитие собственного вкуса, анализ вкуса исходя изранее полученного опыта, сравнение блюда этого повара с иными способамиитехнологиямиприготовления,рефлексияэстетическогоаспектадемонстрации блюда и т.д.
Плюс ко всему, такой момент в жизни какого-токонкретного человека может иметь вполне закономерные последствия, в томчисле и мотивационного характера (например, выбор профессии).В обозначенном контексте согласимся и с В.Г. Ерохиным, которыйотмечал: «…потребляя результаты чужого творчества, мы утверждаем самфакт его существования. <…> Следя за авторской мыслью, переживая сгероями фильма или спектакля, покупая билет в музей… <…> …мы,следовательно, уже тем самым “очеловечиваемся”, поскольку совершаем45какое-то усилие… <…> …возделываем себя в смысле воли, внимания…<…> …в качестве потребителя культурных ценностей мы выступаемгарантамитого,что“свечанепогаснет”,чтосозданноечьим-тоиндивидуальным гением не исчезнет, а сохранится в общем потокекультуры… <…> Более того, чем интенсивнее и чаще люди потребляютпродукты культурного творчества, тем ярче огонь его пылает в обществе» 51.Иными словами, культура не может стать «культурой» до тех пор, пока онане употреблена в «качестве» культуры, где потребление мыслится какраспредмечивание субъективного человеческого творчества, выраженного вобъективной предметной форме, и как утверждение ценности такоготворчества для поддержания и (или) дальнейшего развития общей системыкультуры в пространстве и времени.Более того, в связи с тем что система культуры не является линейной иразвертывается в реальном бытии «вширь и глубь» при необходимостиинтеллигибельного фиксирования ее диахронических и синхроническихоснований следует учитывать возможность репрезентации этих оснований вреальном и (или) идеальном (теоретическая модель) континууме культуры вкачестве образцовых классификационных моделей (виды, типы, формыкультуры).Как правило, виды культуры очерчивают таксономию культуры посопричастности к базовым подсистемам, масштабу и (или) преобладающемупризнаку:1)подсистема «Агенты»: культура личности, культура социальнойгруппы, культура человечества;51Ерохин В.Г.
Теория культуры / В.Г. Ерохин. – Рязань, 1996. – С. 32–33.46подсистема2)«Концепты»:вербальная(словесная)культура,невербальная (иконическая) культура, композитивная (словесноиконическая) культура;подсистема «Паттерны»: доминирующая культура, субкультура,3)контркультура;подсистема «Артефакты»: материальная культура, духовная4)культура, художественная культура.Типы культуры в большинстве случаев выделяются по общемуустанавливаемому признаку, соотнесенному с частным (например, типыэтнической, национальной и мировой культур выделены по территориальносоциальному признаку и т.п.).Формыкультуры,напротив,представляютсобойсистемнуюмодификацию целого, фиксирующую способ связей его отдельных структурмеждусобой,атакжесогласованностькультурныхкомплексоввзависимости от их функции и назначения при движении культуры впространстве и времени с учетом взаимосвязи с другими системами (человек,общество, природа) 52.И если типологические построения культурной матрицы в настоящеевремя представлены значительным количеством конструкций, то формкультуры в процессе ее системного историко-социального существованиясложилосьтолькометаструктурныйтриаспект–народная,элитарнаяформообразованияисводитсямассовая,кгдесоциальнойдифференциации агентов и проекции их деятельности, выраженной вматериальном, духовном и художественном видах (концепты, паттерны,52Апробация данного термина нашла отражение в статьях автора – Пронькина А.В.Системный подход к пониманию сущности массовой культуры.
Часть 1. / А.В. Пронькина// Культура и искусство. – 2016. – Выпуск № 4 (34). – С.542–549; Пронькина А.В.Системный подход к пониманию сущности массовой культуры. Часть 2. / А.В. Пронькина// Культура и искусство. – 2016. – Выпуск № 5. – С. 608–615.47артефакты) с учетом взаимосвязанных процессов, ресурсов и отношений, ахронотопическийаспектсводитсяксовокупностиисторическисформировавшихся конфигураций совместной смыслознаковой активностилюдей, к видам которой относятся: культура личности, культура социальнойгруппы, культура человечества; этническая, национальная, мировая типыкультуры.Этническая культура в данной связи будет генетически связана снародной, а народная и элитарная – с национальной культурой. Ихморфологические и онтологические характеристики во многом синкретичны.Другая ситуация возникает при обращении к массовой форме культуры – еенельзя свести ни к одной из вышеназванных и вместе с тем она, поглубокому убеждению автора данной исследовательской работы, является ихвоплощением,модификацией,синтезированной«субстанцией»,соответствующей определенным реалиям времени.Представляется очевидным, что массовую культуру сегодня определяетсложное структурно-функциональное пространство, формирующееся подсиловым давлением предшествующего развития человеческой культуры имногообразием современных концептов и практик.
Массовая культураосновывается на народной и элитарной культуре (ведь ни одна из них вконечном счете не существует ныне в чистом виде), а также дублируетэлементы национальной (ментальные базисы) и мировой (глобализационныепроцессы).Строго говоря, современная массовая культура – это не пережитокбуржуазного общества с его социокультурным расслоением «народ – элита –масса», а культура ситуации постмодерна в варианте постиндустриальноймодальности,фиксирующейсвоего рода антропологическийповоротнадприродного бытия. Более того, современная массовая форма культуры –это, возможно, и новый тип отношений человека, культуры, природы и48общества, модернизированный вариант существования человечества, сутькоторого, по мнению М.С. Кагана, состоит в преодолении их вековогорассогласования 53.Следовательно, историческая динамика форм репрезентации культурыНароднаякультураЭлитарнаякультураМассоваякультураЭлитарнаякультураМассоваякультураНароднаякультураЭлитарнаякультураЭлитарнаякультураМассоваякультураНароднаякультураНароднаякультурабудет выглядеть следующим образом (см.
схему 4).НароднаякультураВременная координатаСхема 4. Историческая динамикаформ репрезентации культуры53Каган М.С. Философия культуры / М.С. Каган. – СПб.: Петрополис, 1996. – С. 109.49Первоначальной формой культуры является народная. По мереоформления социальной иерархии (разделение труда, неравенство власти исобственности, разные возможности удовлетворения потребностей) из неевыделяетсятаксохраняющаяназываемаясней«элитарнаягенетическуюкультура»,связь,нодолгоезатемвремяполностьюобособляющаяся и закрепляющая средствами культуры фундаментальность иуровневую превосходность собственного бытия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
