Диссертация (Искусствоведческая испанистика в контексте российских культурных парадигм), страница 11

Риберу П. П.Гнедич откровенно не любит. «С особенным удовольствием, — написано вкниге, — он [Рибера] останавливался на изображении всевозможных пыток;нередкоегокартинывозмутительнопротивны,иегосвятыесполуободранной кожей ничего, кроме омерзения, не возбуждают»199. Есть,таким образом, авторы, не вызывающие, по его мнению, симпатии ниобразной, ни стилистической составляющей, ни тематически, ни с точкизрения стиля, основная черта которого — натурализм.КСурбарануонотноситсясбольшейблагосклонностью.«Произведения его [Сурбарана] эффектны и сильны, благодаря серьезному и192 Там же. С. 426—427.193 Лопес Крус Х.

Мурильо и Веласкес в русской художественной культуре XIX— начала XX веков.С. 194— 195.194 Там же. С. 196.195 Гнедич П. П. История искусств : В 3 т. СПб. : Изд. А. Ф. Маркса, 1897. 682 с., 584 с., 724 с.196 Там же. Т. 1. «От автора».197 Гнедич П.

П. Всемирная история искусств. С. 423.198 Гнедич П. П. История искусств : В 3 т. Т. 2. С. 497.199 Там же. Т. 2. С. 500.50торжественному к о л о р и т у .» 200, — пишет П. П. Гнедич. Здесь же авторприводит поддерживаемое им высказывание Ф. Куглера о слиянии вживописи Сурбарана «благочестия и чувственности»201. Если в издании 1885г. П. П. Гнедич писал о грации Веласкеса, преображающей натурализм, тотеперь он пишет о «героическом натурализме»202 Веласкеса, выражающемсяв том, что «в каждом его портрете, в каждой его картине разлита какая-тоторжественность,настраивающаязрителянавысокийлад»203.

Явноощущается попытка достаточно широкого взгляда на творчество Веласкеса.Образы Филиппа IV и Оливареса в портретах Веласкеса удостаиваютсявесьма лестной характеристики. Первым в отечественной литературе П. П.Гнедич пробует проанализировать жанровые полотна Веласкеса. «Пряхи»[«Миф об Арахне»] оцениваются как «умение найти чисто художественноенастроение в самом обыденном сюжете» 204.Полотна Мурильо на этот раз П. П.

Гнедич, напротив, больше ругает,чем хвалит. Поистине переворот, произошедший в отношении Мурильо вдуше П. П. Гнедича за те 12 лет, что прошли со времени первого издания еготруда, поразителен. В 1885 г. он видел в Мурильо «грацию, прелесть ивдохновение»205. Все это вкупе не позволило ему обнаружить стилистическиеогрехи, о которых он столь подробно напишет в 1897 г. По всей видимости,восхищение выразительностью мурильевских образов в 1885 г.

закрыло емуглаза на его «дефекты». По словам П. П. Гнедича, зафиксированным виздании 1897 г., Мурильо «мало заботится о композиции, слишком закрываетдрапировками тело, иногда является небрежным в разработке отдельныхмасс»206, «его Мадонны иногда кажутся слишком экзальтированны м и.»207.Хотя «в иных к а р ти н ах .м ы и найдем искреннее чувство» . 208.200 Там же. Т. 2. С. 502— 504.201 Там же. С. 505.202Там же.

С. 514.203 Там же.204 Там же. С. 515.205 Гнедич П. П. Всемирная история искусств. С. 426.206 Гнедич П. П. История искусств : В 3 т. Т. 2. С. 539— 540.207 Там же. С. 540.208 Там же.51На первом месте в ряду испанских мастеров уже не Мурильо, аВеласкес. Для П. П. Гнедича истинная ценность испанского искусствабольше не в натурализме и спиритуализме, а в облагороженном натурализме,хотя он и не постулирует этой идеи.В 1889 г.

вышли «Очерки современной Испании. 1884— 1885» И. Я.Павловского209. И, как метко заметил Х. Лопес Крус, если «в конце 40-х гг.В. П. Боткин определил творчество Мурильо как объединение идеализма иреализма, сейчас И. Я. Павловский квалифицирует его как реалистическое,так как он рассматривает испанскую живопись в целом как живописьмастеров-реалистов»210. В творчестве Веласкеса И. Я. Павловский в первуюочередь отмечает «достижение воплощения в о з д у х а .» 211.По наблюдению Х. Лопеса Круса, «хорошим примером эволюциихудожественных критериев, которая происходит в течение второй половиныXIX в.» являются искусствоведческие работы Александра НиколаевичаАндреева212. В своей книге 1857 г.

главным художником испанской школы заего идеализм он называет Мурильо213. В публикации 1862 г. по-прежнемуглавным остается Мурильо, но теперь уже благодаря находимому автором вего творчестве слиянию идеализма и реализма214. А в статье 1886 г. главнымиспанским мастером для А. Н. Андреева за его реализм становитсяВеласкес215. Одним из первых в России ученый начинает восхищаться209 Павловский И. Я. (Яковлев И.). Очерки современной Испании. 1884— 1885. СПб. : Изд-во А.

С.Суворина, 1889. 622 с.210 Лопес Крус Х. Мурильо и Веласкес в русской художественной культуре XIX— начала XX веков.С. 100.211 Павловский И. Я. (Яковлев И.) Очерки современной Испании. 1884— 1885 ; Лопес Крус Х.Мурильо и Веласкес в русской художественной культуре XIX— начала XX веков. С.

99.212 Лопес Крус Х. Мурильо и Веласкес в русской художественной культуре XIX— начала XX веков.С. 104.213 Андреев А. Н. Живопись и живописцы главнейших европейских школ. Настольная книга длялюбителей изящных искусств с присовокуплением замечательнейших картин, находящихся в России, и 16таблиц монограмм известнейших художников. Составил по лучшим современным изданиям А. Н. Андреев.СПб. : Изд-е М. О. Вольфа, 1857. С. 368.214 Андреев А.

Н. Картинные галереи Европы. Собрания замечательных произведений живописиразличных школ Европы. Т. 1— 3. СПб. : Изд-е М. О. Вольфа, 1862— 1864. Т. 1. С. 25, 34, 92, 175 ; Т. 2. С. 38; Т. 3. С. 37.215 Андреев А. Н. Сокровищница испанского Museo del Rey // Новь. 1886. № 16 . С. 222.52полотнами Веласкеса на темы, определяемые им как исторические ибытовые, в том числе «Пряхами»216.ВконцеXIXв.вышлистатьипоиспанскомуискусствув«Энциклопедическом словаре» Ф.

А. Брокгауза и И. А. Ефрона217. Часть изних идет за подписью А. И. Сомова, часть не подписана. Сохраняется стараятенденциярассматриватьиспанскуюживописьвруслеитальянскиххудожественных влияний. Авторы пишут: «В XVII в. искусство живописи [вИспании] обязано расцветом влиянию итальянских натуралистов. Лучшиемастера этой эпохи — Сурбаран и . Р и б е р а . Веласкес и Алонсо Кано»218.Статьи «Энциклопедического словаря» отличает большая объективность инаучность по сравнению с отзывами П. П. Гнедича. Творчество испанскихмастеров оценивается не столь однозначно и прямолинейно как ранее.

ОВеласкесе А. И. Сомов пишет, что он «обладал тайной при помощи самыхпростых средств и приемов воссоздавать жизнь во всей ее правде, простоте ивместе с тем о б а я н и и .» 219. Имеются в виду «натуралистические тенденции»иживописнаяманера.Встатьяхотсутствуютэмоциональныеуничижительные характеристики творчества Риберы и Сурбарана. Авторысдержанны в своих оценках.

И хотя они традиционно указывают на то, чтокартины Риберы «не удовлетворяют эстетического вкуса нашего временивследствиеярко проявляющейся в них натуралистической тенденциимастера,нередковпадающеговутрировкувозможноговдействительности»220, а также на то, что «он [Рибера] отличался в высшей221степени мрачным, завистливым и мстительным х ар а к т ер о м .» 221,они все женаходят в его живописи и ряд положительных моментов. Так, они пишут, что«картины Р.

[Риберы] отличаются мастерским письмом, оригинальностью216Лопес Крус Х . Мурильо и Веласкес в русской художественной культуре XIX—XX веков. С. 106.217 Энциклопедический словарь. СПб. : Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон, 1894. Т. 25 / под ред. К. К.Арсеньева и Ф. Ф. Петрушевского.218 Там же. С. 433.219 Избранный Брокгауз : энциклопедический словарь. Искусство Западной Европы.

Италия.Испания / В. Бутромеева. М. : Олма-Пресс, 1999. С. 82.220 Там же. С. 278.221 Там же.53композиции и превосходной св ето тен ь ю .» 222. Сурбаран вообще назван«замечательнымживописцем»223.Мурильотакжеоцениваетсяболеесдержанно, чем у П. П. Гнедича в издании 1885 г., но восхищение егоживописью все же проскальзывает у авторов статьи. Они пишут: « . М .[Мурильо] поражает свободой, смелостью и силой, с какими его пламенноеодушевлениеидеальнымитемамивыливаетсявреалистические,национально-испанские формы»224. Авторов очерков во всем привлекаютименно натуралистические тенденции.Эль Греко еще не оценен подостоинству. Отмечается, что «в погоне за оригинальностью .» он «сталписать ограниченным числом красок в вялых, мутных и негармоничныхтонах, а рисовать сухо и вычурно»225.