Диссертация (Исследование гендерной идентичности в философско-антропологической перспективе), страница 12

Теория интерпелляции словно выстраивает сценусоциального, на которую субъект призывается, и где полностью преображается, азатем принимает термины, которыми был призван98. В контексте борьбы противклассическогорационализмаидиалектики,воплощающихдляпостструктуралистов репрессивный дух буржуазности, Делёзом выдвигается, наместо классического субъекта, так называемая «номадическая сингулярность»,Автономова Н.С. Концепция сознания в структурализме // Проблема сознания в современнойзападной философии.

С.22097Althusser L. Idéologie et appareils idéologiques d'Etat // Althusser L. Positions (1964–1975). Paris: LesÉditions sociales, 1976. Р. 67–125.98Батлер Дж. Психика власти: теории субъекции. Пер. 3авена Баблояна. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя.- 2002. -168 с. (Серия «Гендерные исследования»). С. 92.9649онтологический предел которой выражается в концепте «ризомы». Онахарактеризуется принципиальным отсутствием внутренних организационныхпорядков.

Понятие «сингулярности» может трактоваться как «единичность»,«оригинальность»,«исключительность»,«своеобразиенеповторимости».Наиболее четкое, с нашей точки зрения, описание сингулярности дал М. К.Рыклин, подчеркнувший, что Делез критикует метафизику и трансцендентальнуюфилософию за их понимание «произвольных единичностей» (сингулярностей)лишь как персонифицированных в высшем «Я».

Будучи доиндивидуальными,неличностными, аконцептуальными, сингулярности, по Делезу, коренятся в инойстихии. «Мы ищем определение для безличного и до-индивидуальноготрансцендентного поля, которое не похоже на соответствующие эмпирическиеполя и которое, тем не менее, не совпадает с недифференцированной глубиной»99.По мысли Делеза, это поле не может быть определено как поле сознания, котороеесть «ничто без синтеза объединения, но не существет синтеза объединениясознания без формы Я, без точки зрения Эго»100. То, что не может выступать никак индивидуальное, ни как личное и является источником сингулярностей,которые есть «подлинные трансцендентальные события»101.Эта стихия называетсяпо-разному — нейтральное, проблематичное, чрезмерное, невозмутимое, но заней сохраняется одно общее свойство: индифферентность в отношении частногои общего, личного и безличного, индивидуального и коллективного, и другиханалогичныхпротивопоставлений(бинарныхоппозиций).Произвольнаяединичность, или сингулярность, неопределима с точки зрения логическихпредикатов количества и качества, отношения и модальности.

Сингулярностьбесцельна, ненамеренна, нелокализуема102. В противоположность ориентации намодус рационализации, Делёз опирается на безличное и доиндивидуальноеначало, которое раскрывается в терминах хаоса и безумия.Делёз Ж. Логика смысла: Пер. с фр. – Фуко М. Theatrum pholosophicum: Пер. с фр. – М.: «Раритет»,Екатеринбург. 1998. С. 143-144.100Там же, с. 144.101Там же.102См.: Рыклин М. К. Делез. // Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов В. С.,Филатов В.

П. -М., 1991. - С. 89.9950Здесь мы опять сталкиваемся с проблемой теоретической смерти субъектакакнезависимого,теоретическогоподчиняютсясуверенногоантигуманизмажесткиминдивидуальногосознанияпостструктурализма103.структурам,управляемымврамкахСингулярности,понеиерархическим,авторитарным законам, а подрывают их и разрушают. Таким образом,номадическое мышление выступает как критика репрезентационных теорийметафизики Запада.

Классическая «философия представления» основывается напринципе тождества, согласно которому наличествующее (présent) должно бытьпредставлено (re-présent) и обнаружено (re-trouve). Неизвестное в этом случаевыступает как еще не признанное известное, а различие между нимирасполагается вне пределов представления (représentation)104. Как пишет Делёз,«только теория сингулярных точек позволяет выйти за пределы синтеза личностии анализа индивидуального как они существуют (или производятся) всознании»105. Выдвигается идея о «желающей машине» как структурнойсоставляющейиндивидаисоциальныхмеханизмов,приэтомсубъектсущественнаясторона«размывается» всесильностью бессознательного.Озабоченностьпроблемой«желания»–этопостструктуралистской философии.

Теоретическая ангажированность темы«желания» приводит к отрицанию какого-либо организующего начала всоциальной жизни индивидов. В двухтомном труде Делеза и Гваттари«Капитализмишизофрения»(1972-1980)главнойустановкойновогонаправления постструктурализма – шизоанализа, становится преодоление«эдипизации бесознательного». И, хотя, несомненной заслугой Фрейда сталаэкспериментальная разработка понятия бессознательного и выделение влечений ижеланийсубъекта,какглавныхрегуляторовчеловеческогоповедения,существенным недостатком концепции психоанализа стало редуцированиебессознательного к символическим образам, которые могли найти своеИльин И.

П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. Москва: Интрада, 1996. С. 110.Дьяков А. В. Мишель Фуко и его время / А. В. Дьяков. – СПб.: Алетейя, 2010. – 672с. С. 536.105Делёз Ж. Логика смысла: Пер. с фр. – Фуко М. Theatrum philosophicum: Пер. с фр. – М.: «Раритет»,Екатеринбург: «Деловая книга», 1998. – 480 с. С. 144.10310451выражение только в сновидениях, невротических симптомах или творчестве,тогда как истинная природа бессознательного (если отбросить рамки Эдиповакомплекса) способна объяснить сложные социальные структуры и процессы.Бессознательное должно быть понято как «производящее желание» или«желающее производство».

У Гваттари «желание – это не то, что деформирует, ато, что разъединяет, изменяет, модифицирует, организует другие формы и затембросает их»106.Делёз, Гваттари, Барт, Кристева, Лиотар, Деррида обращаются к проблеметелесности, в контексте концептуализации «удовольствия», как и желание, онофункционирует как на уровне субъекта так и на уровне социальных формаций.Сошлемся на слова современного петербургского философа А. С. Колесникова:«Если классическая философия разрывала дух и плоть, конструируя в царствемыслей автономный и суверенный трансцендентальный субъект как явлениесугубо духовное, противостоящее телесному, то постструктурализм соединил ихвместе на основе неразрывности чувственного и интеллектуального начал»107.Если у Лакана личность сведена «к цепи высказываний или цепиозначающих <…> разрыв этой цепи как бы исключает субъективность изречевого поведения индивида»108, то у Деррида самосознание личности имеет«смысл лишь в границах логоцентризма и метафизики присутствия»109 и можетбыть сравнимо с кантовской трансцендентальной иллюзией.

Деконструируяфрейдовскую метафору письма в психике, Деррида отмечает, что письмо иконституирует субъекта.Тема «децентрации субъекта», которая в постструктуралистской философииопределялась через отрицание автономности его сознания, у Фуко реализуется видее «дискурсивной функции» сознания. Ницшевская «Генеалогия морали»является центральной среди тех работ, над которыми ведутся размышления в106Guattari F. A liberation of desire: An Interview. // Homosexualities and French Literature / ed.

byStambolian G. Ithaca, 1976. P. 61.107Колесников А. С. Формы субъективности в философской культуре XX века. С. 83108Филиппов Л. Н. Структурализм (философские аспекты) // Буржуазная философия ХХ века. М., 1974.С.156.109Деррида Ж. О грамматологии / Перевод Н. Автономовой. М.: Ad Marginem, 2000, С. 254.52статье «Ницше, генеалогия, история».110 И в этом смысле, ницшевская генеалогиядляФукооказываетсяпервоисточника»111«подходом,Такимобразом,которыйгенеалогиянеозабоченявляетсяпоискомальтернативойисторического исследования, которое, описывая определенный феномен илиявление, предполагает наличие изначального основания, относительно которогопроисходят изменения с течением времени. Вместо этого генеалогия понимаетизучаемыйфеноменкакэффектвласти,тоестькак«полностьюсконструированный в прошлом без какого-либо начального пункта илиизначальной идентичности, которые модифицировались бы во времени <…>власть понимается не как переплавляющая оригинал, но как продуцирующая ссамогоначала«дисциплинарнойизучаемыйвласти»феномен»112.какФукоорудияобосновываетформированияконцепциючеловеческойсубъективности.

Он демонстрирует тот факт, что с процессом модернизацииобщества, развития и становления современного государства становится исубъективностькакформасовременногосознаниячеловеказападнойцивилизации113. Фуко связывает начало процесса субъективации индивида сэпохой капитализма, говоря, что этот процесс также имеет многосторонниеистоки»114.В интервью, включенным в сборник «Интеллектуалы и власть» подназванием «Власть, великолепный зверь» Фуко говорит, что именно в периодкапитализма установились отношения между медикализацией и потребностью вопределенной социальной эффективности.