Диссертация (Исследование гендерной идентичности в философско-антропологической перспективе), страница 13

В религиозной власти интерес кизучению индивидов возник раньше еще до Реформации (практика благочестия,практика исповеди, управления сознанием, испытания сознания). Именно с XV в.110Foucault Michel. Nietzsche, Genealogy, History //Language, Counter-Memory, Practice: Selected Essaysand Interviews. Ed. Donald F. Bouchard (Ithaca: Cornell University Press, 1988), pp. 139-164. Orig. 1971.111Пулькинен Т. О перформативной теории пола.

Проблематизация категории пола Юдит Батлер.//Герменевтика и деконструкция. Спб., 1999. С. 170.112Там же, с. 171.113См.: Колесников А. С. Формы субъективности в философской культуре XX века. С. 85114Фуко М. Власть, великолепный зверь // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политическиестатьи, выступления, и интервью / Пер. с франц. Б. М. Скуратова под общей ред. В П. Большакова. М.:Праксис, 2006.

Ч. 3. – 320 с. С. 17.53«Запад начал проявлять большой интерес к воспитанию, и притом не только квоспитанию клириков и грамотеев, но и в равной степени и к воспитанию людей,готовившихся стать купцами, коммерсантами, законниками» То же самоепроисходило в воспитании детей, уже с самого раннего возраста, в армии(«явления дисциплины возникли в XVI-XVII вв.»). Изначально буржуазияозаботилась«всеминормальности»радиэтимисебязаботами,исвоегокасающимисяпотомства,нотела,потомздоровьяипроцедуры«нормализации стали применять к другим социальным слоям, в частности – кпролетариату»115. Понятие медикализации и нормализации непосредственносвязаны в процессе субъективации.

Под медицикализацией Фуко понимает способвосприятия вещей, который организуется вокруг нормы, т.е. пытается отделитьнормальное от ненормального, что совершенно не совпадает с законным инезаконным. Юридическая мысль различает законное и незаконное, медицинскаямысль различает нормальное и ненормальное; она пытается наделить себясредствами исправления, которые нельзя назвать в полном смысле средстваминаказания, но можно назвать средствами преобразования индивида; с этимсвязана целая технология поведения человеческого существа, - отмечает Фуко.Политическая власть в обществе феодального типа была «безразличной клюдям»116, Маркс говорит о чудовищном истреблении рабочего класс в началеXIX в., но с приходом общества капиталистического типа, производство должнобыло стать более эффективным. Индивид становится частью процесса приростакапитала, тогда понадобился «отчетливый и конкретный контроль над всемобществом»117.

Медикализация непосредственно с этим связана, так как благодарямедикализации и нормализации удается получить своего рода иерархию болееили менее способных индивидов: тех, кто соблюдает определенную норму; тех,кто отклоняется от нее; тех, кого можно исправить; тех, кого нельзя исправить;Фуко М. Власть, великолепный зверь // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политическиестатьи, выступления, и интервью. С. 17.116Там же, с.

15.117Там же.11554тех, кого можно исправить таким-то средством; тех, для кого следует употреблятьиные средства.В дальнейшем субъективность принципиально обусловливается факторомвозникновения сексуальности в современном ее понимании. По словамН.С. Автономовой118, Фуко ищет ответ на вопрос о том, как и в каких формахвозможно такое «свободное» поведение морального субъекта, которое позволяетему «индивидуализироваться», стать «самим собой», преодолевая заданные кодыи стратегии поведения.Вопрос, который ставит Фуко: «Какие отношения власти задействованы втаком обществе как наше?»: власть разума над безумием, власть врачей надбольным, власть судебного аппарата на правонарушителями, власть надсексуальностью индивидов119.

Замысел Фуко, как он говорит в интервью«Субъект и власть» состоял не в том, чтобы анализировать феномены власти, и нев том, чтобы заложить основы такого анализа, а в том, чтобы попытаться написатьисторию различных режимов субъективации человека в культуре. И Фуковыделяет три режима объективации, которые преобразуют людей в субъекты120.Во-первых, это объективация говорящего субъекта в универсальнойграмматике, филологии, лингвистике, то есть объективация производящегосубъекта, субъекта, работающего – в экономике и анализе богатств.

Это такжеможет быть объективация самого факта жизни в естественной истории илибиологии.Во-вторых, это объективация субъекта в «разделяющих практиках», гделибо субъект разделен внутри самого себя, либо разделен другими. Этот процесспревращает его в объект (разделение на безумца и здорового в здравом уме, напреступника и законопослушного гражданина).Автономова Н.С. Концепция сознания в структурализме // Проблема сознания в современнойзападной философии. М., 1998.119Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления, и интервью / Пер. сфранц. Б.

М. Скуратова под общей ред. В П. Большакова. М.: Праксис, 2006. Ч. 3. – 320 с. С. 19.120Там же, с. 161.11855В-третьих, это вопрос о режиме объективации посредством которогочеловек трансформируется в субъект (применительно к проблеме сексуальности,это вопрос о том, каким способом человек научился распознавать себя в качествесубъекта некоей «сексуальности»).Такимобразом,процесссубъективацииФукорассматриваеткактрансформацию человека в объект, т. е.

как объективацию, которая протекает ввиде процесса, имеющего две стороны — внешнюю и внутреннюю. Внешнююсторону складывания субъективности составляют социальные процессы, которыетак или иначе влияют на индивида и, тем самым, определяют его в качествесубъекта. Это процессы познания, рассматривающие человека в качестве объектанаучного знания, и социальные практики разделения, которые были предметоманализа Фуко.СубъектобразуетобщуютемувсехисследованийФуко.«Есличеловеческий субъект вступает в производственные отношения и в отношенияосмысления, то в равной степени он входит в отношения со властью,отличающиеся большой сложностью»121. Экономическая история и теория даютвозможность изучать производственные отношения, лингвистика и семиотикадают возможность нам изучать отношения осмысления.

Специфическихмеханизмов для изучения отношений власти выработано не было. Фуко напротяжении своего творческого пути решает проблему отношения «нормального»человека к безумию, проблему «дисциплинарной власти» и проблему отношениячеловека к собственной сексуальности, так что в центре его интересов всегдастоит проблема субъекта. Манифест о смерти субъекта был полемическинаправленпротивсвоевольности,«своевластии»индивида«буржуазногосознания», т.е.

против просветительской, романтической и позитивистскойиллюзии, игнорировавшей детерминацию и зависимость человека от социальных— материальных и духовных — идеологических условий его существования.121Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления, и интервью. С. 162.56СубъектФуко«децентрирован»психоанализом,лингвистикойиантропологией по отношению к «законам его желания» (в психоанализе),языковым формам (в лингвистике) и правилам поведения и мифов (вантропологии). Человек не способен, по Фуко, объяснить ни свои сексуальность,бессознательное, управляющие им системы языка, ни те мыслительные схемы, накоторые он бессознательно ориентируется.В «Герменевтике субъекта» (1982) «остов, каркас будущей новоевропейскойсексуальной морали»122 Мишель Фуко обнаруживает не в иудео-христианскойэтике, но в определенной системе мышления, заложенной в язычестве или какболее уместно сказать в греко-римской культуре, утвердившей понятие epimeliaheautou (греч.

«забота о себе», позже усвоенное латинянами и переведенное какcura sui). Именно эту категорию Фуко избирает для исторического анализа:«субъект» - «истина». Призыв к самопознанию сопровождается всегдатребованием «проявить заботу о самом себе». В последнем требованиирассматриваются такие аспекты как 1) своеобразная манера смотреть на мир,действия в отношении с другими людьми как некое отношение к себе; 2) своегорода форма внимания, взгляда на самого себя; 3) забота о самом себе, какдействие, которое изменяет, очищает, преобразует и преображает самого себя, чтотребует техники медитации, техники изучения сознания, техники запоминанияпрошлого; 4) это и «свод законов, определяющих способ существования субъекта,его отношение к окружающему, определенные формы рефлексии», делающиеисторию практических применений субъективности.

Для бытия субъектасуществует плата за это постижение истины — это духовность как совокупностьэтих поисков, практических навыков и опыта, которыми должны быть очищение,аскеза, отречение, обращение взгляда внутрь самого себя, изменение бытия.Фуко критикует три формы деятельности (Платон «Алкивиад»), которыевнешне напоминают заботу о себе: деятельность врача, хозяина дома ивлюбленного, выявляя три основных линии эволюции понятия заботы: диететикаФуко М. Герменевтика субъекта: Курс лекция, прочитанный в Коллеж де Франс в 1981-1982 учебномугоду/М.Фуко; Пер. с фр. А.Г.

Погоняйло – СПб.: Наука, 200. – 677 с. С.14.12257(связь между заботой и основным режимом существования тела и души),экономика (связь между заботой о себе и социальной деятельностью) и эротика(связь между заботой о себе и любовными взаимоотношениями). Субъект кактаковой, предоставленный самому себе, не способен к восприятию истины.Христианство актуализирует инверсию между спасением других (политика) испасением самого себя (катарсис).

После Декарта в XX веке стало ясно, чтосамопознание и познание природы находятся не в альтернативной позиции, а вабсолютной связи: познание природы открывает человеку тот факт, что он есть нечто иное, как точка, единственная проблема.Становлению иных, современных пониманий субъекта способствуетпсихоанализ, который вводит планы сознательного и бессознательного, которое, вотличие от трансцендентального Я, поддается рефлексии.

Сознание спонтанно иуходит своими основаниями в анонимное бессознательное. «Я» оказываетсясовершенно пассивным в выполнении функции органов чувств для восприятияпсихических процессов. Сведение функции субъекта к минимуму происходит наполе манифестации бессознательного как субъективности в целом. Субъектзаменяется субъективностью.На примере исследования производства дискурсов о сексуальности Фуковыдвигает идею о том, что сексуальность функционально вписана в сложную игру«множественных и подвижных»123 отношений власти и механизмов насилия,формирующихструктурусубъективности.Приэтомпонятиедискурсаопределяется как практика языкового употребления в отличие от традиционногопонимания дискурса как знания, а под насилием понимается политическиймеханизм принуждения. «Дискурс… это не сознание, облекающее свой замыселво внешнюю форму речи; это не язык, и тем более не говорящий на немсубъект»124.

Таким образом, все многообразие практик «заботы об истине» вотношении дискурса о сексуальности - будь то исследование, запрещение,Фуко М. Воля к знанию. История сексуальности. Т. 1. // Воля к истине: по сторону знания, власти исексуальности. М., 1996.