Диссертация (Концепции общественного договора в современной политической теории), страница 7

В таком мире человеческие существа, хотя и взаимодействуют друг сдругом, но все же свободны от каких-то ограничений и обязательств в отношениидруг друга. Каждый имеет право ―на все вещи‖, и поэтому не существует никакихправовых ограничений: позволено все – убийство, грабеж и всевозможные формытого, что обычно считается несправедливостью и насилием.Тем не менее, по Гоббсу такое состояние достаточно точно отражаетистинную природу человека.

Основная мотивация человеческого поведения для47Основными политическими работами Гоббса, на основе которых здесь излагается его теория, являются трактаты«О гражданине» (De Cive, 1642; рус. пер.: Гоббс, Т. О гражданине // Гоббс, Т. Сочинения в 2 т. Т.

1. М. Мысль,1989) и «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (Leviathan, or the Matter,Forme, and Power of a Commonwealth, Ecclesiasticall and Civil; рус. пер.: Гоббс, Т. Левиафан // Гоббс, Т. Сочиненияв 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1991.). Среди интерпретаций политической философии Гоббса стоит отметить следующиеработы: Strauss L. The Political Philosophy of Hobbes; Its Basis and Its Genesis. Oxford, Clarendon Press, 1936.

GauthierD. Logic of Leviathan.The Moral and Political Theory of Thomas Hobbes. Oxford: Clarendon Press, 196948О гражданине. С. 27149Ryan, Alan. Hobbes‘ Political Philosophy // The Cambridge Companion to Hobbes. Cambridge University Press, 1996.P. 516.

См. также обсуждение различий между видением оснований политики и общества у Гоббса и Аристотеля, вчастности, те аспекты подобного противопоставления, которые подчеркивает, по утверждению Райана, сам Гоббс(Ibid., pp. 516-517).29него – стремление к личной выгоде в различных формах. Условно их [формы]можно поделить на две группы: удовлетворение материальных/физическихпотребностей (безопасность, пища и т. д.) и духовных потребностей (прежде всего– стремление к славе, признанию другими)50. Как описывает это сам Гоббс,«…всякое общество создается либо ради пользы, либо ради славы, то есть излюбви к себе, а не к ближнему».51 Для достижения этих целей, в принципе,хороши любые средства.

Чужое благо не является достаточным основанием длясамоограничения – преградой для удовлетворения собственных потребностейвыступает только превосходящая сила. При этом Гоббс не утверждает, что людипо природе злы. Его знаменитая «война всех против всех» имеет своимоснованиемнестолькоконкурентнуюборьбузаресурсы,сколькопринципиальную неопределенность естественного состояния52. Любой стремитсяк обеспечению собственной безопасности, однако неизвестно, откуда можетприйти угроза. Окружающим нельзя доверять; атмосфера постоянного недоверияи страха рождает постоянные конфликты.С другой стороны, у Гоббса можно найти и фрагменты, противоречащиетакому истолкованию. В «Левиафане» он выражается по этому вопросуследующим образом: «Таким образом, мы находим в природе человека триосновные причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; втретьих, жажду славы»53.

Однако прямо перед этим философ утверждает, что«недоверие вытекает из равенства, а война – из недоверия», что, вероятно, можнорассматривать как подтверждение предлагаемой в настоящем исследованииинтерпретации. Откуда берется эта неопределенность? Можно выделить50Большинство авторов не рассматривают этот тип потребностей в контексте описания естественного состояния уГоббса.

Однако в своей недавней статье А. Абизадех аргументирует в пользу того, что именно духовные, а нематериальные конфликты становятся причиной разногласий между людьми и ведут к началу войны. См.: AbizadehA. Hobbes on the Causes of War: A Disagreement Theory // American Political Science Review. 2011. V.

105. № 2. P.298-315.51О гражданине. С. 286. В другом месте, однако, он выделяет уже три основные потребности: «выгоду,безопасность и славу». См. Gauthier, D. The Logic of Leviathan. Р. 17.52По поводу этого утверждения и последующего изложения см.: Kavka, G. Hobbes's War of All against All // Ethics.1983. Vol. 93. N 1. P.

291-310.53Левиафан. С. 9530следующие характеристики естественного состояния, которые превращают его вперманентную войну.Во-первых, это относительное равенство психических и физическихвозможностей людей. Гоббс утверждает, что по природе все люди равны – впредельном смысле они уравниваются возможностью убийства другого54(неравенство, наблюдаемое в повседневности, имеет лишь правовую природу; онопроизводится существующими законами). Отсюда никто не может быть уверен всобственном превосходстве над другими и, соответственно, в своей безопасностиот внешних посягательств. Далее, в естественном состоянии постоянно возникаютконфликты интересов. Людям часто нравятся одни и те же вещи, но в мире, гдеотсутствуют четко определенные права собственности, каждый имеет право навсе, в том числе и на то, чем владеет другой (если у него, конечно, хватит силдобитьсяэтого).Наконец,индивидыявляютсявдостаточнойстепенирациональными, чтобы предполагать с той или иной степенью вероятностивозможность агрессии со стороны окружающих.

Но предсказать конкретныймомент нападения и конкретного агрессора является куда более трудной задачей.Потенциальным противником является любой обитатель естественного состояния.В такой ситуации появляется стимул напасть первым – тогда можно 1)предупредить опасность агрессии и 2) получить материальную выгоду за счетимущества побежденного в случае успеха55.В этой связи некоторые современные авторы считают, что естественносостояние, каким его изображает Гоббс, можно моделировать с помощьютеоретико-игровых построений. Г. Кафка, например, предлагает рассматриватьестественноесостояниеГоббсакаквариантзнаменитой«дилеммызаключенного»56. Он утверждает, что в дополитическом мире у каждого индивида54Левиафан.

С. 93. Ср. такжекомментарийвработе: Gauthier D. The Logic of Leviathan. P. 15.Предлагаемое изложение причин неискоренимой неопределенности естественного состояния представляет собойупрощенную версию изложения Г. Кафки (Op. cit., pp. 293-296).56«Дилемма заключенного (или узника)» является одним из наиболее известных парадоксов теории игр –математической дисциплины, изучающей конфликтные взаимодействия рациональных индивидов.

Предметнаясфера теории игр – конфликты в сфере распределения – пересекается с важными проблемами политическойтеории, в том числе и с теми, которые находятся в фокусе внимания контрактарианцев. Элементы теории игриспользуют, например, и Ролз, и Готье. См.

§ 2.2. настоящей работы.5531есть стимул нарушить соглашение о сотрудничестве с другим, так как в этомслучае он получит больше, чем если бы следовал своим обязательствам (какпример: заверить кого-то в дружелюбных намерениях, а потом внезапно напасть –известный тактический прием, весьма выгодный в определенных ситуациях;нечто подобное имеет место и в естественном состоянии). Но другой думает также, и в результате обоюдных нарушений они могут получить даже меньше, чем вслучае честного взаимодействия57. Такой механизм в итоге формируетсамоподдерживающееся состояние перманентного противостояния, которое легкоможет перерасти в вооруженный конфликт, чреватый самыми печальнымипоследствиями для вовлеченных сторон58. В такой ситуации не существуетникаких долгосрочных гарантий собственной безопасности: «… в силууказанного равенства сил и прочих человеческих возможностейлюди,находящиеся в естественном состоянии,… не могут надеяться на длительнуюбезопасность.

Поэтому истинный разум повелевает нам искать мира, пока естьхоть малейшая возможность его достижения; если же достичь его невозможно,нужно искать себе союзников в войне; это закон природы, как будет показанодалее59». По рассуждению Гоббса, страх и полное отсутствие уверенностиотносительно имущественных прав побуждают индивидов вступать в союз с себеподобными.Относительно сути теории игр, а также применения ее в политической и моральной философии см. следующиеработы: Braithwaite, R. Theory of games as a tool for the moral philosopher. Cambridge: Cambridge University Press,1955. Kavka, G. Hobbesian Moral and Political Theory. Princeton: Princeton University Press, 1986.

Barry, B. Theories ofJustice. Vol. 1 Berkeley: University of California Press, 1989. Binmore, K. Game Theory and the Social Contract. Vol 1, 2.Cambridge: The MIT Press, 1994, 1998. Verbeek, B. and Morris, C. Game Theory and Ethics // The Stanford Encyclopediaof Philosophy) / Edward N.

Zalta (ed.). Summer 2010 Edition. Режим доступа:http://plato.stanford.edu/archives/sum2010/entries/game-ethics/57Kavka, G. Op. cit.58А. Райан утверждает, что естественное состояние по Гоббсу не является в полном смысле слова ―дилеммойзаключенного‖. По его словам, гоббсовский индивид не является максимизатором полезности (традиционнаяконцепция человека в теории игр), а стремится избежать опасностей, порождаемых ситуацией неопределенности.Если игрок из ―дилеммы‖ старается нажиться за счет своего контрагента, то у Гоббса индивид стремится недопустить обратного: чтобы не эксплуатировали его.