Диссертация (Демократия как исторический и теоретический феномен современные модели интерпретации), страница 7

Наконец, как неизбежное следствие такого образа жизни,все государства имели рабов. Механические виды деятельности, а у некоторыхнародов и производительные работы, были вверены закованным в цепи рукам».45Рабство и постоянные войны, осуждаемые сегодня «цивилизованным» мировым41Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей // Полис.

Политическиеисследования. М., 1993. №2. С. 9842См.: Мабли Г. О законодательстве или принципы законов // Избранные произведения. М. - Ленинград:Издательство Академии наук СССР, 1950. С. 78.43См.: Вебер М. История хозяйства. Город. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2001. С. 458-459.44Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. СПб: Издательский Дом Санкт-Петербургского Университета, 2004.С. 234.45Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей // Полис. Политическиеисследования. М., 1993.

№2. С. 99.27сообществом, два с половиной тысячелетия назад рассматривались какобъективная необходимость.Такимобразом,необходимымипредварительнымиусловиямисуществования прямой демократии в полисах Древней Греции были: во-первых,малый размер гражданского сообщества, чтобы все граждане имели возможностьпосещать дебаты и голосование по рассматриваемым вопросам46; и, во-вторых,наличие такой экономической системы, которая предоставляла бы гражданамдостаточное количество свободного времени для участия в делах полиса (то естьсуществование рабовладельческого строя).«Младшей сестрой» афинской демократии является Римская республика,которая,вомногом,перенялаеечерты.Вусловияхстремительноготерриториального роста, она, тем не менее, сохраняла основные черты городагосударства.

Начиная с середины VI века до н. э. в республике существовалопротивостояниемеждупатрициямииплебеями,которыедобивалисьполитического равноправия. Плебс лишь со временем добился для себя праваучастия в управлении республикой. При этом в результате сословной борьбыплебеев и патрициев за политическое влияние плебеям стали доступны всемагистратуры Римской республики, патриции же не могли получить должностинародного трибуната или плебейского эдилитета. Здесь, как и в Афинах,участвовать в политической жизни могли только мужчины.

Итогом жепротивостояния патрициев и плебеев с V по III в. до н. э. стало образование«единогоримскогогражданскогоколлективасравнымиправамииконституционными гарантиями для всех граждан. Были устранены главныепричины внутреннего напряжения: отменено долговое рабство и облегченоположение должников, решена аграрная проблема за счет допуска плебеев кобщественным землям и разделения между ними части земель, захваченных врезультате завоевания Италии».4746См.: Robinson, E. W. The First Democracies: Early Popular Government Outside Athens. Stuttgart: Franz. SteinerVerlag, 1997. P. 25.47Белкин М.

В., Вержбицкий К. В. История Древнего Рима. СПб: Издательство Санкт-Петербургскогоуниверситета, 2008. С. 19.28Основным демократическим органом Римской республики, как и в Афинах,было народное собрание, которое обладало законотворческой функцией. Помимоэтого, на собрании избирались магистраты. Тем не менее, народное собраниеРимской республики было, по всей видимости, более аристократическим, чемнародное собрание Афин. «Несмотря на известную демократизацию римскихнародных собраний и их широкую компетенцию, орудием в руках аристократииоказывались даже самые демократические трибутные комиции. Народноесобрание обсуждало только вопросы, внесенные магистратами и предварительнообсужденные в сенате, т.е. у него не было права законодательной инициативы».48Собрание проходило не регулярно, а по необходимости или по распоряжениюмагистрата; постоянно же действующим органом Римской республики был Сенат,который в большинстве случаев и принимал решения по основным политическимвопросам.

Более того, любой закон, принятый на народном собрании, должен былбыть одобрен Сенатом: «Сенат, таким образом, контролировал и руководилдеятельностью народного собрания в нужном для него направлении».49Профессор Коннектикутского университета А. Уорд отмечает, что вообщедовольно сложно судить о демократичности трибутных комиций. Если бы в нихсоблюдался принцип «один человек–один голос», то можно было бы говорить отом, что это демократический институт. Но поскольку каждая триба имела толькоодин голос, который определялся большинством тех, кто входил в эту трибу, то,следовательно, отдельный гражданин не обладал собственным голосом.50Еще одним важным фактором, оказывавшим существенное влияние нафункционирование республиканской демократической модели, было то, чтонародные собрания проходили только в Риме.

Учитывая быстрое расширениетерритории, Рим не мог решить проблему постоянно возрастающей численностисвоих граждан и их географической удаленности от места, где проходилинародные собрания, что ставило под сомнение сам принцип непосредственного48История Древнего Рима.

Под ред. Кузищина В. И. М.: Высшая Школа, 2000. С. 59.Там же. С. 60.50См.: Ward A. M. How Democratic Was The Roman Republic? // New England Classical Journal, 31.2. Connecticut:University of Connecticut. 2004. P. 109. (101-119).4929участия. Логично удивление Р. Даля по этому поводу: «Представьте себе, чтобыло бы, если бы по мере расширения пределов страны американское гражданство предоставлялось людям, проживающим в разных штатах, но при этомучаствовать в общенациональных выборах они могли бы лишь в одном месте –Вашингтоне, округ Колумбия».51Так или иначе, Римская республика просуществовала дольше, чем афинскаядемократияичемлюбаясовременнаядемократия,«однаконачинаяприблизительно со 130 г. до н.э. ее подтачивали гражданские распри, войны,милитаризация, коррупция и упадок того непреклонного гражданского духа,которым прежде гордились римляне».52 Окончательный конец демократическимпрактикам в Риме положило правление Юлия Цезаря.Многие римские философы не одобряли демократию как форму правления.Одним из них является Цицерон, который утверждает, что: «когда все вершитсяпо воле народа, то, как бы справедлив и умерен он ни был, все-таки саморавенство это не справедливо, раз при нем нет ступеней в общественномположении».53 При этом Цицерон не является сторонником царской власти иаристократии, власти немногих.

По его мнению, наилучшим является смешанноеустройство, в котором соединялись бы черты трех видов государственногоустройства и при этом права всех граждан должны быть равными: «если вгосударстве нет равномерного распределения прав, обязанностей и полномочий –с тем, чтобы достаточно власти было у магистратов, достаточно влияния у советапервенствующих людей и достаточно свободы у народа, то этот государственныйстрой не может сохраниться неизменным».54Повсейвидимости,ключевыеразличиямеждудревнегреческойдемократией и древнеримской республикой лежат в их институциональномдизайне. И древние греки, и римские мыслители считали, что общество состоит издвух антагонистических групп: немногих богатых и большинства бедных.

Однако51Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000. С. 18.Там же. С. 19.53Цицерон М. Т. Диалоги: О государстве; О законах. М.: Научно-издательский центр «Ладомир» – «Наука», 1994.С. 22.54Там же. С. 49.5230они предлагали разные способы выстраивания отношений между двумя этимигруппами. Для греческих мыслителей, демократия была правлением большинстванад меньшинством, в то время как аристократия или олигархия представляласобой правление меньшинства над большинством. Таким образом, власть моглабыть либо в руках народа (или толпы, в случае охлократии), либо в руках элит. Впротивоположность этому, Римская республика предлагала более сложноеинституциональное устройство: по словам Н. Макиавелли в ней были равнопредставлены все три правительственных начала – самодержавие, аристократия инародное правление.55 Вместо набора институтов, посредством которых однагруппа населения осуществляет власть над другой, в Риме было несколькоучреждений, которые позволяли как большинству, так и меньшинству приниматьактивное участие в политической жизни общества.

Меньшинство, то есть класспатрициев, было представлено Сенатом, исключительно аристократическимполитическим институтом. Массы, то есть плебеи, в свою очередь, участвовали внародных собраниях. Таким образом, римская политическая система надеяласьдостичь стабильности, давая как массам, так и элите возможность доступа куправлению обществом. Во «Всеобщей истории» Полибия, описывающейисторию Средиземноморья в период с конца III до середины II вв. до н. э. можнонайти подтверждение этому.

По мнению историка, невозможно точно определить,монархическим, аристократическим или демократическим является государстворимлян. Ведь власть консулов – признак монархии, сенат – аристократии,положение народа, в свою очередь, смещает центр тяжести в сторонудемократического режима. Консулы в Риме обладали высшей военной игражданской властью, они созывали Сенат и народные собрания. В веденииСената находилась казна, расследование различных преступлений, решения обобъявлении войны или заключении мира.

Народ, с точки зрения Полибия, имелвласть награждать и наказывать, в том числе выносить смертные приговоры.Помимо, этого народ был вправе решать вопросы о войне и мире и утверждать55См.: Макиавелли Н Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Книга I. Глава II. [Электронный ресурс] // URL:http://www.lib.ru/POLITOLOG/MAKIAWELLI/livij.txt_with-big-pictures.html (Дата обращения 01.02.2015).31или отвергать заключение союзов.