Диссертация (1147165), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Законы, принятыепарламентом и королем, далее рассматривались также судьями, которые чащевсего были независимы от обеих палат парламента.74 Таким образом, в Англиибыли сформированы принцип разделения властей и система сдержек ипротивовесов, на которую ориентировались, в частности, создатели американскойКонституции.Превосходствопарламентанадкоронойсталонеизбежным.Представительный орган постепенно приобретал все больше функций, все большевлияния мог оказывать на королевскую власть, которой в итоге пришлосьмириться со своей чисто церемониальной ролью.Несмотря на постепенное ограничение королевской власти, низшеесословие по-прежнему не было представлено в парламенте.
Парламентрешительно отклонил предложения более радикальной группы Левеллеров(«уравнителей»),которые,будучиярымипротивникамимонархиииаристократии, призывали к всеобщему избирательному праву для мужчин,72Гизо Ф. История цивилизации в Европе. М.: ИД «Территория будущего». 2007. С. 241-242.Там же. С. 298.74См.: Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000. С. 25.7340справедливому представительству и отмене благородных привилегий. По всейвидимости, Левеллеры высказывали предложения, к которым Англия еще не былаготова.
Так, Дж. Локк утверждал, что политическое состояние создаетсяпосредством общественного договора, в котором люди отказываются от своеголичного права толковать законы природы в обмен на гарантию того, чтосообщество (или государство) будет защищать их естественные права на жизнь,свободу и собственность. Если государство не выполняет своих обязательств,народ имеет право свергнуть правительство: «Где кончается закон, начинаетсятирания, если закон преступается во вред другому.
И если кто-либо изнаходящихся у власти превышает данную ему по закону власть и используетнаходящуюся в его распоряжении силу для таких действий по отношению кподданному, какие не разрешаются законом, то он при этом перестает бытьдолжностным лицом, и поскольку он действует подобным образом безнадлежащих полномочий, то ему можно оказывать сопротивление, как и всякомудругому человеку, который силой посягает на права другого».75ЯркимпредставителемтеорииобщественногодоговораявляетсяЖан-Жак Руссо.
В работе «Рассуждение об общественном договоре», вышедшейв 1762 г., Ж.-Ж. Руссо, подобно Дж. Локку, утверждал, что человек согласилсяотдать полную свободу, которой обладал в естественном состоянии, и вступил ворганизованное общество, соглашаясь с условиями «общественного договора».Таким образом создается правительство, которое правит над людьми, тем самымобеспечивая порядок и стабильность.Концепция общественного договора Руссо ориентируется на прямоенародное правление: «…суверенитет, который есть только осуществление общейволи, не может никогда отчуждаться и … суверен, который есть не что иное, какколлективное существо, может быть представляем только самим собою.Передаваться может власть, но никак не воля».76 Каждый человек свободен,подчиняться он должен лишь общей воле, к которой, в случае необходимости, он7576Локк Дж.
Два трактата о правлении // Сочинения в трех томах. Т. 3. М.: Мысль, 1988. С. 379.Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998. С. 217.41может быть «принужден всем Организмом, а это означает не что иное, как то, чтоего силою принудят быть свободным».77 Смысл теории общей воли Руссозаключается в том, что государство и право являются продуктами общей волинарода. Если правительство и законы не соответствуют общей воле, то они будутотброшены.Очевидно, что теория общественного договора, в частности, право народана ниспровержение несправедливых правителей и неотчуждаемость народногосуверенитета, продемонстрировала, что отношение людей к своему правительствуможет меняться. Монарх более не являлся непререкаемым авторитетом. ТрадицияЛокка нашла свое отражение в Декларации независимости Соединенных ШтатовАмерики,котораяпредставилафилософскоеоправданиеколонистоввАмериканской революции и отражала также идеи Ж.-Ж. Руссо.СоединенныеШтатыАмерикисталипервымсовременнымдемократическим государством.
Те же идеи, но с более радикальнымитребованиями социального и политического равенства, питали французскуюреволюцию1789г.:Ж.-Ж. Руссооказалогромноевоздействиенареволюционеров, прежде всего якобинцев, а многие его положения обрелиреальность как раз в ходе революции.Таким образом, к началу XVIII в. в Европе были заложены идеи иинституты,которыевпоследствиисталиважнейшимиэлементамидемократического государства.
В частности, принцип народных собраний сталпредтечейсовременныхпарламентов.Иеслипоначалуправительствосоветовалось со своими подданными лишь по поводу введения новых илиувеличенияпрежнихналогов,топостепеннонеобходимостьсозыватьпредставителей народа стала касаться всех законов.Однакоследуетучестьирядпунктов,которыепрепятствовалидемократизации управления в Европе и не были преодолены вплоть до XX в. Это,прежде всего, проблемы цензовых ограничений избирательного права. Во-первых,участвовать в политической деятельности государства могли только свободные77Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты.
М.: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998. С. 212.42люди, к которым не относились женщины и крепостные, то есть большая частьнаселения не обладала политическими правами. Во-вторых, существовалоогромноенеравенствокрепостными,междуженщинамиибогатымимужчинами.ибедными,Помимоаристократамиэтого,долгоеивремядемократические идеи воспринимались и были поддерживаемы лишь немногимиизбранными: «не существовало даже понимания того, какие политическиеинституты потребуются демократической республике».7878Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000. С.
28.43§1.2. Формирование либеральной модели демократии в Новое ВремяЭпоха расцвета городов-государств постепенноподошла ксвоемулогическому завершению: города были обречены на слияние с более мощныминациональными государствами, в рамках которых могли претендовать лишь настатус более или менее влиятельных административных единиц. Постепенноотошли на второй план и принципы прямой демократии, которая пригодна лишьдля немногочисленного населения; на первый план выступало создание такойсистемыпредставительства,котораяпозволилабырешитьпроблемыпространных территорий и большой численности населения. Родоначальникомтеории представительной демократии, в основе которой лежит идея возможностипредставительства воли народа, считается Ш.
Л. де Монтескье. По его мнению,сутьпредставительногоправлениязаключаетсявпередачевластинаопределенный срок избранным народом представителям. Возможность народавлиятьнаусматриваетдеятельностьвпредставительногопериодическихвыборах:органа«ПрисменеШ. Л. де Монтескьеодногосоставазаконодательного собрания другим народ, не расположенный к данномузаконодательному собранию, возлагает не без основания свои надежды на то,которое придет ему на смену, между тем как при бессменности этого собрания онв случае испорченности последнего не ожидает уже ничего хорошего от егозаконов и впадает в ярость или в равнодушие».79 Аналогичную позицию по этомувопросу занимает Б.
Констан: «…Народы, взявшие представительную систему вцелях пользования приемлемой для них свободой, должны осуществлятьпостоянное и активное наблюдение за своими представителями и оставить засобой право через определенные промежутки времени (им не следует бытьслишком продолжительными) устранить их, если они обманут ожидания, илишить полномочий, которыми они злоупотребили».8079Монтескье Ш. Л. О духе законов / Избранные произведения.
М.: Государственное издательство политическойлитературы, 1955. С. 295.80Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей // `Полис. Политическиеисследования. М., 1993. №2. С. 105.44В противоположность Монтескье, Ж.-Ж. Руссо оспаривал сам принциппредставительства. В XV главе III книги «Общественного договора» онутверждает, что суверенитет не может быть представленным.
В древнихдемократиях народ, обладающий властью, никогда не имел представителей. Вкачестве основного недостатка представительной системы ученый отмечал то, чтовыборные представители рано или поздно отстраняются от интересов тех, кто ихизбрал, и преследуют свои собственные.Дж. С. Милль, напротив, считает представительное правление бесспорнолучшим, так как в нем власть и право государственного контроля принадлежитвсему обществу, а каждый гражданин имеет не только право голоса, но может иучаствовать в реальном управлении, исполняя различные государственныедолжности.
Такое правление основывается на двух доминирующих началах. Вопервых, лучше всего права и интересы каждого человека будут защищены в томслучае, если сам этот человек принимает участие в их охране. Во-вторых, общееблагосостояниеувеличиваетсяпропорциональноувеличениюсуммыиндивидуальных усилий каждого человека, работающего для достижения этогоблагосостояния.81 Дж. С. Милль высказывает главный принцип классическоголиберализма, а именно, что вмешательство в свободу другого человека возможнолишь с целью предотвращения ущерба своей собственной свободе. Человек неможет быть принужден к какому-либо желаемому образу действий; сам он несетответственность только за те поступки, которые затрагивают других людей, чтоже касается его самого, то он абсолютно свободен в принятии решений.82 Такимобразом, речь идет уже не об общей свободе, а о свободе каждого в отдельности.Это противопоставление описал Б.
Констан, который определяет современноепонимание свободы следующим образом: «Это право каждого подчиняться однимтолько законам, не быть подвергнутым ни дурному обращению, ни аресту, низаключению, ни смертной казни вследствие произвола одного или несколькихиндивидов. Это право каждого высказывать свое мнение, выбирать себе дело и8182См.: Mill J. St. Considerations on Representative Government.
New York: Prometheus Books, 1991. P. 65.См. Милль Дж. С. О свободе // Наука и жизнь. 1993. № 11. С. 12.45заниматься им; распоряжаться своей собственностью ... Это право каждогообъединяться с другими индивидами ... Наконец, это право каждого влиять наосуществлениеправлениялибопутемназначениявсехилинекоторыхчиновников, либо посредством представительства, петиций, запросов, которыевласть в той или иной мере принуждена учитывать».83 Античная же свободасостояла в коллективном исполнении функций власти, частная жизнь, в своюочередь, полностью регулировалась обществом и законами. Авторитет обществараспространялся даже на вопрос религиозной принадлежности, который вантичности не мог и возникнуть у свободного гражданина.По мнению М. Хардт и А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
