Диссертация (Теория уголовно-правового запрета), страница 16

Фойницким, М.В. Духовским и Н.Д. Сергеевским3. ЕслиМ.В. Духовский и И.Я. Фойницкий высказывали предложения по расширению содержания науки уголовного права, то Н.Д. Сергеевский в статье «Преступление и наказание как предмет юридической науки», опубликованной вСм., например: Криминология: учебник / Под общ. ред. А.И. Долговой. - 4-е изд., перераб. идоп. - М.: Норма: Инфра-М, 2010. С. 15.2Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. – СПб.: Знание, СПбИВЭСЭП, 2000.

С. 5.3Подробнее об этом, например, см.: Кругликов Л.Л. Ярославская юридическая школа. К историивопроса о соотношении науки уголовного права и криминологии. // Научные основы уголовногоправа и процессы глобализации: материалы V Российского конгресса уголовного права (27-28 мая2010 года). – М.: Проспект, 2010. С. 537-541; Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. – СПб.: Знание, СПбИВЭСЭП, 2000. С.

5-7 и др.1711879 году, пришел к выводу о том, что юридическое исследование не соединимо с социологическим и не может войти в состав одной науки; такое соединение может быть лишь механическим, но отнюдь не органическим,внутренним1. Однако следует иметь в виду, что данная дискуссия возникладо официального признания и выделения криминологии как самостоятельнойнауки.Необходимо отметить, что в дореволюционный период существовалиразличные представления об уголовной социологии.Характеризуя предмет и содержание науки уголовного права, С.В. Познышев в работе «Основные начала науки уголовного права» писал о том,что в современной литературе господствуют и борются друг с другом тринаправления: юридическое или классическое, антропологическое и социологическое.

Сторонники классического направления полагают, что наука уголовного права должна изучать преступление и наказание только как юридические явления. Предметом ее изучения является, прежде всего, уголовноезаконодательство. Криминалисты-классики (В.Д. Спасович, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, В.Д.

Набоков и др.) не отрицают ни возможности, ниважности изучения преступления как общественного явления. Но они полагают, что это дело отдельной, самостоятельной науки – уголовной социологии2. Далее, ученый пишет, что в семидесятых годах ХIХ столетия появилосьизвестное сочинение итальянского профессора судебной медицины – ЧезареЛомброзо «О преступном человеке» и положило начало новому направлениюв уголовном праве – антропологическому. Третье направление – социологическое – родилось в борьбе двух предшествующих.

Характерной чертой егоявляется требование, чтобы наука уголовного права изучала преступление нетолько как явление юридическое, но и как явление общественное, в его связиСергеевский Н.Д. Преступление и наказание как предмет юридической науки (Задачи науки уголовного права) // Сергеевский Н.Д. Избранные труды.

/ Отв. ред. А.И. Чучаев. – М.: ООО «Издательский дом «Буквовед», 2008. С. 281.2Подробнее см.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Выпуск первый. – М.:Университет. тип., 1907. С. 1-3.172с различными сторонами и явлениями общественной жизни1. С.В. Позднышев указывал, что наука уголовного права, по взглядам сторонников социологической школы, должна делиться на несколько ветвей, находящихся другс другом в тесной связи и взаимодействии и лишь в совокупности образующих «целую» науку уголовного права. Таких ветвей криминалистысоциологи разделяют обыкновенно три: 1) уголовное право в тесном смыслеслова или уголовную догматику,… 2) криминологию или этиологию преступления, изучающую причины преступности, и 3) уголовную политику2.

Среди российских представителей этого направления ученый ограничиваетсяупоминанием М.П. Чубинского. Необходимо отметить, что социологическоенаправление науки уголовного права было представлено целой плеядой выдающихся ученых-криминалистов того времени, в частности, вышеназванными учеными-криминалистами И.Я. Фойницким и М.В. Духовским, А.А.Пионтковским, В.В. Есиповым и некоторыми другими.М.П. Чубинский полагал, что расширенная наука уголовного правадолжна состоять из уголовной догматики, уголовной политики и уголовнойэтиологии (этот раздел науки рассматривает не только социальные, но и личные (биологические, антропологические) и космические факторы преступности – С.М.). Этот ученый также указывал, что расширенную науку уголовного права одни называют уголовной социологией (Ферри)3, другие - уголовнойТам же.

С. 4, 7.Там же. С. 7. Однако отметим, что М.В. Духовской, который указывал на необходимость не ограничиваясь строго-юридической работой, приступить к широкому изучению причин преступности; возложил на уголовное право обязанность указывать государству средства для успешнойборьбы с преступностью, не выделял структурные элементы науки уголовного права.

И.Я. Фойницкий по разным причинам не мог развивать своих взглядов на науку уголовного права и прямоне выделял в содержании науки уголовного права вышеназванные элементы. Пытавшийся примирить крайние взгляды, не желающие дать должного места, с одной стороны, юридическому, а сдругой – политическому и этиологическому элементам, М.П.

Чубинский при этом указывал, чтоИ.Я. Фойницкий глубоко уважает юридический элемент в нашей науке, он признает и то, что мыименуем уголовной этиологией, в его работах получает признание и элемент уголовнополитический. Подробнее см.: Чубинский М.П. Наука уголовного права и ее составные элементы //Журнал Министерства юстиции. 1902.

Кн. VIII. С. 69-71.3Э. Ферри в частности писал, что «наша школа (позитивная школа уголовного права – С.М.) сделала из нее (науки о преступлении и наказании – С.М.) науку позитивного наблюдения, которая,опираясь на антропологию, психологию, уголовную статистику, а также на уголовное право итюрьмоведение, составляет ту синтетическую науку, которую я назвал уголовной социологией.1273антропологией (Ломброзо), третьи – криминологией (Гарофало), четвертые(Лист1, Пионтковский) – по-прежнему наукой уголовного права. Уголовнаясоциология есть ветвь общей социологии, в нее не может входить как составная часть уголовная догматика, имеющая строго юридический характер,ни та часть этиологии, которая рассматривает биологические данные2.А.А.

Пионтковский указывал, что наука уголовного права разделяетсяна 1) криминологию, 2) уголовную политику, 3) уголовную догматику3. Несколько позже А.А. Пионтковский писал о том, что социологическим изучением явлений борьбы с преступностью занимаются криминология и пенология,уголовно-догматическим-уголовнаядогматикаиуголовно-политическим – уголовная политика4. Под криминологией, по мнению ученого, разумеется та отрасль науки уголовного права, которая занимается изучением преступной деятельности как явления социального, установлениеместественных законов, обусловливающих собою образование и развитие этойдеятельности5. А.А.

Пионтковский справедливо отмечал, что понятие «уголовная социология» более широкое, чем понятие криминология; наука уголовного права – наука сложная, принадлежит к семье социальных наук, чтоСм.: Ферри Э. Уголовная социология / Сост. и предисл. В.С. Овчинского. – М.: Инфра-М , 2005. С.51.1Ф. Лист в частности указывал, что уголовная политика в качестве самостоятельной ветви наукиуголовного права может быть противопоставлена уголовному праву в тесном смысле, с одной стороны, и уголовной биологии, а также уголовной социологии - с другой стороны. См.: Лист Ф. Задачи уголовной политики. // Лист Ф.

Задачи уголовной политики. Преступление как социальнопатологическое явление / Сост. и предисл. В.С. Овчинского. – М.: ИНФРА-М, 2004. С. 7. С этимопределение согласуется ученым преступления как «с одной стороны, продукт личности преступника, а с другой – тех общественных условий, под влиянием которых преступник находится…(при главенстве общественных факторов).

См.: Там же. С. 92.2Чубинский М.П. Очерки уголовной политики: понятие, история и основные проблемы уголовнойполитики как составного элемента науки уголовного права / Сост. и вступ. статья В.С. Овчинского, А.В. Федорова. – М.: ИНФРА-М, 2008. С. 50-51.3Пионтковский А.А. Наука уголовного права, ее предмет, задачи, содержание и значение // Пионтковский А.А. Избранные труды. Том I. – Казань: Казан. гос.

ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина, 2004.С. 181.4Пионтковский А.А. Уголовное право (пособие к лекциям). Часть общая. Выпуск первый. – Казань: Тип. Имп. Казан. ун-та, 1913. С. 4.5Пионтковский А.А. Наука уголовного права, ее предмет, задачи, содержание и значение // Пионтковский А.А.

Избранные труды. Том I. – Казань: Казан. гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина, 2004.С. 182.74всякому уголовно-правовому исследованию присущ социологический характер1.С.К. Гогель2 считал, что «новая наука (наука уголовной политики –С.М.) не может быть прикладной к догме… Новая наука, распадаясь, еслиугодно на уголовную социологию (вместе с уголовной антропологией) иуголовную политику, должна изучать в первой части преступность, а во второй – применяемые уже ныне меры борьбы с преступностью, как репрессивные, так и превентивные… Уголовная политика, являясь или неразрывнымцелым с уголовной социологией, или прикладной наукой к основной позитивной науке – уголовной социологии (курсив наш – С.М.), представляет собой учение о существующих уже ныне мерах борьбы с преступностью»3.Таким образом, среди дореволюционных ученых-криминалистов небыло единого представления относительно предмета, содержания и места социологии уголовного права.В рамках теории советского уголовного права также не существовалоединой позиции в вопросе определения места социологических исследованийв рамках наук уголовно-правового цикла.

В 60-х гг. ХХ века это вылилось, вчастности, в дискуссию о предмете криминологии. В ходе этой дискуссиивозникло несколько принципиально различных позиций по данному вопросу.Одни ученые (А.А. Герцензон, А.А. Пионтковский и др.) считали, что криминология – это составная часть науки уголовного права и в предмет ее изучения входят уголовно-правовые нормы, явления реальной жизни, опосредуемые этими нормами, преступность, ее причины, меры профилактики. А.А.Герцензон считал, что криминология – лишь частный случай применения метода конкретно-социологического исследования в науке уголовного права4.См.: Там же. С. 180-182.В.С. Устинов относит С.К.