Диссертация (Теория уголовно-правового запрета), страница 14

АнализСПС КонсультантПлюс по состоянию на 1 июля 2013 г. показал, что в качестве словосочетания «уголовно-правовой запрет» упоминается в 36 решенияхвысших судов, в основном в Постановлениях и Определениях КонституциЗвечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. – СПб.:Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

С. 13-14.2Маркунцов С.А. Уголовно-правовой запрет: теоретический аспект. / Под науч. ред. А.Э. Жалинского. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. С. 16.162онного Суда Российской Федерации1 (термин стал активно использоваться с2005 г.2), Данное словосочетание также 4 раза упоминалось в решениях судовобщей юрисдикции3 и 9 раз в пояснительных записках к законопроектам иотзывах на них4.Таким образом, понятие уголовно-правовой запрет входит в терминологический аппарат Конституционного Суда Российской Федерации.

Однакопроведенный социологический опрос судей и работников Аппарата Конституционного Суда Российской Федерации выявил неоднозначность их понимания и отношения к категории «уголовно-правовой запрет». В частности, впроведенном опросе приняли участие 4 судей Конституционного Суда Российской Федерации и 14 сотрудников его Аппарата (из Управления конституционных основ уголовной юстиции Секретариата Конституционного СудаРоссийской Федерации). Все респонденты единодушно указали, что считаютвозможным использовать термин «уголовно-правовой запрет» в доктрине(статьях, монографиях и пр.) и в официальных документах (пояснительныхСм., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г.

№ 22-П «Поделу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировойи И.Н. Сардыко» // Собрание законодательства РФ от 24 октября 2011 г., № 43, ст. 6123; Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобамиграждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других» // Собрание законодательства РФ от 11 апреля2011 г., № 15, ст. 2191; Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 835-О «Оботказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был; Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля2013 г.

№ 625-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Труханова МаксимаГеннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации» // Документ опубликован не был и др. Полный перечень см. в приложении 7.2См.: приложение 7.3Апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 августа 2012 г. по делу № 332382 // Документ опубликован не был; Апелляционное определение Кировского областного судаот 19 января 2012 г. по делу № 33-156 // Документ опубликован не был; Кассационное определение Мурманского областного суда от 5 октября 2011 г.

по делу № 33-2846-2011// Документ опубликован не был; Определение Ленинградского областного суда от 16 июня 2010 г. № 22-1068/2010// Документ опубликован не был.4См., например: Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. № 1-ВС-3000/12 «Напроект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности(банкротстве)» и некоторые законодательные акты в части регулирования реабилитационных процедур, принимаемых в отношении гражданина-должника» // Документ опубликован не был. Контент анализ проведен с использованием СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. // URL:http://www.consultant.ru/ (дата обращения 01.07.2013 г.).163записках и пр.), 14 респондентов (в том числе 4 судей) посчитали возможнымиспользовать этот термин в актах судебных органов, а 6 респондентов (в томчисле 1 судья) сочли возможным его использование и в нормативных правовых актах.

По мнению 2 респондентов (в том числе 1 судьи) использованиетермина «уголовно-правовой запрет» упростит восприятие уголовноправовой информации, по мнению 6 респондентов (в том числе 2 судей) –скорее упростит ее восприятие. По мнению 2 респондентов – его использование скорее не упростит восприятие уголовно-правовой информации, по мнению 4 респондентов (в том числе 1 судьи) – не упростит этот процесс. 3 респондентов затруднились с ответом на этот вопрос.В тоже время следует обратить внимание на неоднозначность пониманияреспондентами категории уголовно-правовой запрет.

На вопрос к какому понятию ближе термин «уголовно-правовой запрет»: 6 респондентов (в томчисле 2 судей) указали, что он ближе к категории «предписание уголовногозакона»: один судья одновременно указал еще и категорию «уголовноправовая норма (диспозиция этой нормы)», а другой – привел при этом своепонимание данной категории – «логическая концептуально-правовая конструкция, характеризующая определенные аспекты действия, реализации уголовно-правовых норм запретительного характера». Еще 6 респондентов (втом числе 1 судья) указали, что «термин уголовно-правовой запрет» ближе ккатегории «состав преступления». Еще 3 респондента (в том числе 1 судья, окотором упоминалось выше) указали, что «термин уголовно-правовой запрет» ближе к категории уголовно-правовая норма (диспозиция этой нормы).5 респондентов (в том числе 2 судей) указали свое («иное») понимание указанного термина. Респондент-судья, выбравший только один (иной) вариантответа, написал, что «это часть уголовно-правовой нормы; в нее входит, например, санкция (вид и мера наказания), которая строго говоря, не составляетзапрета, но образует условно отдельное предписание уголовного закона наряду с уголовно-правовым запретом.

Запрашиваемое понятие имеет собственный смысловой объем. Оставаясь в логической и семантической общно-64сти, в том числе и в перечислении с каждым из поименованных понятий,«уголовно-правовой запрет» не сливается с ними и обслуживает такие понятийные цели (выполняет понятийные функции), которые не совпадают с ихцелями (функциями)». Один респондент указал, что это «содержание нормы,определяющее признаки деяния, предусмотренные статьей Особенной частиуголовного закона», а еще 1 респондент констатировал, что «термин юридически не определенный»1. Представляется, что именно неоднозначность понимания (восприятия) термина «уголовно-правовой запрет» выступает сдерживающим фактором его более активного применения на практике, не тольков доктрине уголовного права, но и при составлении официальных документов, а в перспективе, возможно, даже в нормативных правовых актах.Отчасти этот вывод подтверждается данными социологического опроса,проведенного среди лиц, имеющих ученую степень доктора или кандидатаюридических наук по специальности 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право».

На вопрос, где возможно использование термина «уголовно-правовой запрет», примерно 18 % респондентов (втом числе почти половина всех опрошенных докторов юридических наук)ответили, что этот термин может использоваться в доктрине (статьях, монографиях и пр.), официальных документах (пояснительных записках и пр.),актах судебных органов и нормативных правовых актах. Примерно 14 % указали, что он может использоваться везде (из вышеназванных вариантов ответов), кроме нормативных правовых актов. Примерно 18 % респондентов ответили, что он может использоваться только в доктрине (статьях, монографиях и пр.) и официальных документах (пояснительных записках и пр.), 33 %респондентов выбрали ответ только в доктрине (статьях, монографиях и пр.).Около 5 % опрошенных выбрали ответ только «нормативные правовые акты», еще примерно 2 % - «нормативные правовые акты» и «акты судебныхорганов».

Один респондент - ученый из Республики Беларусь указал, чтоэтот термин может использоваться в доктрине (статьях, монографиях и пр.),1См.: приложение 2.65официальных документах (пояснительных записках и пр.) и программныхнормативных правовых актах, определяющих направление уголовноправовой политики (утвержденных исполнительной властью государственных программах борьбы с преступностью в отдельных ее видах)1 (по всейвидимости, не в рамках Уголовного кодекса, – С.М.). Как следствие, представляется необходимым выработка единого понимания данной категории ивведение соответствующего понятия, а также определение сущности и правовой природы уголовно-правового запрета в контексте одноименной теории.1.3.

Понятие, значение и место теории уголовно-правового запретав структуре науки уголовного праваЛюбая достаточно зрелая наука представляет систему теорий, которыеобъединяют в единое целое ее исходные принципы, понятия и законы вместес твердо установленными фактами2. Наука уголовного права является, пожалуй, одной из наиболее разработанных по сравнению с другими отраслевымиюридическими науками. Еще в ХIХ в.

один из наших выдающихся ученых,характеризуя в блестящей речи тогдашнее состояние науки права, находил,что материала накоплено много, отдельные вопросы до известной степениразработаны, а общие начала составляют как бы камень преткновения3.Представляется, что схожим образом можно охарактеризовать и современноесостояние науки уголовного права. До настоящего времени не выработаноединых подходов понимания базовых категорий уголовно-правовой доктрины, таких, как преступление, состав преступления, уголовно-правовое воздействие, уголовная ответственность, мера уголовного наказания, иные мерыуголовно-правового характера и пр.