Диссертация (Теория уголовно-правового запрета), страница 13

Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. С. 95 и др.4Баулин Ю.В. Пределы преемственности в развитии уголовного законодательства // История развития уголовного права и ее значение для современности: материалы V Международной науч.практ. конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, 26-27мая 2005 г. - М.: ЛексЭст, 2006. С. 35.158исторические периоды в качестве девиантного (запрещенного).

Он пишет,что в различных странах и в разное время существенно различен круг деяний, признаваемых преступными. То, что в одной стране – преступление, вдругой не признается таковым. То, что преступным было вчера (например,добровольный гомосексуализм – ст. 121 УК РСФСР 1960 г., бродяжничество,попрошайничество, ведение паразитического образа жизни – ст. 209 УКРСФСР) – непреступно (декриминализировано) сегодня, и наоборот (криминализированы лжепредпринимательство – ст.

173 УК РФ 1996 г., фиктивноебанкротство – ст. 197 УК РФ)1. В итоге ученый приходит к выводу, что запрет часто служит значимым криминогенным (девиантогенным) фактором,порождает многочисленные «теневые» последствия, расширяя поле коррупции, организованной и экономической преступности2. Действительно, в сегодняшней жизни множество процессов, феноменов и целых сценариев человеческой жизни, еще недавно казавшихся откровенно девиантными, ныне становятся своеобразной нормой. Следует согласиться с мнением Л.В.

Сафарычевой о том, что различать собственно девиантное поведение становится всетруднее, особенно если делать это чисто бихевиористическим образом, пробуя выделить критерий девиативности именно по результатам поведенческихактов. Представляется очевидным, что такие методики имеют невалиднуюшкалу3.Полагаем, что, если и исходить из позиции о том, что преступления –это социальные конструкты, то криминология как раз и должна помочь уголовному праву ответить на вопросы: какие конструкты социально необходимы и воспринимаемы обществом, каким образом должен быть сформулирован уголовно-правовой запрет, чтобы максимально отражать потребностиГилинский Я.И. Конструирование преступности // Уголовно-политические, уголовно-правовые икриминологические проблемы борьбы с современной преступностью и коррупцией. Сборник научных трудов / Под ред. Н.А.

Лопашенко. – Саратов: Сателлит, 2009. С. 102.2Гилинский Я.И. Запрет как девиантогенный фактор // Феноменология и профилактика девиантного поведения: материалы III Всерос. науч.-практ. конф., 29-30 октября 2009 г. – Краснодар: Краснодарский ун-т МВД РФ, 2009. С. 51.3Сафарычева Л.В. О природе мотивации девиантного и учебного поведения // Социальноэкономические явления и процессы. 2011. № 5-6. С. 282.159общества и др. Таким образом, позиция ученого в вопросе оценки уголовнойзапрещенности деяния выглядит достаточно обоснованной.

Я.И. Гилинскийне предлагает полностью отказываться от законодательного понимания «преступления», а лишь говорит о том, что запрещенность отдельных преступлений является искусственной, а их криминализация - излишней. Такой подход,в общем, во многом сближает позиции криминологов и специалистов в области уголовного права в контексте рассматриваемого вопроса.Впрочем, в науке уголовного права отношение к категории уголовноправового запрета тоже далеко неоднозначное. На вопрос, поставленный врамках социологического опроса среди лиц, имеющих ученую степень доктора или кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», к какому понятию ближе термин «уголовно-правовой запрет»: примерно 38 % респондентов, в том числе немногим более половины всех опрошенных докторов юридических наук, указали, что он ближе к категории «запрещающая уголовноправовая норма Особенной части УК», еще примерно 12 % - к «диспозицияэтой запрещающей уголовно-правовой нормы».

Примерно 23 % респондентов ответили, что он ближе к категории «предписание уголовного закона»,около 5 % указали, что он ближе к понятию «юридическая конструкция», 2 %– к понятию «состав преступления». Около 5 % респондентов выбрали несколько вариантов ответа из числа предложенных (в частности, были сочетания запрещающая уголовно-правовая норма Особенной части УК и диспозиция этой нормы; запрещающая уголовно-правовая норма Особенной частиУК и предписание уголовного закона; один респондент, выбрав ответ –«юридическая конструкция», также указал дополнительно и все другие варианты из числа перечисленных). Примерно 15 % респондентов выбрали инойвариант ответа.

В частности, несколько респондентов указали, что уголовноправовой запрет – это метод или способ уголовно-правового регулирования,один доктор юридических наук и один кандидат юридических наук указали,что «запрещающая уголовно-правовая норма, уточнив, что норм в частях УК60нет» и «уголовно-правовая норма об ответственности за конкретное преступление» соответственно (отметим, что данный ответ в целом близкий к первому варианту ответа).

Среди наиболее интересных «иных» ответов были следующие: «одна из форм выражения воли законодателя», «уголовнополитическое понятие, охватывающее описание запрещенного поведения ипредусмотренность наказания за его совершение», «системно-структурноеописание деяния…», «мера, определяющая границу между дозволенным инедозволенным поведением» и др.Представляется, что разногласия в вопросах определения уголовноправового запрета являются в определенном смысле историческими и напрямую связаны с определением различными авторами предназначения и сущности уголовного права как отрасли права.Еще К. Биндинг, автор капитального многотомного труда «О норме иее нарушении», считал, что уголовный закон не формулирует собственногозапрета, а предусматривает лишь санкцию за нарушение тех норм, которыеустановлены в других нормативных актах.

Именно в этом, по его мнению, ипроявляется суть противоправности преступления. Таким образом, К. Биндинг отрицал самостоятельность уголовно-правовой нормы, сводя ее лишь ксанкции, которая охраняет нормы других отраслей права1.Некоторые современные ученые в области уголовного права придерживаются схожих позиций2. Большинство ученых полагает, что в большинстве норм Особенной части Уголовного кодекса содержатся уголовноправовые запреты. Например, И.Э. Звечаровский прямо указывает, что «нор-Binding K.

Normen und ihre ubertrettung. Ersten Band. – Leipzig: Felix Meiner Varlag, 1991. S. 160–162. Подробнее о дискуссии вокруг теории К. Биндинга, например, см.: Тоболкин П.С. Социальнаяобусловленность уголовно-правовых норм. – Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1983. С. 10-13.2Схожей с К. Биндингом позиции придерживается, например, А.В. Сумачев, считающий, что диспозиция уголовно-правовой нормы выражена в диспозитивной форме и уголовно-правового запрета не содержит. Запрет на совершение общественно опасных деяний содержится в нормахиных отраслей как российского, так и международного права.

См.: Сумачев А.В. Диспозитивностьдиспозиции уголовно-правовой нормы (к вопросу о существе уголовно-правового запрета) // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов международной научно-практической конференции памяти д.ю.н., профессора В.И.

Горобцова (10-11февраля 2005 г.). - Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2005. Ч. 1. С. 182.161мы-запреты не только предусматривают санкции за преступление, но, преждевсего, устанавливают границы правомерного, должного поведения, то естьрегулируют поведение субъектов»1.В доктрине уголовного права активно используются устоявшиеся понятия преступления, состава преступления, уголовной противоправности(противоправности), запрещающей уголовно-правовой нормы и др. Вследствие этого некоторым ученым может показаться, что введение понятия уголовно-правового запрета будет излишним, отчасти дублирующим. Нам представляется, что использование этого понятия позволит во многом по-новомувзглянуть на некоторые институты уголовного права и обогатить уголовноправовую теорию.В правоприменительной практике категория уголовно-правовой запретиспользуется достаточно редко.

Ни в одном из советских уголовных кодексов, ни в действующем УК РФ не употребляется термин «уголовно-правовойзапрет». Прилагательное «запрещенное», близкое по смыслу (по лексическому значению) с термином уголовно-правовой запрет, используется в УК РФлишь при раскрытии определения понятия преступление. Еще сравнительнонедавно можно было писать о том, что в официальных судебных актах - Указах Президиума Верховного Суда РСФСР, Постановлениях Верховного СудаРСФСР, Постановлениях Верховного Суда РФ, Определениях судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, Обзорах судебной практикиВерховного Суда РФ по уголовным делам - термин «уголовно-правовой запрет» также практически не используется2. В настоящее время необходимоконстатировать, что такое утверждение является не вполне верным.