Диссертация (Теория уголовно-правового запрета), страница 18

Понятие уголовно-правовогозапрета является многоаспектным, его можно определить как «интегральное». Как указывалось выше, уголовно-правовой запрет – это не только формальное государственно-властное веление нормативного характера, но и интерпретация общественных отношений (социального контекста) сквозьпризму целей и задач, символов и юридических конструкций уголовногоправа. Уголовно-правовой запрет – сквозное понятие при изучении уголовного права с позиций социологического, исторического, психологическогометодов исследования.

Данная категория должна, на наш взгляд, стать однойиз базовых категорий уголовного права. Введение в научный оборот и исУголовное право: Учебник: В 3 т. Т. 1. Общая часть / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. – М.: Издательский Дом «Городец», 2011. С. 344.179пользование категории уголовно-правового запрета позволяет во многом поновому взглянуть на некоторые институты уголовного права и обогатитьуголовно-правовуютеорию.Изучениеправовойприродыуголовно-правового запрета представляется наиболее перспективным с позиции социологии уголовного права.

Представляется, что теория уголовно-правовогозапрета является одной из основных (базовых) концепций в рамках социологии уголовного права и в целом доктрины уголовного права, что обусловленоинтегральным характером самой категории «уголовно-правовой запрет».Во-первых, полагаем, исследование категории уголовно-правовых запретов необходимо в контексте социальной обусловленности и обоснованности конкретных уголовно-правовых запретов.

В этом смысле уголовноправовой запрет можно рассматривать как базовое (основное) нормативноправовое предписание, ядро запрещающей уголовно-правовой нормы, представляющее собой законодательную конструкцию, то есть систему нормативно закрепленных признаков, описывающих различные варианты (модели)потенциального преступного поведения. Структурными элементами уголовно-правового запрета как нормативно-правового предписания можно признать многообразие нормативно закрепленных признаков, составляющихразличные варианты (модели) потенциального преступного поведения. В основу систематизации указанных признаков, во-первых, можно положить модель преступного поведения (каждый уголовно-правовой запрет содержитнесколько таких моделей), во-вторых, в контексте конкретных моделей преступленного поведения указанные признаки можно систематизировать поэлементам состава преступления (возможно, за исключением, элемента объекта преступления, так как его признаки напрямую не содержатся в текстеуголовно-правового запрета как нормативного предписания).Во-вторых,полагаем,необходимостьисследованияуголовно-правового запрета связана с изучением механизма действия уголовного права.

В рамках правового воздействия можно выделить два основных уровнядействия права: 1) уровень существования; 2) уровень социально-правовых80действий (реального функционирования)1. Если второй уровень - функционирования (реализации) права - изучен достаточно детально, то первый уровень,отражающийглавнымобразоминформативноеиценностно-ориентационное действие права, исследован не в полной мере. Представляется, что уголовно-правовое воздействие в этом смысле представляет собойуголовно-правовое регулирование в сочетании с «действием» или «влиянием» уголовного закона2. На наш взгляд, именно на уровне существования, когда уголовно-правовая норма еще не действует, уже начинают действоватьуголовно-правовые запреты.

В этом смысле уголовно-правовой запрет первичен по отношению к норме-запрету Особенной части УК РФ. Исходя изэтого, уголовно-правовой запрет - это не только формальное государственновластное веление нормативного характера, но и интерпретация общественных отношений (социального контекста) сквозь призму целей и задач, символов уголовного права3. В контексте такого механизма действия уголовноправовой запрет, как указывалось выше, быть может, даже ближе к категориисубъективного права, чем к категории объективного права4.

Как субъективное право первично по отношению к объективному праву, так и уголовноправовой запрет первичен по отношению к норме Особенной части УК РФ.В-третьих,полагаем,чтонеобходимостьвыделенияуголовно-правового запрета в качестве самостоятельного понятия связана с наиболееоптимальной возможностью оценки качества действия уголовного закона(права) с позиций его эффективности, справедливости и т.д.

Необходимо обратить внимание на сложность и даже практическую невозможность опредеПодробнее см.: Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). – М.: РИО Акад. МВДРФ, 1992. С. 94.2Подробнее механизм действия уголовно-правовых запретов будет рассмотрен в 4 главе диссертации.3В этом смысле А.В. Усс справедливо указывает на то, что уголовно-правовые запреты… - органическая часть нормативной системы общества (в широком смысле этого понятия - С.М.), действующая в тесной взаимосвязи с иными ее блоками. См.: Усс А.В.

Социально-интегративная рольуголовного права: Автореф. дис. …докт. юрид. наук. – Томск, 1994. С. 5-6.4Право в своем осуществлении, то есть как жизненное явление, служит предметом исследованияюристов под именем субъективного права, противопоставляемого праву объективному или праву,как совокупности норм. См.: Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. – М.: М.

и С. Сабашниковы, 1916. С. 359.181ления эффективности отрасли уголовного права, связанную не только сбольшим количеством критериев оценки эффективности, но и с тем, что реализация норм Особенной части УК РФ всегда опосредуется через применение норм Общей части УК РФ и достаточно часто - через нормы других отраслей права. Оценка эффективности нормы Особенной части УК РФ осложняется также «опосредованным» механизмом их реализации, она содержит всебе фактически два правила поведения: первое из них – собственно уголовно-правовой запрет совершать деяния, содержащие признаки состава преступления (то есть обязанность воздерживаться от совершения вышеназванногодеяния), и второе – обязанность применить меры государственного принуждения в случае совершения этого деяния. В контексте определения эффективности нормы Особенной части УК РФ можно отдельно оценивать эффективность действия санкции соответствующей нормы.

Вследствие этого, полагаем, юридически обоснованным и наиболее оптимальным в контексте проблемы эффективности правовых предписаний в рамках науки уголовногоправа является определение эффективности конкретного уголовно-правовогозапрета как основного вида уголовно-правовых предписаний.

Более подробно об эффективности действия уголовно-правовых запретов речь пойдет водном из следующих параграфов диссертации.Всестороннее исследование вопросов, связанных с воплощением уголовного закона в реальной действительности, вопросов «жизни уголовногоправа», представляется весьма важным. Эти вопросы должны исследоватьсяи изучаться не столько в рамках криминологии или уголовной догматики,сколько в рамках социологии уголовного права, ибо они составляют ядропредмета этой части науки уголовного права.В свое время А.А. Герцензон писал, что между социологией права икриминологией существует тесная связь, которая, несомненно, усилится, когда юристы-криминалисты вплотную займутся социологическими исследованиями таких институтов уголовного права, как соучастие, покушение, необходимая оборона, эффективность применения отдельных видов наказания,82условного осуждения и т.д.1 К сожалению, прогнозам ученого не сужденобыло сбыться.

В 90-е гг. ХХ в. и последующее десятилетие количество исследований и работ в области социологии уголовного права значительноуменьшилось, возникло определенное размежевание между наукой уголовного права и криминологией. По С.Ф. Милюкова, возникшее обособлениеуголовного права и криминологии наряду с преимуществами, присущимивсякой специализации, повлекло и ряд негативных последствий в виде излишней догматизации уголовного права, оторванности уголовного законодательства от социально-политических, духовных и прочих реальностей общества, международной обстановки, а также бесплодности криминологическихизысканий и рекомендаций2.

По мнению ученого, неоднократные попыткивидных российских учѐных удержать криминологию в рамках уголовногоправа, предпринимавшиеся в XIX и XX вв., оказались безуспешными ввидуневозможности сосуществования этих отраслей научного знания в рамкаходной науки из-за принципиальных различий в предмете и методах исследования3. Указывая на «в некотором смысле противостояние» криминологииуголовному праву, далее, ученый-криминолог прямо пишет о том, что криминологическая критика уголовного права будет развиваться, по всей видимости, не только с позиций оценки его эффективности (неэффективности), нои с точки зрения соответствия его институтов общечеловеческим ценностям,возрастающим стандартам гуманизма (курсив наш – С.М.)4.В отношении пробелов и коллизий уголовного закона, несовершенстванорм УК РФ много сказано и написано.

По уголовному праву проводятсямеждународные Конгрессы, крупные международные конференции, круглыестолы и научные семинары. В той или иной степени обоснованной критикеГерцензон А.А. Уголовное право и социология. Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики. - М.: Юрид. лит., 1970. С. 54.2Милюков С.Ф. Криминология уголовного закона. // Криминология – ХХ век / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова.

– СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. С. 177.3Милюков С.Ф. Проблемы криминологической обоснованности российского уголовного законодательства: Автореф. дис. …докт. юрид. наук. – СПб., 2000. С. 6.4Милюков С.Ф. Криминология уголовного закона. // Криминология – ХХ век / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. С. 12.183подверглась, пожалуй, каждая статья УК РФ. Другой вопрос о востребованности научных изысканий (не только уголовно-правовых, но и криминологических) государством. Усилилась критика уголовного права и со стороны ряда ученых-криминологов1. Хочется напомнить тот факт, что в 70-е гг. ХХ в.ученые, стоявшие у истоков криминологии, указывали, что выделение криминологии из уголовного права как самостоятельной науки не привело и недолжно было привести к сужению социальных исследований в области уголовного права2.