Диссертация (Позиционные свойства энклитических частиц корпусное и экспериментальное исследование на примере частицы “же”)

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИШкола лингвистикиФакультет гуманитарных наукВАЛОВА ЕВДОКИЯ АЛЕКСЕЕВНАПОЗИЦИОННЫЕ СВОЙСТВА ЭНКЛИТИЧЕСКИХ ЧАСТИЦ:КОРПУСНОЕ И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ НА ПРИМЕРЕЧАСТИЦЫ «ЖЕ»Специальность 10.02.19 — Теория языкаДиссертация на соискание ученой степеникандидата филологических наукНаучный руководительк. ф. н., Ph.D.Слюсарь Н. А.Москва – 2016СодержаниеВведение ....................................................................................................................... 51.

Корпусные и экспериментальные исследования: возможность сочетания .... 131.1. Противопоставление корпусного и экспериментального подходов ......... 131.2. Исследования, в которых используется комбинированный подход ......... 162. Обзор посвященной клитикам литературы ........................................................ 242.1. Основные подходы к описанию клитик в различных языках, ихтеоретические предпосылки и проблемы, с которыми они сталкиваются ...... 272.1.1. Классификация клитик ............................................................................ 292.1.2. Различные подходы к описанию клитик................................................

352.1.3. Морфологические подходы ..................................................................... 402.1.4. Синтаксические подходы ........................................................................ 462.1.5. Другие взгляды на феномен ваккернагелевской позиции ................... 582.1.6. Подведение итогов ................................................................................... 622.2. Клитики в русском языке, в особенности частица же ............................... 642.2.1. Различные подходы к изучению частиц в русском языке ...................

642.2.2. Диахронические исследования русских энклитик ................................ 742.2.3. Же: частица или союз?............................................................................. 812.2.4. Два варианта частицы же ....................................................................... 842.2.5. Семантика частицы же............................................................................ 852.2.6. Описание семантического варьирования дискурсивных слов,предложенное К. Бонно и С.В. Кодзасовым....................................................

912.2.7. Подведение итогов ................................................................................. 1013. Корпусное исследование .................................................................................... 1023.1. Примеры с двумя именами собственными ................................................ 10623.1.1.

Статистика отклонений от закона Ваккернагеля в строгойформулировке ................................................................................................... 1093.1.2. Корреляция значения энклитики же с ее позицией ........................... 1143.1.3. Влияние других факторов на позицию же.......................................... 1183.2. Примеры с существительным и прилагательным ..................................... 1233.2.1. Статистика отклонений от закона Ваккернагеля в строгойформулировке ...................................................................................................

1273.2.2. Корреляция значения энклитики же с ее позицией ........................... 1313.2.3. Влияние других факторов на позицию же.......................................... 1413.3. Подведение итогов........................................................................................ 1454. Экспериментальное исследование .................................................................... 1474.1. Выбор материалов и методики .................................................................... 1474.2. Эксперимент с выбором позиции ............................................................... 1504.2.1. Метод ....................................................................................................... 1504.2.2.

Результаты эксперимента с выбором позиции .................................... 1574.3. Эксперимент с оценкой приемлемости ...................................................... 1604.3.1. Метод ....................................................................................................... 1604.3.2. Результаты эксперимента с оценкой приемлемости .......................... 1624.4. Обобщение результатов первого и второго эксперимента ...................... 1644.4.1. Группы стимулов 1-8 ............................................................................. 1644.4.2. Группа 9: предложения с коллокациями .............................................

1704.5. Корреляция ответов в эксперименте с социолингвистическимихарактеристиками испытуемых .......................................................................... 1724.5.1. Возраст респондентов ............................................................................ 1734.5.2. Уровень образования респондентов ..................................................... 178Заключение .............................................................................................................. 1833Приложения ............................................................................................................. 187Филлеры с частицей бы.

Эксперименты 1 и 2. ................................................. 187Филлеры с частицей не. Эксперимент 1. ........................................................... 188Филлеры с частицей не. Эксперимент 2. ........................................................... 189Результаты первого эксперимента ..................................................................... 191Результаты второго эксперимента .....................................................................

194Библиография .......................................................................................................... 2004ВведениеНастоящая работа представляет собой комбинированное исследование,построенное с использованием корпусного и экспериментального методов иимеющее целью не только изучить и описать конкретное языковое явление, но ипоказать преимущество совместного использования указанных методов работыс языковыми данными. Отправной точкой для нашего исследования сталаследующая проблема. Во многих языках мира имеются клитики — слова, неимеющиесобственногоударенияиподчиняющиесяакцентуациипредшествующего или последующего слова (например, энклитика бы в сказалбы, проклитика на в на полке). Некоторые энклитики являются фразовыми, тоесть относятся не к конкретному слову, а к предложению в целом (например, Яже / ведь говорил об этом! Говорил ли я об этом?).В праиндоевропейском языке расположение таких энклитик подчинялосьзакону, сформулированному Я.

Ваккернагелем в [Wackernagel 1892]: онипримыкали к первому фонетическому (полноударному) слову фразы и такимобразом оказывались во второй позиции в предложении. Система расстановкифразовых энклитик в древнерусском языке также соответствовала законуВаккернагеля (см. [Зализняк 2008]1). Как отмечает А.А. Зализняк, приводя впример энклитику же, «остатки древней системы» есть и в современном русскомязыке. Однако «современный язык, в отличие от древнего, уже допускаетпостановку же не после одного, а после двух полноударных слов, если ониобразуют смысловое единство, например: Иван Петрович же отказался;Железную дорогу же ему не оплатят; и т.п.» [Зализняк 2008: 48].В таких случаях речь идет о постановке же после первой синтаксическойсоставляющей.

Как показали исследования, последовавшие за работой Я.1Заметим, что при определении ваккернагелевской позиции в расчет могут не приниматьсяопределенные элементы в начале фразы, которые, в терминологии А.А. Зализняка, отделеныот нее ритмико-синтаксическим барьером, например, вынесенные вперед темы.5Ваккернагеля, обе позиции для клитик – после первого фонетического слова ипосле первой составляющей – засвидетельствованы в различных языках мира,причем в каких-то допустимыми являются обе (см. [Spencer, Luís 2012;Циммерлинг 2012, 2013]). В связи с этим в данной работе мы будем говорить озаконе Ваккернагеля в строгой и нестрогой формулировках (первая предполагаетрасположение энклитик после первого слова, вторая – после первойсоставляющей, которая может включать от одного до нескольких слов).Хотя общий вывод о распаде древнерусской системы расстановки клитикне вызывает сомнений, детальный анализ этого явления на материале корпусныхили экспериментальных данных ранее не проводился.

В частности, интереснопроверить, верно ли, что в тех случаях, когда клитики сохраняютваккернагелевские свойства, позиция после второго слова с течением временистановится для них более распространенной, а также от каких факторов этозависит. Следует ли говорить о единичных случаях или об устойчивойтенденции? Можно ли проследить нарастание частотности конкретных энклитикв нестрогой ваккернагелевской позиции с течением времени? От каких свойствэнклитик и включающих их предложений зависит количество подобныхупотреблений? В данной работе мы задались целью ответить на эти и другиевопросы, проведя корпусное исследование и обратившись к интуиции носителейрусского языка в рамках эксперимента.Так как рассмотрение всех фразовых энклитик было бы слишком объемнойзадачей, мы остановились на энклитике же.

Во-первых, по утверждению А.А.Зализняка, она лучше всего сохранила свои ваккернагелевские свойства. Вовторых, рассмотрению различных значений же посвящена обширная литература(например, [Paducheva 1987; Бонно, Кодзасов 1998; Зализняк 2008]), и одной иззадач исследования было установить, насколько выделенные другими авторамизначения будут коррелировать с выявленными нами закономерностями.Второй целью, которую мы поставили перед собой в рамках даннойработы, было сопоставление результатов корпусного и экспериментального6исследований. Как мы продемонстрируем в главе 1, большая часть авторовопирается лишь на один из этих методов работы с языковыми данными, зачастуюотносясь ко второму негативно.