Диссертация (Проблема контингентности в акторно-сетевой теории), страница 10

Цит. соч. С. 108.Callon M. Techno-economic networks and irreversibility // A Sociology of Monsters: Essays on Power, Technologyand Domination. London, 1991. P. 153.И тогда возникают интересные параллели с концепцией множественных модернов Ш. Н. Айзенстадта.35В противовес Нововременной Конституции Латур предлагает свой собственный проектПарламента вещей. Если АСТ наделяет агентностью нечеловеческие сущности, без которыхнепредставимычеловеческиесообщества,имдолжнобытьнайденоместоивзаконодательном собрании.

Принципиальная сложность заключается в том, как это можетбыть реализовано. В конце книги «Нового времени не было» приводится одно из решений:не-человеков должны представлять ученые. «Пусть один из уполномоченных говорит обозоновой дыре, другой – представляет химическую промышленность региона Рона-Альпы,третий – рабочих, занятых в той же самой химической промышленности, четвертый –избирателей Лионского округа, пятый – метеорологию полярных регионов»135. К сожалению,это решение нельзя признать достаточным, поскольку остается неясным, в какой формесуществуют интересы нечеловеков и как их представлять, не сводя к интересам научныхсообществ. Пытаясь решить эту проблему, Латур обратится к политической экологии 136 итеории антропоцена137.1.1.4.

Фигура / фон как теневая оппозицияКаждая оппозиция Нового Времени требует особого подхода. И при этом далеко невсякийдуализмпреодолеваетсявАСТ.Мыприведемдвапримера,прямонеукладывающихся в идеологию симметрии. Первый пример – противопоставление фигуры ифона.

Хотя эта связка терминов отсылает к прежде всего к гештальт-психологии, в АСТ онапопадает через социологию повседневности138.Конечно, Латур делает вид, что игнорирует это противопоставление. В одной из статейон заявляет: «У сети буквально нет ничего внешнего. Это не фигура на фоне и не трещина втвердой почве, а, скорее, делезовская вспышка молнии, создающая одним ударом и фон, ифигуру /.../ Сеть – это позитивное понятие, не нуждающееся в негативности, чтобы бытьпонятым.

У него нет тени»139. Но это заявление, с нашей точки зрения, уязвимо для критики.Дело в том, что в АСТ есть как минимум два «фоновых» концепта: это ужеобсуждавшиеся черные ящики и «плазма». Последнее понятие появилось в конце 1990-хгодов, чтобы прояснить проблему вне-сетевого в АСТ. Когда Латур говорит, что у сетей естьтолько внутреннее, едва ли он постулирует сетевой солипсизм. Скорее он задаетфундаментальный разрыв между внутренним образом внешнего сети и ее вне-сетевой135136137138139Латур Б. Цит. соч. С. 226.Latour B.

Politics of Nature: How to Bring the Sciences into Democracy. Cambridge, Mass., USA, 2004.Latour B. Agency at the time of the Anthropocene // New Literary History. 2014. Vol. 45. P. 1-1.Волков В. В. Теория практик, 2008. С. 11-52.Latour B. On actor-network theory. A few clarifications plus more than a few complications // Soziale Welt. 1996.Vol. 47. P. 372.36средой. Сначала он экспериментировал с понятием материи140, потом пришел к концепцииплазмы: «это именно то, что еще не отформатировано, еще не измерено, еще несоциализировано, еще не включено в метрологические цепи, еще не покрыто, необследовано, не мобилизовано или не субъективировано. Насколько оно велико? Возьмитекарту Лондона и представьте себе, что социальный мир, который мы до сих пор посещали,занимает не больше пространства, чем метро.

Весь остальной Лондон будет плазмой,—всеего здания, обитатели, климат, растения, кошки, дворцы, конные гвардейцы»141. Теперьвнешнее есть, только оно не состоит из социального и находится между сетевых связей.Плазма несвязна, она не структурирована и поэтому находится вне зоны внимания какактантов сети, так и методолога АСТ. В случае с микробиологией Пастера в плазму попадаютвсе обстоятельства жизни Франции во второй половинеXIX века, которые не имеютотношения к распространению вакцинации и пастеризации.Если плазма вне-сетевой фон, то черные ящики – фон внутри сетей. Они прямоописываются как скрывающие от других актантов свое сложное устройство.

Они буквальноускользают от внимания. В то время как подвижные акторы всегда на виду, сила черныхящиков в незаметности. Они составляют задний план для циркуляции агентности.В случае с плазмой фигурой выступает вся сеть, в случае с черными ящиками фигура –еще не закрепившиеся, но сильные акторы. И АСТ не претендует на то, чтобытрансформировать эту оппозицию, лишить ее бинарности, как-то переопределить. Наоборот,Латур тщательно разрабатывает их концептуальное оформление. Когда словарь социологииперевода сменяется словарем симметрической антропологии, черные ящики приобретаютназвание посредников (intermediaries142). Вместо того, чтобы в духе своих манифестовподрывать дуализм, АСТ исследует его возможности.

Причем речь идет не только олатуровской модели – Д. Ло также придерживается оппозиции фона и фигуры, вводяразличие между присутствием, явленным отсутствием и инаковостью143.Плазма не может описываться в тех же терминах, что и сеть. Вообще неясно, насколькопринцип симметрии применим к вне-сетевым феноменам. C черными ящиками еще сложнее,ведь сам термин «черный ящик» принадлежит симметричному словарю. Это означает, чтовнутри принципа симметрии есть теневая зона, в которой работает один из классических140141142143Латур Б.

Политика объяснения // Социология власти. 2012. №8. С. 113-143.Латур Б. Пересборка социального.., 2014. С. 336Черные ящики несколько отличаются от посредников. Первые считаются сильными актантами, в то времякак вторые практически не вносят различия в сигнал и в этом смысле могут показаться слабыми. Но тутважно учитывать, что АСТ рассматривает слабость как синоним силы, и в этом смысле разница междучерными ящиками и посредниками не так очевидна.Ло Дж.

После метода: беспорядок и социальная наука. М.: Изд-во Института Гайдара, 2015.37дуализмов социальной теории. Именно поэтому мы считаем, что связка фигуры / фона – этотеневая оппозиция АСТ.1.1.5. Странный дуализм: пространство и времяТаким образом, в АСТ возможны оппозиции вне симметрии. Но еще есть оппозиции,которыезанимаютпромежуточное,илистранное,положение–толионипроблематизируются и преодолеваются, то ли нет.

Пример, которому мы посвятилиотдельное исследование – дихотомия пространства и времени.Дело в том, что от нее в принципе зависит осмысление локального – и при этом онадолго избегала агрессивной симметризации в АСТ. Этой пары нет в списке дихотомийНовогоВремени.Моглобыпоказаться,чтоЛатурнерассматриваетихкакпротивопоставление, предпочитая говорить о реляционном / абсолютном пространстве илиобъективном / субъективном времени отдельно, не описывая их взаимосвязи. Однако в тех же«Ирредукциях» оба понятия употребляются вместе144, причем речь идет о нередуцируемостимест и мгновений. То есть, бинарность категориальной связки не оставляет сомнений.

Тольков конце 1990-х в статье, посвященной Ж. Пиаже, Латур предлагает развернутое обоснованиепроизводности пространства и времени от взаимодействий актантов, при этом вводянетривиальные теоретические решения145. Но почему это произошло так поздно и с такимконцептуальным усилием? Являются ли пространства и времена нередуцируемыми, какактанты, или это противопоставление так же производно от практик очищения, как идихотомия природы / культуры?Если Харман прав, и актантов можно рассматривать либо в состоянии ирредукции (какнесвязанные монады), либо в состоянии редукций (как образующих властные отношения)146,то предложенная постановка вопроса неверна.

Латур жесткий реляционист: идентичностиодних актантов всегда производны от отношений с другими актантами, от их идентичностей.Для АСТ все элементы сети взаимопроизводны – как сильные актанты, так и слабые. В этомсмысле пространства и времена как актанты не обладают никакой исключительностью.Другое дело утверждать, что места и мгновения больше не превращаются по желаниюаналитика в действующие единицы и vice versa. Что расстояния между городами, свойствасельского ландшафта, жизненный цикл бактерий и внутренний ритм клинических испытанийне могут быть актантами в том же смысле, что пастерианцы и микробы.