Диссертация (Бизнесмены в органах законодательной власти использование депутатского статуса в предпринимательской деятельности), страница 11

По мнению Леденевой, те, кто в советское времяимел эксклюзивный доступ к дефицитным товарам и услугам,получили доступ к ресурсам, которые произвел рынок. Дефицитомстали деньги, каналы их свободного оборота, а также лицензии,финансы и даже доступ к информации, важной для начала и ведениябизнеса. При выборе между претендентами на дефицитные ресурсыпредпочтение отдавалось «своим» бизнесменам, то есть решающими62были «факторы родства, социального происхождения и личныхпривязанностей». «Наследие блата – имеющиеся связи, контакты инавыки их использования – были незаменимы для бизнесменовпервой волны» [Леденева, 1997: 92]. Это проявлялось и в том, чтоуспешность бизнеса зависела от наличия у предпринимателя связей сналоговой,полицией,таможней,банкамиирегиональнойадминистрацией.

Автор приходит к выводу, что в 1990-х годахрыночные интересы были важнее социальных отношений. А этикаблата, основанная на дружбе, выручке и других категорияхсоциальных отношений, сменилась этикой бизнеса, где главнымибыли соображения прибыли и конкуренции [Леденева, 1997: 94].Последнее заключение можно трактовать таким образом, чтосоциальный капитал имел ценность и значимость для рыночныхигроков только в том случае, если в результате можно получитьматериальную выгоду. Отношения между предпринимателями ипредставителямивласти(чиновниками,представителямиконтролирующих и регулирующих инстанций) уже трудно былообозначить категорией блата.Исследователи социального капитала вслед за американскимиклассикамипревозносилипродуктивныефункциисоциальногокапитала в жизни общества: информационная, коммуникативная,образовательнаяидругие[Татарко,Лебедева,2009].Ихподдерживали сторонники теории групп [Almond, 1958; Олсон, 1995].Утверждалось, что социальный капитал и групповое действиеприносят обществу пользу и поэтому их нужно актуализировать.Позже альтернативой научной эйфории, основанной во многом налиберальнойидеологии,сталиисследованиянеформальнойэкономики.

Оказалось, что устойчивость таких явлений как мафия[Gambetta, 1996] или коррупция [Роуз-Аккерман, 2003] связана с63укоренением сетевых отношений и ориентацией социальных акторовна неформальные механизмы взаимодействия в ущерб правовыммеханизмам. В целом же доминирование нелегальности препятствуетинституционализации отношений в политической и экономическойжизни [Сото де, 1996].Как и социальный капитал в целом, его основной компонент –доверие – также исследуется в двух разных ракурсах. Американскиесоциологиписалиосоциальномкапитале,основанномнамежличностном и групповом доверии, то есть о микроуровне.

А.Портеспоказалсоциальнуюприродурыночныхтрансакций,основанных на доверии между представителями одной группы. Вотличие от идеального рынка, где отношения деперсонифицированы,аконтактыслучайны,реальныйрынок,особенновсференеформальной экономики, отличается важной ролью социальныхсетей, групповых санкций и правил морали [Портес, 2003]. Эти трикомпонента в итоге гарантируют участникам рынка надежностьреализации прав собственности.Критичнодовериеучастниковрынкакчиновникамиполитикам. Первые должны быть уверены, что вторые не будутпроизвольно применять правила, изменять их или использовать их вцелях личного обогащения. Как подчеркивал Т.

Фрай, в этом случаеагенты государства становятся отправителями несанкционированногонасилия [Frye, 2004: 454]. Он же писал о доверии на макроуровне:доверие в обществе в целом влияет на безопасность реализации правсобственности. Если уровень социального доверия в общественедостаточно высок, бизнесмен не может быть уверен в выполненииконтракта и в том, что партнёр по бизнесу будет следовать взятым насебя обязательствам [Frye, 2004: 455]. То есть, в обществе с низкимуровнем доверия между людьми деловой климат отличается64высокими рисками, высокими уровнем оппортунизма участников,склонностьюпредпринимателейполагатьсяненарыночныемеханизмы, а на социальные связи.Не менее важным является доверие к институтам илиабстрактнымсистемам.Серьезныйвкладвисследованиеинституционального доверия, то есть доверия на макроуровне, внес Э.Гидденс, который под абстрактными системами понимал «анонимныхдругих».

Именно доверие к ним со стороны индивидов и группопределяет стабильное развитие общества. Под абстрактнымисистемами понимаются символические знаки (деньги, ценные бумаги)и экспертные системы (лицензии, страховки, судебные заключения).Довериекабстрактнымсистемамобеспечиваетнадежностьповседневных отношений [Giddens, 1990]. Категорию системного илиинституционального доверия также развивал Н. Луман. Он определялегокакобезличенноедоверие,«вотношенииофициальноустановленных правил, норм и предписаний». Социальные акторыдолжны доверять в этом случае не лицам, а «дееспособности»некоторой системы [Luhmann Цит.

по: Чепуренко, 2004: 299].Концепцию системного доверия в случае с предметом нашегоанализанеобходимосвязатьсэкономико-социологическимиисследованиями рынка, где делается акцент на роли государства в егостановлении. Наиболее последовательным и аргументированнымсторонником государственного вмешательства в работу рынковявляется американский эконом-социолог Н.

Флигстин. Вмешательствогосударства, в частности, должно выражаться в создании иподдержании надежной работы систем, с которыми сталкиваютсяучастники рынка: национальная валюта, налоговое законодательство,системы лицензирования и страхования, суды и прокуратура[Флигстин, 2007]. То есть речь идет о системах, которые Э. Гидденс65называл абстрактными. Доверие или недоверие к ним со стороныиндивидов и групп зависит от качества их работы и принциповфункционирования,чтонаходитсявзонегосударственнойответственности.Доверие базируется на репутации. Именно в переходныхэкономиках репутация – это залог безопасности ведения бизнеса.

Онаформируется в ходе межличностных взаимоотношений, а не в ходеабстрактных интеракций между продавцами и покупателями. В своемисследовании того, как социальные нормы и личные связи позволяютлокальным экономическим и политическим акторам адаптироваться кинституциональнойнестабильностиитемсамымразвиватьлокальный рынок, С. Левис писал: «Репутация важнее институтов,если доверие является залогов включенности в социальные сети, черезкоторые реализуются экономические трансакции» [Lewis, 1997: 290].С. Левис исследовал случай Шанхая, как пример развития рынка впереходной экономике Китая в середине 1990-х годов.Вобзоретеорийсоциальногокапиталаиконцепцийобщественного доверия мы акцентировали внимание на следующихмоментах.

Во-первых, спрос предпринимателей на социальныйкапитал зависит от уровня доверия к абстрактным системам и довериякагентамгосударства.Еслиондостаточновысоко,топредприниматель может сосредоточиться на коммерческой сфере, нетратить время, усилия и материальные ресурсы на выстраивание сетейи доверительных, прежде всего, в структурах власти. Во-вторых,социальный капитал может использоваться и в деструктивных целях.Такими возможностями обладают либо члены горизонтальных сетей,сформированныхвнутриресурсоемкихгрупп,либоагенты,пользующиеся покровительством членов вышестоящих социальныхгрупп.

В-третьих, в отношении предпринимателей продуктивен66экономический подход к социальному капиталу. Он рассматриваетсякак целенаправленно наращиваемый и рационально используемыйресурс, с помощью которого также можно получать доступ к другимтипам ресурсов.Предметисследованияпотребовалсинтезироватьтеориимакроуровня и теории микросоциологии. Использована концепцияправ собственности, выработанная в междисциплинарных отрасляхсоциальныхнаук(политическаяэкономия,экономическийнеоинституционализм, экономическая социология). В этих подходахправа собственности рассматриваются как система общественныхотношений макроуровня, как рамки, задающие отношения междугосударством и бизнесом и одновременно изменяющиеся подвлиянием интересов и противоречий этих двух сторон.

Концепциякронизма задает проблемное поле исследования, которое касаетсятакой основы неравенства на рынке, как приближенность к власти.Однакоконцепциякронизмаэкономического ростаразрабатываласьдляобъясненияв странах с авторитарными политическимирежимами и неустойчивыми институтами рынка. Парадокс роста внедемократическихобщественногодемократическихрежимахразвития,странневписывалсядоминировавшихсрыночнойвврамкинаучнойэкономикой.теорийсредеФорматполитического покровительства узкой группе субъектов «большогобизнеса» рассматривается в этой теории как стратегия политическойэлиты по развитию капитализма и укреплению своих позиций вовласти.В диссертации явление приближенности бизнеса к властирассматривается, прежде всего, с позиций бизнеса – как стратегияпредпринимательства.

Она позволяет развивать и при необходимостизащищать бизнес в условиях слабости правовых механизмов гарантий67прав собственности и одновременно в условиях культурной среды,когда приближенность бизнеса к власти не оценивается в категорияхнедопустимости, запрета или осуждения. Распространенность этойстратегии, по сравнению с другими описанными в тексте стратегиями,связана и со структурными факторами: легальный характер бизнесатребует легальных механизмов аффиляции с властью, правовые рамкипозволяют совмещать два типа деятельности.Включениепонятийнадежностигарантий,когнитивнойконструкции, групповых убеждений и норм, легитимации и уважения,ценности неприкосновенности собственности - все это в рамкахмежцисциплинарного подхода к правам собственности позволяетотразить роль социальных факторов в экономическом развитииобществ, выбравших путь частной собственности.Теория власти-собственности включает в себя ключевые для нашего исследованияпонятия гарантий прав собственности, защиты собственности, агентыгосударства, статусная обусловленность доступа к экономическимресурсам.

Статус определяется включением как минимум в двемикрогруппы – в депутатский корпус и в состав локальной политикоадминистративной элиты, которая не так многочисленна, особенно науровне города или городского округа. Микроуровень исследованияпотребовал обратиться к теории социального капитала и доверия,которые позволяют отразить роль социальных сетей и связей вповедении экономических агентов.68ГЛАВА 2.

Данные и методология2.1. Сбор и анализ статистических данныхВходеисследованияпредставителейбизнеса,собиралисьвходящихвданныесоставоколичествезаконодательныхсобраний регионов Северо-Западного федерального округа, Длявыявления доли представителей бизнеса в региональных парламентахизучался состав действующих законодательных собраний пятогосозыва, выбранные в единый день голосования 11 декабря 2011 года.Также были собраны данные по предыдущему, четвертому созыву,который был сформирован в ходе выборов в 2005-2007 годах.Ставиласьприсутствиязадачабизнесаневтольковрегиональныхвыявлениимасштабовпарламентах,ноивхарактеристике этой группы: соотношение субъектов крупного ималогобизнеса,предприятийприсутствиерегиона,представителейвыявлениекрупнейшихрегиональнойспецифики.Выбранный округ представляется оптимальным полем для сбораданных.