Диссертация (Бизнесмены в органах законодательной власти использование депутатского статуса в предпринимательской деятельности), страница 10

Хотя личные связи и контакты остаютсяосновнымэлементомлоббирования[Frye,2002a].Данныеисследования Т. Фрая опровергают выводы Яковлева и Журавской онаибольшей эффективности лоббизма со стороны государственныхкомпаний. Они, а также монополисты, отметил Т. Фрай, вовсе неявляются самыми эффективными лоббистами, а члены финансовопромышленных групп не демонстрируют больше влияния [Frye,2002a: 1021-1022]. Значит, эти акторы не монополизируют каналывлияния на власть.Т.

Фрай также установил, что бизнесу в регионах приходитсяплатить немалую цену за успех на рынке. При этом тенденции весьмапротиворечивы. С одной стороны, успешные лоббисты действительнопредоставляют выгоды государственным органам в обмен на влияниена политику. С другой, они испытывают не меньше проблем откоррупции и недобросовестной конкуренции [Frye, 2002a].Внутреннее содержание обмена между региональными властямии приближенными к ним собственниками проанализировал А.Олейник.

Предметом обмена со стороны региональной власти56является «контроль «входа» на рынок и ограничение доступа квзаимодействиям других субъектов рынка [Олейник, 2008: 88]. Черезпризму теории кронизма, ситуация выглядит так, что власть«обеспечивает гарантии прав и контролирует процесс распределения вобмен на поддержку бизнесом своей политики» [Haber, Maurer, Razo,2002: 37].

Однако эта поддержка в российском контексте приобретаетспецифические формы. Бизнес должен финансировать самые разныеинициативывласти,начинаясоциальнымиизаканчиваякоммерческими. В случае отказа оказывается давление, вплоть доуголовного преследования [Олейник, 2008: 97-98].Здесь возникает проблема слабой институциональной защитыправа собственности. Региональные власти могут использоватьсудебные и силовые органы в своих интересах, то есть инициироватьселективный контроль выполнения правил. Возможность, а главноесклонность властей манипулировать институтами в своих интересахделает невыгодным для бизнеса выход из игры взаимных заложников.Слабость институтов права (судов и прокуратуры) отмечаласьпредпринимателямисредифакторов,снижающихвозможностьзащиты прав собственности [Frye, 2002a: 1025]. Однако в середине2000-хгодовпроизошлипозитивныесдвиги.Какотмечалипредприниматели, арбитражные суды стали более надежнымимеханизмами защиты прав собственности.

Но в конфликтах сгосударственными органами их эффективность резко падает [Яковлев,Фрай, 2007].Описанныестратегиипоказываютзависимостьвыборастратегии от масштабов и размеров бизнеса. Крупный бизнесиспользовал стратегии, которые можно объединить в группу«нападение». Он не столько защищался от нападений и рисков,сколько в зависимости от обстоятельств использовал доступные57возможности для максимизации выгод и привилегий. Малый исредний бизнес практиковал защитное поведение и обращался куслугам агентов («мафия», «крыши») либо вынужден финансироватьинициативы региональных и муниципальных властей в обмен напреференции в бизнесе.

Как будет показано в эмпирической частидиссертации, описанные стратегии могут не иметь четкого разделениямежду крупным и малым бизнесом.1.5.Теориясоциальногометодологическаякапиталарамкадляиконцепцияисследованиядоверия:поведенияпредпринимателей с депутатским статусомВ переходной экономике институты не стабилизируют рынок, апредставляют источник риска. В этом случае репутация, доверие исоциальныйкапиталявляютсяальтернативнымимеханизмамиоптимизации издержек.

Но не только это теоретические положениепоставило необходимость включить в методологическую основуисследования социологические микротеории: теорию социальногокапитала, концепцию общественного доверия, теорию сетей. В ходеработы в поле выяснилось, что органы власти, органы контроля инадзора и их представители не пользуются доверием со стороныпредпринимателей,онинеявляютсядостаточнонадежнымигарантами реализации прав собственности в силу ряда факторов. В тоже время для участников рынка значимо межличностное доверие исоциальныйкапитал,накапливаемыйвходесовмещениякоммерческой деятельности с политической.

Именно социальныекомпоненты(доверие,сети,связи,реципрокность,личнаяпреданность) взаимодействия акторов с двойной идентичностью спредставителями власти и конкурентами определяет варианты и58результатыиспользованиядепутатскогостатусавпредпринимательской деятельности. Социальные сети и связи (вструктурах власти, прежде всего) определяют и успешность избранияв состав законодательного собрания.Для анализа роли социального капитала выбрана теория Дж.Коулмана [Коулман, 2001]. Будучи сторонником структурногоподхода, он рассматривал социальный капитал как внутригрупповойресурс, который способствует достижению цели и интересен длярационально действующих членов группы, потому что без неготрудно или невозможно добиться поставленных целей.

Исследуемыенами предприниматели реализуют свои интересы именно в рамкахгруппы – будь то членство в группе депутатов законодательногособрания или неформальное членство в группе предпринимателей ипредставителей политико-административной элиты, связанных сетямимежличностных отношений. Также Дж. Коулман подчеркивалпродуктивность социального капитала и его значение для облегченияпроизводственной деятельности.

В случае с предпринимателями этафункция социального капитала приобретает особую значимость:трудно предположить, что предприниматель будет тратить время иусилия на наращивание социального капитала не иначе как в целяхего продуктивного использования в дальнейшем. Однако при этомДж. Коулман не исключал альтруизм из социальных отношений,некоторые формы социального капитала он связывал с альтруизмом, ане только с корыстным расчетом [Коулман, 2001: 129].В отличие от Дж. Коулмана, Ф.

Фукуяма и Р. Патнэмисследовали социальный капитал на уровне всего общества. Так, Ф.Фукуяма интересовался общекультурными основами формирования инакоплениясоциальногокапитала:нормами,ценностямиитрадициями. Социальный капитал для него – это форма общественной59добродетели, а не инструмент достижения индивидуальных интересов[Фукуяма, 2004].Р. Патнэм также связывает социальный капитал с культурой, сукорененными традициями взаимодействия, нормами взаимности идоверия между людьми.

При дефиците материальных ресурсовименно социальный капитал может способствовать поддержанию идостижению благосостояния отдельных социальных групп и обществав целом [Патнэм, 1996]. Хотя Р. Патнэм также предпочиталмакроуровень анализа, его тезис о приоритете социального капиталанад материальными ресурсами развивается в нашем эмпирическомисследовании. Здесь коротко поясним, что среди ресурсов, доступныхдепутату,предпринимателябольшевсегоинтересуетширотакоммуникативных возможностей, то есть обусловленное статусомналаживание сетей и связей с чиновниками и политиками.Выбор теории Дж.

Коулмана для анализа роли социальногокапитала в бизнесе, обусловлен и тем, что для предпринимателейлюбой вид ресурса, в том числе социальный капитал, оценивается срациональныхпозицийполезности.Болеетого,социальныеотношения предпринимателей в бизнесе и за его границамивытесняются рыночными. Расчетливость и контрактные отношениядоминируют над ценностями дружбы. Социальные связи и сетипомогают получать информацию, экономить ресурсы, заключатьвыгодные контракты и многое другое. Поскольку сетевые отношенияв поле рынка и политики играют важную роль в развитии бизнесароссийскихгородов,рассмотримсутьсетевогоподходаксоциальному капиталу.Представители сетевогоподхода интересуются механизмамивыстраивания социальных связей и сетей, целями и методами ихиспользования, типами связей.

Основоположник сетевого подхода в60экономической социологии М. Грановеттер подчеркивал приоритетструктурно-укорененных связей над случайными рыночными связями,в частности, в процессе выбора контрагентов на рынке Выборучастников рынка в пользу связей первого типа связан с тем, чтоперсональное взаимное доверие к проверенным участникам рынкаповышает надежность трансакций [Грановеттер, 2002]. Однако О.Уильямсонограничивалперсональноедовериеличнымиилисоциальными отношениями, а в хозяйственных сделках имеет местопросчитанное доверие [Цит.

по: Эггертссон, 2001: 55-56].Фокус исследователей зависел также от социального контекста.С одной стороны, общества демократического типа с развитойсистемой горизонтальных социальных сетей, высоким уровнеммежличностного доверия, принципами демократического управленияи с широким доступом разных социальных групп к ресурсам ивозможностям.

Здесь изучалось, каким образом между фирмами ивнутринихналаживаютсяотношениясотрудничества,какформируется солидарная среда, какими ресурсами и возможностямиобмениваются члены сетей. Здесь нужно отметить Б. Уци, К. КноррЦетину, У. Бейкера, Р. Фолкнера [Подробнее см.: Анализ рынков…2007].С другой стороны, в обществах ограниченного доступа кресурсамполитическогоуправленияикэкономическимвозможностям социальные акторы стремятся к налаживанию сетей исвязей с группами,монопольно владеющими возможностями икапиталами. В такой социальной среде горизонтальные сети и связиразвиты слабо, поскольку они не достаточно продуктивны для техсоциальных групп, которые испытывают дефицит ресурсов.

С другойстороны, вертикальные взаимосвязи между людьми ограничены:статусные группы, концентрирующие в своих руках ресурсы власти,61богатства и силы, стремятся к укреплению горизонтальных сетейвнутри группы, ограничивая взаимодействие за его пределами [Сотоде 1996; Harris, 2007].Некоторые сторонники сетевого подхода к социальномукапиталу утверждают, что вне зависимости от типа общества,социальныесвязиявляютсяфакторомнеравенства.Развитыйсоциальный капитал в виде родственных, дружеских и другихсоциальных связей оказывает негативное влияние на экономику вцелом, поскольку ставит успешность экономического действия взависимость от объема и характера социальных сетей, доступ ккоторым может определяться статусом, должностью, происхождениеми другими не зависящими напрямую от индивида параметрами[Harris, 2007.

Цит. по: Давыдов, 2015: 101].Социолог А. Леденева показала на российском примере, какимобразом социальный капитал способствовал укоренению неравенствав нарождающемся предпринимательстве [Леденева, 1997; Ledeneva,1996]. Изучая наследие советского блата на постсоветском рынке, онасделала вывод о высокой роли социального капитала в развитииотечественного предпринимательства. Блат можно обозначить какспецифическую для России форму социального капитала, когда «дляполучения доступа к общественным ресурсам (товарам, услугам иисточникам дохода) использовались личные контакты (связи и сети)»[Леденева, 1997: 90].