Диссертация (Бизнесмены в органах законодательной власти использование депутатского статуса в предпринимательской деятельности), страница 6

Действительно, в ходе третьей волны приватизациигосударство вернуло себе многие активы.1 Доминировать в экономикестали государственно-частные компании. Клановый капитализмфункционирует за счет размытости границ. Трудно понять, «гдекончаются кланы, и начинается государство. Одни и те же людивходят в определенные группы и занимают государственные посты»[Косалс, 2006].В целом отсутствие четких границ между государством ибизнесом, властью и богатством в переходных обществах проявляетсяПо оценкам экспертов, в 2004 г.

частные собственники владели 50% капиталапубличных компаний, государству принадлежало 24%. По данным на 2007 г. государствоконтролирует 40% акций таких компаний Русский бизнес: от рождения до наших дней.Научный семинар Е. Ясина. 12 декабря 2008. Фонд Либеральная миссия.http://www.liberal.ru/articles/1464134в постоянных колебаниях между захватом государства и захватомбизнеса. Явление «захвата государства»1 близко по содержаниюкапитализму для своих.

Термин был предложен Дж. Хеллманом иобозначал процесс, при которомразличныерычагивлияниянакрупный бизнес используетгосударственнуювластьдляобеспечения режима наибольшего благоприятствования, например, засчет принятия законов в интересах компании, распределениябюджетныхсредствипривилегированногодоступакгосударственным заказам [Hellman, 1998]. Исследования показывалинаиболее высокий уровень захвата государства в постсоветскихстранах: Россия, Украина, Азербайджан, Молдова, Киргизия [Hellman,Geraint, Kaufmann, 2000].Ряд эмпирических исследований, подтверждающих захватгосударства, провели Е.

Журавская и Е. Яковлев. В качествепоказателя использовали нормативно-правовые акты, принимаемыерегиональнымипарламентамивинтересахфирм.Наиболееактивными и эффективными «захватчиками» оказались членыфинансово-промышленных групп [Yakovlev, Zhuravskaya, 2004].Другое их исследование опровергло негативное влияние захватагосударства на экономический рост. Анализируя региональноезаконодательство, они не выявили, чтобы практики захвата влияли наэтот показатель в регионах [Yakovlev, Zhuravskaya, 2005]. Инымисловами, кронизм, как обмен привилегированного доступа к процессуСпециалисты Всемирного Банка так определяют захват государства.

«Захватомгосударства считаются действия с целью воздействия на формирование законов, правил,указов, других инструментов государственной политики. Захвату могут подвергатьсязаконодательные, исполнительные или регулирующие институты. Захват направлен наполучение доходов от государства для узкого круга лиц, фирм, отраслей посредствомискажения основных правовых и регулирующих структур с потенциально огромнымипотерями для общества в целом. Цит. по: Hellman S., Geraint J., Kaufmann D.

2000. Seizethe State, Seize the Day: An Empirical Analysis of State Capture and Corruption in TransitionEconomies. Research Working Paper 2444. World Bank, Washington, DC.135принятия решений на инвестирование в региональную экономику,успешно функционирует в регионах.С другой стороны, исследователи находят признаки «захватабизнеса» или грабительского поведения государства в России 1990-хгодов. Дезорганизация и фрагментация российского государства,пишут Т. Фрай, А. Яковлев и Е.

Ясин, позволяла чиновникам иполитикам использовать государственную власть для извлеченияренты с бизнеса [Frye, Yakovlev, Yasin, 2009]. Рентоориентированноеповедениепредставителейгосударстваполучилоразвитиевисследованиях о предпринимательстве [Frye 2002; Hendley, Murrell,Ryterman, 2000; Shleifer, Vishny, 1998].Применимость моделей захватов к российскому опыту, на нашвзгляд,ограниченаэкономическиересурсамиивыгодыследующимиотфинансовымифакторами.манипуляцийпотокамисВо-первых,государственнымиполучалинетолькособственники, но и бюрократия. В этом случае бюрократия являетсясубъектом давления со стороны бизнеса и непосредственнымучастником захвата. Она не только формулирует правила, но иполучает выгоды от их применения или не применения, то естьстановится экономическим агентом.

Тогда возникает вопрос, кто когозахватывает.Захват государства требует организованных действий. Бизнесотличался низким уровнем внутренней консолидации. Коалициикрупных бизнесменов были краткосрочными, при этом сохраняласьвысокая конфликтность [Зудин, 1999, 2013; Мухин, 2006]. Например,так называемая «семибанкирщина»1 просуществовала с января поиюль 1996 года. Для российского бизнеса в целом, помимо дефицита1В состав коалиции, поддержавшей Б. Ельцина на президентских выборах 1996 года, входили Б.Березовский, В.

Гусинский, В. Потанин, М. Ходорковский, П. Авен, М. Фридман, А. Смоленский.Подробнее см.: А.А. Мухин. Олигархи: последняя перекличка. М.: Алгоритм, 2006.36организационных навыков, характерна «мозаичность идентичностей,препятствующая совместным действиям» [Барсукова, 2011: 41].Но в качестве более существенного ограничения нужноотметить их продуктивность только для изучения обществ с развитыминститутом частной собственности, когда государству есть, на чтопосягать, а бизнесу есть, что использовать для достижения своихинтересов.Подбизнесом,какправило,понимаетсячастныйсобственник, но в обществах так называемого не западного типа онидолгое время отсутствовали как класс, в том числе в России.

Вдиссертацииправасобственностирассматриваютсякакинституциональная система взаимоотношений экономических агентовс представителями государства в процессе предпринимательскойдеятельности.Вследующемпараграфепредставленыинституциональные модели анализа специфики собственности вроссийском государстве.1.3. Экономико-социологический подход к власти-собственности:возможности и ограниченияРоссийскоймонографии1,проблематикетематическиесобственностиизданиянаучныхпосвященыжурналов2иконференции.3 Признана и хорошо разработана теория властисобственности, которая нашла наиболее яркое воплощение в России.Термин был предложен историком-востоковедом Л.С.

ВасильевымПрава собственности, приватизация и национализация в России. 2009 / Под общей ред.В.Л. Тамбовцева. М.: Фонд «Либеральная миссия».12«Социология и антропология собственности в постсоциалистических обществах». Тематическийномер Журнала социологии и социальной антропологии. 2014. № 5; «Собственность: опытпреобразования». Тематический номер журнала «Отечественные записки». 2005. № 1. UPL:http://www.strana-oz.ru/2005/1В 2003 году в рамках интернет-конференции «Поиск эффективных институтов дляРоссии XXI века» состоялась дискуссия на тему «Государство:исторические судьбывласти-собственности».

http://ecsocman.hse.ru/text/16214862/337для обозначения такой природы права на собственность, когда оноявляется производным от должностного положения лица в структурахгосударства. На Востоке1 «собственность рождается как функциявладенияивласти.Власть-собственность–этонестолькособственность, сколько власть, так как функции собственника здесьопосредованы причастностью к власти, то есть к должности»[Васильев,2005:69-70].К.Виттфогельтакжеотмечалпринципиальное отличие природы частной собственности на Западе иВостоке. В западных обществах частная собственность была сильнойвсилуизначальнойнезависимостиотгосударстваисвоейпервичности по отношению к нему.

В обществах восточных частнаясобственность и связанные с ней общественные институты былислабы, поскольку возникали как производное от сильного и хорошоорганизованного государства [Wittfogel, 1957].2Если на Западе сила государства проявлялась в эффективностиправовых механизмов, то на Востоке государственная дееспособностьопределяласьконсолидациейиресурснымивозможностямибюрократического аппарата. Здесь нужно вернуться к гарантиям правсобственности. Сторонники либертарианского подхода считают, чтоправовыереформыидебюрократизацияэкономикиспособнынаправить страну по западному пути (Дж. Хай, А.

Шлейфер, Р.Вишни). Другие показывают, что российская цивилизационнаяматрица основана на режиме власти-собственности и уходит своимикорнями в ранний капитализм 18 века. Он насаждался сверху, вместоСлово «Восток» – это не обозначение географических границ. Речь идет об историкокультурном, социополитическом и цивилизационном феномене. Предметомвостоковедения был первоначально весь неевропейский мир. См.: Л.С.

Васильев. 2005. Т.1. С. 17-21.2Цит. по: Права собственности, приватизация и национализация в России. 2009 / Подобщей ред. В.Л. Тамбовцева. М., С. 98.138закрепления прав даровались привилегии, поэтому «собственники» небыли защищены от произвола [Гаман-Голутвина, 2006].Нодлянасважнысоциологическиетрактовкивласти-собственности. Социологи предлагали авторские модели для анализароссийского опыта: «раздаточная экономика» (О.Э. Бессонова), «Хэкономика» (С.Г.

Кирдина), «административный рынок» (С.Г.Кордонский), «этакратизм» (О.И. Шкаратан).По мнению О.Э. Бессоновой, институциональную матрицуРоссии составляет «раздаток», а не рынок. В основе благосостоянияхозяйствующих субъектов, начиная с IX века, лежал доступ кресурсам, обусловленный служением нижестоящих вышестоящим попринципу иерархического подчинения. В обмен на обязательную«сдачу» результатов экономической деятельности субъекты получалине конкретные ресурсы и блага, а право использовать частьобщенародных ресурсов, то есть «раздачу».

В определенные периодыистории раздаток сосуществовал с рынком, но в силу укорененностиправил раздатка последний выхолащивался [Бессонова, 2006].В эмпирической части диссертации показано, как и почему«проигрывает» рынок и доминируют отношения неформальногообмена между властью и предпринимателями с депутатскиммандатом. Поэтому здесь нужно отметить выгоды «квазирыночных»отношений по сравнению с рыночными. В первую очередь, система«раздатка», по сравнению с рынком, сопряжена с меньшейнеопределенностью: выполнение плана по «сдаче» вместо большогочисла непредсказуемых законов конкуренции гарантировало иматериальное благополучие, и безопасность.

Частный собственник жеберет на свой страх и риск заботу о собственном благополучии, ачасто и о безопасности (подробнее о частных стратегиях защитыбизнеса см. соответствующий параграф).39Надо сказать, что раздаточную экономику автор описала так,что она убеждает читателя в существовании особого российскогопути.