Диссертация (Бизнесмены в органах законодательной власти использование депутатского статуса в предпринимательской деятельности), страница 7

Аналогичной позиции придерживается С.Г. Кирдина, относящаяРоссию к типу восточной матрицы (X-матрица), альтернативнойматрицезападнойприватизация…,(Y-матрица)2009].институциональныхЭтаматриц,[См.:Правасобственностиэкономико-социологическаякакидругиемоделиитеориявласти-собственности, описывают макросистему. Однако в одной изпоследних своих работ С. Кирдина вместе с Ю. Александровымпопытались синтезировать макротеориии институциональных матрици микротеории ментальности для объяснения того, почему страныследуют по той или другой стратегии общественного развития. Нетолько институциональная среда определяет социальное поведение,но и доминирующие в обществе убеждения, ценности и традицииформируют общую матрицу развития [Александров, Кирдина, 2012].С.Г.

Кордонский критически относится к аргументам обисторической обусловленности и влиянии ментальности на политикуи экономику. Системной ошибкой и причиной неэффективностиобщественногоустройствавРоссии,поегомнению,былицеленаправленные действия элит по созданию особой формыэкономической и общественной жизни – административного рынка[Кордонский, 2000]. Неудачный переход к рынку и частнойсобственности он связывает не с зависимостью от предшествующегоразвития и не с имманентным отторжением рыночных элементов всилу «особого» русского характера. Настоящий рынок был невыгоденправящему классу и статусным группам, которые закреплялипривилегированное положение в рамках административного рынка,присваиваяобщественнозначимыересурсы.Посколькуихблагосостояние зависело от возможностей взаимной конвертации40социальных статусов и материальных выгод, они сознательноизвращали рыночные элементы, привносимые на российскую почву[Кордонский ,2000].

В литературе есть мнение, что системаизвлечения представителями власти прямых и косвенных доходов отвыполняемыхдолжностныхфункцийвоспроизводиласьсамостоятельно [Нуреев, 2013: 35-36].Понятие административного рынка использует О.И. Шкаратан всвоей концепции этакратии [Шкаратан, 1996]. Этот рынок такжепостроен на обмене-торговле, которые осуществляются органамивласти и отдельными лицами.

Но в отличие от обычного рынка, нарынке административном или бюрократическом, как его еще именуетавтор, происходит обмен как материальными ценностями, так и«властью, исключениями из правил, престижем, то есть всем, чтоимеет какую-либо ценность» [Шкаратан, 1996: 288]. Так работаетсистема этакратизма. Шкаратан выделяет принципиальное отличиесоветской системы этакратизма от традиционного государственного(азиатского) способа производства: этакратия представляла собой нетолько властвующую элиту, но и владела собственностью, «ибовладелагосударством,которомупринадлежалапочтивсясобственность в стране» [Шкаратан, 1996: 288]. Из концепцииэтакратизма для данной работы ключевым является тезис означимости социального статуса для доступа к материальным инематериальным ресурсам и возможностям, то есть к обмену иторговле в рамках административного рынка. Именно статусобеспечивал «стабильность, обуславливал накопления авторитета,связей, средств» и открывал доступ к переделу государственнойсобственности [Шкаратан, 1996: 289].

Далее О.И. Шкаратан пишет олатентной приватизации 1980-х годов, о массовой приватизации 1992года, когда номенклатура закрепила собственность за собой, «укрыла41ее от притязаний других социальных групп. В итоге и власть, исобственность остались в руках прежних хозяев России, которыетолько укрепили свои позиции» [Шкаратан, 1996: 290]. На этомоснованиионопровергаеттезисоконвертациивластивсобственность, которую по мнению некоторых исследователей,осуществила номенклатура в конце1980-х – начале 1990-х годов[Крыштановская, 2004; Kryshtanovskaya, White, 1998].Социологические трактовки власти-собственности пересекаетсяс описанными выше теориями.

Например, с теорией грабительскогогосударства.Нопривласти-собственностиизначальноправораспоряжаться ресурсами и имуществом монопольно принадлежитгосударству. Теория грабительского государства описывает явления,имевшие место на Западе, когда государство посягало на частнуюсобственность.Основныеидеисоциологическихконцепцийвласти-собственности также представлены в теории субнациональногоавторитаризма.

Преимущество второй заключается в том, что онапозволяет описывать локальные практики, а не фокусируется намакроструктуре.политическиемонополизацииСубнациональныйаспектывластилокальныхиавторитаризмрежимов,собственности.объясняетоснованныхТакойтипнарежимасуществовал в странах Латинской Америки, Юго-Восточной Азии идаже США. [Гельман, 2008].В то же время теория власти-собственности ограничена дляанализа нашего эмпирического поля.

И не только потому, чтоотносится к теории макроуровня. Теория описывает режимы, вкоторых само явление частной собственности отсутствовало или былов существенной степени искажено. Безусловно, нельзя не признатьискажения рынка в современной России. Но за четверть века42рыночных реформ частная собственность закрепилась и легально, илегитимно. Как будет показано в третьей и четвертой главе,предприниматели предпочитают работать в формальном поле,отмечают доверительный характер отношений с представителямигосударства, часть из них достигает успеха не в связи со статусом, а всвязи с адаптацией к конкурентной рыночной среде.Кроме того, практика прихода предпринимателей в парламентыпоказывает, что они стремятся получить статус во властной структурене в целях присвоения экономических ресурсов. Власть как способприсваивать и распоряжаться собственностью является главной идеейтеории власти-собственности. Власть в нашем случае являетсяинструментом защиты бизнеса в условиях слабой спецификации правсобственности, недееспособности правовых институтов, а такжеинструментом получения привилегий в условиях повсеместногоискажения институтов и норм, безопасного для участников.

Приход вполитику, то есть формальное включение в структуры власти, - неединственная стратегия защиты и развития бизнеса, когда государствонеэффективно реализует себя в качестве гаранта надежности правсобственности. Следующий параграф посвящен этому вопросу.1.4. Приход бизнесменов в органы власти и другие стратегиизащиты прав собственностиПолитикуроссийскогогосударствавсферечастногопредпринимательства принято характеризовать таким образом, чтоонобезуспешнопыталосьукреплятьмеханизмызащитысобственности, а институты государства в целом были нестабильны иподвергались приватизации групп и индивидов [Панеях, 2008;Полищук, 2008; Frye 2002].

Экономические реформы также не43способствовали законности и порядку [Hay, Shleifer, Vishny, 1996]. Впереходных экономиках государство вынуждено было вырабатыватьтакиеправилаотносительноправсобственности,которые«стабилизируют рынки для наиболее крупных фирм» [Флигстин,2003: 50].Привилегированный бизнес в свою очередь укрепляет своеположениепосредствомразныхспособоввлияниянагосударственную власть. Российская история формирования крупныхкапиталов показала все их многообразие – от коррупции до «захватагосударства» [Паппэ, 2005; Kryshtanovskaya, White, 1998; Frye, 2004;Slinco, Yakovlev, Zhuravskaya, 2004]. Однако даже права крупныхсобственников, как оказалось, не были гарантированы, что наиболеенаглядно показало «дело ЮКОСа» в 2003 году.

Концентрациякапиталов в руках узкой группы и их правовая ненадежность неявляется уникальным порождением российской действительности.Так складывались капиталы в Латинской Америке [Haber, 2002], напостсоветском пространстве [Shleifer, Vishny, 1998] и даже в США[Aslund, 2005; Волков. 2005]. Малые предприниматели чувствовалисебя в еще меньшей безопасности, поскольку государство не способнобыло защищать собственников от насилия. По правилам рынка егоучастники вынуждены самостоятельно обеспечивать безопасность.

Вданном параграфе представлен анализ явлений, которые обозначаютсякак стратегии защиты собственности: частная защита, приход ворганы власти, экспансия и обмен. Исследовательская задача состоитв том, чтобы не просто проанализировать их специфику, но иобозначить их преимущества и недостатки, выявить зависимостьмежду размером бизнеса и стратегией защиты.Стратегия частной защиты44Институциональныйвакуумстановленияроссийскогопредпринимательства и многообразие угроз обусловили развитиесистемы частной защиты, когда участники рынка прибегали к услугамспециальных агентов. Наиболее полно агенты и практики частнойзащиты проанализированы В.

Волковым в его исследовании силовогопредпринимательства[Волков,2002].Безопасностьпредпринимательской деятельности определялась качеством услуг«частных охранников», которые были эффективнее государства.Другойпричинойнизкойвостребованностиинструментовгосударственной защиты является то, что многие работали внеформальной экономике.

Как писал А. Портес, в этом случаеединственнойгарантиейпротивмошенничестваиоппортунистического поведения является доверие, производное отразвитых социальных сетей и связей. Заинтересованность участниковнеформальных экономических отношений в порядке мотивирует ихсамостоятельносоздаватьмеханизмыконтролявыполненияобязательств и санкций за их нарушение [Портес, 2003].В качестве исследовательского поля причин распространениячастной защиты в посткоммунистических экономиках, спросе бизнесана нее и о замещении государственных институтов частными, Т.