Диссертация (Явление дифференцированной воцерковленности православных россиян и его связь с партийными предпочтениями), страница 12

Говорить и спорить можно только о том,«хороший» или «плохой» он православный, то есть насколько глубоко он знаетправославную культуру, насколько его поведение соответствует установленнымПравославной Церковью каноническим правилам»103.Даже «вопиющая религиозная безграмотность… не может служитьоснованием, чтобы отказывать людям в праве именовать себя православными,если они так себя определяют, поскольку эти люди на пути к целям,установленным Церковью (целям, которые они сами для себя обозначили, назвавсебяправославными),103находятсявпроцесседуховногоЧеснокова В. Ф. Тесным путем: Процесс воцерковления населения России в конце XX века.

М. :Академический проект, 2005. URL: http://krotov.info/history/20/1990/chesnokova_00.htm45самосовершенствования»104.Позиция,отстаиваемаяпредставителямисамоидентификационного направления, включает в себя следующие положения:1) религиозность измерить невозможно, так как это бинарная переменная —религиозность либо есть, либо ее нет. По мнению В. Ф. Чесноковой, сутьрелигиозности заключается в ее направленности, а не в религиозном поведении изнании учения, которые отображают лишь глубину и форму верования, но не самоверование. Однако исследователи могут зафиксировать степень соответствияповеденияверующегодекларируемомурелигиейобразужизни—воцерковленность;2) в России православных верующих столько, сколько человек «а) признало,что верует в Бога; и б) самостоятельно отнесло себя к православным»105.Оба представленных подхода к концептуализации понятия религиозностьимеютсвоипреимуществаинедостатки.Так,главнымнедостаткомпозитивистски ориентированного «классического» подхода является увеличениечисла формальных требований к верующему.

Вероучение / Церковь требуют отверующего исполнения огромного количества действий, которые зачастуюпрактически невозможно исполнить в современном мире106. В связи с этимиспользование декламируемыми религиозными нормами шаблона идеальноговерующего, сформированного сотни лет назад, для определения религиозностисовременных верующих ведет к существенному занижению численностирелигиозных граждан.Кроме того, подход оставляет обществоведу широкие возможности дляманипулирования результатами исследования путем выбора критериев и ихчисла. Определение количества конкретных требований, предъявляемых кверующему со стороны исследователя, зачастую носит произвольный характер104Синелина Ю. Ю. О критериях определения религиозности населения // Социологические исследования.2001.

№ 7. С. 89–96. URL: http://www.isras.ru/socis_2001_07.html?&printmode105Чеснокова В. Ф. Число православных в России увеличивается. URL: http://club.fom.ru/article.php?id=10106К примеру, правила апостольской общины предписывали не считать христианином человека, непосетившего подряд три воскресные литургии.

Невозможность использования таких жестких правил всовременном мире признают даже священнослужители. См.: Социологи о Церкви: стоит ли верить цифрам?:[Интервью с деканом факультета социальных наук ПСТГУ]. URL: http://www.nsad.ru/articles/sociologi-o-cerkvi-stoitli-verit-cifram46или же обосновывается субъективными утверждениями, типа «удобства» и«разумности», которые могут употребляться для объяснения использования 5критериев взамен 100, но не позволяют разъяснить, почему применяется 5критериев, а не 6.

«В случае православия это наиболее наглядно: посколькуисполнять все церковные требования под силу только святым, то, соответственно,все остальные члены Церкви вполне могут быть исключены из числаверующих»107.Еще одним минусом «классического» подхода является фактическоеотождествление религиозности и религиозных практик. В логике даннойконцепции религиозность человека, не исполняющего религиозных практик,будет минимальной или же вообще нулевой. На наш взгляд, подобное упрощениенекорректно, так как человек может быть сильно религиозным, но не производитьникаких религиозных практик или же не регулярно их осуществлять.

Равно какчеловек может систематически осуществлять некоторые религиозные практики,не придавая им религиозного смысла, совершая их ввиду общественного давленияили политического интереса. Так «Л.Н. Ульянов, исследуя религиозность вЗаметчинском районе Пензенской области в конце 60-х годов, показал, что средимотивов посещения церкви жителями этого района значительное, хотя и непреобладающее, место занимают нерелигиозные мотивы.

9,4 % посещающихцерковь заявили, что они делают это, так как любят церковное пение, 3,4 % — изза приверженности к общей традиции (“потому что многие ходят”), 2,5 % — сцелью любования иконами и росписью как произведениями искусства, 1, 4% —для встреч со знакомыми, 0, 9% — из любопытства108. Если же проанализироватьданные Л.Н. Ульянова о мотивах обряда крещения в том же районе, то рольнерелигиозных мотивов станет еще более очевидной. Например, среди лиц,107Лебедев С. Д. Религиозность: в поисках «Рубикона» // Социологический журнал. 2005.

№ 3. С. 153–169.URL: http://socionavtika.narod.ru/Staty/diegesis/lebedew_rubikon.htm108Ульянов Л. Н. Опыт исследования мотивации религиозного поведения : На материалахсоциологического исследования в Земетчинском районе Пензенской области // Вопросы научного атеизма. М. :Мысль, 1971. Вып. 11. С. 219–221.47причисливших себя к верующим, 37,9 % участвовали в обряде крещения, следуясложившимся традициям»109.«Постклассический»религиозно-ориентированныйподходкконцептуализации религиозности также имеет недостатки. С одной стороныданный подход меняет реальное на желаемое: «считать себя кем-либо и быть кемлибо—этодвенеобязательносовпадающиереальности»110,человек,идентифицирующий себя как эльф, от этого не становится эльфом.С другой стороны, использование воцерковленности как индикаторастепени соответствия поведения верующего декларируемому религией образужизни в некотором роде множит сущности, полностью не проясняя связи междуними.

Так, не совсем понятно, в какой степени религиозность соотносится своцерковленностьювоцерковленность(исоотноситсяследствиемилиливообще)?проекциейМожнолирелигиозности?считатьНасколькокорректно использовать термин «воцерковленность»? Могут ли быть носителямирелигиозности лица, не верующие в бога и идентифицирующие себя как атеисты?Также возникает вопрос о том, кем считать граждан, не верящих в бога (илисомневающихся в нем, или верящих в высшую силу), но самоопределяющих себякак православных верующих — можно ли их считать религиозными,православными?ПопыткуинтеграциидвухподходовпредпринялС.Д.Лебедев,разработавший системно-динамическую концепцию религиозности.

С точкизрения исследователя, «социологически релевантным критерием религиозностичеловека является религиозная культура, укоренившаяся в его сознании иимеющая существенное реальное либо потенциальное влияние на его образмыслей и образ жизни. В своем развитом виде эта культура проявляется в форме,котораявтрадиционномхристианствеобозначаетсятермином“воцерковленность”. В субминимальном (необходимом и достаточном.

— прим.109УгриновичД.М.Психологиярелигии.М.:Политиздат,1986.URL:http://www.religions.am/files/2470/library/religious/R046.pdf110Костылев П. Н. К критике базовых понятий социологии религии: «религиозность». URL: http://religiouslife.ru/2014/10/kostyilev-k-kritike-bazovyih-ponyatiy-sotsiologii-religii-religioznost/48автора) виде она выражается в терминальном (смысложизненном. — прим.автора) характере ценности религиозной веры, сочетающемся с положительнойрелигиозной и конфессиональной самоидентификацией. В случае такогосочетания высока вероятность того, что в сознании человека (группы) сложилосьсистемное ядро религиозной культуры, тяготеющее к созданию в немрелигиозной доминанты, способной трансформировать исходный светскийкультурный паттерн под своим определяющим влиянием»111. Иными словами,исследовательпредложилсчитатькритерияминеразвитой(латентной)религиозности «наличие в сознании человека (группы) следующих трехпризнаков: 1) терминального характера ценности религиозной веры; 2)положительнойсамоидентификацииположительнойсамоидентификациисубъектасубъектавотношениивотношениирелигии;3)какой-либоконкретной конфессии»112.Данный подход был подвергнут критике в работе С.В.

Рязановой и А.В.Михалевой: «Хочется отметить, что предложенный выход из ситуацииразногласий в методологии религиоведения на самом деле не является выходомкак таковым. Процесс усвоения религиозной культуры тоже требует некой шкалыдля замера. Большей частью при этом приходится опираться на внешниепризнаки, которые, как отмечалось выше, не могут служить исчерпывающимаргументом в пользу искренней религиозности субъекта. Уровень развития самойкультуры тоже не свидетельствует о наличии в ней определенной долирелигиозногокомпонента»113.Однакомассовогораспространениясредиисследователей религии концепт С. Д.

Лебедева не получил.Гибридизация западной и отечественной традиций к концептуализациирелигиозности. Рассогласованность академического сообщества по поводуиспользованияконкретнойконцептуализациирелигиозностиприводиткпомутнению понятийного аппарата и к ухудшению навигации на просторах111Лебедев С. Д.

Религиозность: в поисках «Рубикона» // Социологический журнал. 2005. № 3. С. 153–169.URL: http://socionavtika.narod.ru/Staty/diegesis/lebedew_rubikon.htm112Лебедев С. Д. Религиозность: что считать критерием? URL: http://www.religare.ru/2_35080.html113Рязанова С. В., Михалева А. В. Феномен женской религиозности в постсоветском обществе(региональный срез) : Монография. Пермь : Изд-во Пермского гос.

нац. ун-та, 2011. URL: https://www.academia.edu49научныхработ114.Зачастуюприпрочтениистатьи,написаннойдажеспециалистом в сфере социологии религии, невозможно понять, что именноавтор, не удосужившийся конкретизировать свое видение, подразумевает под«религиозностью». Что уж говорить об околонаучных кругах, периодическиоперирующих фразами типа «религиозность выросла», «определить степеньрелигиозности», «кризис религиозности» и т. п., но всячески избегающих вопросао том, что же такое есть эта «религиозность»? При анализе работ исследователейне менее затруднительны и иные моменты, в частности: как автор измеряетрелигиозность — через субъективные самоидентификационные оценки и/иличерез шкалы религиозной активности (религиозные практики), и почему именноэти конкретные переменные маркируются им в качестве главных показателейрелигиозности?С целью упрощения сложившейся ситуации в нашей работе былапредпринята попытка объединить отечественную и западную академическиеветви концептуализации религиозности и сконструировать новую модель,разграничивающую различные элементы религиозности.