Диссертация (Явление дифференцированной воцерковленности православных россиян и его связь с партийными предпочтениями), страница 11

Данная ось предполагает владением верующим сведениями оположениях исповедуемого им вероучения и соответствующего ему мифорелигиозногокомплекса.Дляоперационализацииданногоизмеренияиспользуются такие вопросы как: Можете ли Вы перечислить книги НовогоЗавета? Можете ли Вы назвать десять заповедей? Можете ли Вы назвать символверы? Можете ли Вы привести цитату из Священного Писания?5)Значимость религии в жизни респондента (religious salience)87. Ось«выраженности» религии отражает субъективную оценку верующего того,87Вопросы, относящиеся к значимости религии в жизни человека, Ч. Глок включал в каждое измерение всвоей пятичленной модели религиозности.

Позднее данный подход критиковался целым рядом авторов,некоторыми из которых значимость религии стала восприниматься как отдельная ось религиозности. См.:Glock C.Y. On the Study of Religious Commitment // Religious Education, Research Supplement. 1962. Vol. 42.Р. 98–110Moberg, D. O. The encounter of scientific and religious values pertinent to man's spiritual nature // SociologicalAnalysis. 1967. №28. Рр.22-23.Zahn G. The Commitment Dimension // Sociological Analysis 1970. №31. Рр.203-208.41насколько важную роль религия играет в его повседневной жизни. Данноеизмерение может быть операционализировано через вопросы: Насколько Высчитаете себя религиозным? Какую роль религия играет в Вашей жизни?Руководствуетесь ли Вы религиозными нормами в повседневной жизни?Исследования в области построения шкал религиозности как многомерногопонятия продолжили Е.

Фукуяма88, Дж. Фолкнер и Г. де Йонг89, Р. Старк всоавторстве с Ч. Глоком90. Дж. Фихтер дополнил глоковскую систему измеренийрелигиозности социальной составляющей — «вовлеченностью в религиознуюобщину / общением с членами общины». М. Кинг и Р. Хант предложили ужедесять измерений религиозности (семь «базовых» и три «составных» шкалы)91.Ученые множили количество измерений религиозности и усложняли ихоперационализацию (в некоторых исследованиях применялось более 500показателей)92.Тенденции к доминированию представления о религиозности как омногомерном явлении и увеличению числа ее измерений (усложнению ееоперационализации) привели к активным научным поискам в противоположномVerbit M.

The components and dimensions of religious behavior: Toward a reconceptualization of religiosity //Phillip Hammond and Benton Johnson (eds.), American Mosaic. New York: Random House, 1970. Pp. 24-39.Bahr H., Lois Franz Bartel, and Bruce A. Chadwick 1972 "Orthodoxy, activism, and the salience of religion.//Journal for the Scientific Study of Religion 10. Рр.69-75.Gibbs D.R., Mueller S.A., Wood J.R. Doctrinal orthodoxy, salience, and the consequential dimension //Journal forthe Scientific Study of Religion. 1973.

12:33-52.Roof, Wade Ciar, and Richard B. Perkins 1975 "On conceptualizing salience in religious commitment." Journalfor the Scientific Study of Religion 14 (June):l 11-144.Moberg, D. The Salience of Religion in Everyday Life: Selected Evidence from Survey Research in Sweden andAmerica // Sociological Analysis. 1982. №43: 205-217.Petersen L.R., Roy А. Religiosity, Anxiety, and Meaning and Purpose: Religion's Consequences for PsychologicalWell-Being // Review of Religious Research. 1985.

27: 49-62.Petersen, Larry R., and K. Peter Takayama. 1984. Religious Commitment and Conservatism: TowardUnderstanding an Elusive Relationship // Sociological Analysis: 45. 355-371.Wimberley D. Religion and Role-Identity: A Structural Symbolic Interactionist Conceptualization of Religiosity //The Sociological Quarterly, Vol. 30, No. 1 (Spring, 1989), pp.

125-14288Fukuyama Y. The Major Dimensions of Church Membership // Review of Religious Research. 1961. Vol. 2.No. 4. Р. 154–161.89Faulkner J., de Jong G. Religiosity in 5-D : An empirical analysis // Social Forces. 1966. V. 45. P. 246–254.Фолкнер Д., де Йонг Г. Религиозность в пяти измерениях: эмпирический анализ // Социологическиеисследования. 2011. № 12. С. 69–76.90Glock C.Y., Stark R. Religion as a Social Phenomenon // Religion and Society in Tension. Chicago; NY; SF;London : Rand Mc.Nally & Company, 1965.

P. 1–66.91King M. B., Hunt R. A. Measuring the Religious Variable : National Replication // Journal for the ScientificStudy of Religion. 1975. Vol. 14. No. 1. Р. 19–21.92Dimensions of Religiosity (CAPS-RELIG4 and CAPS-RELIG1 module). Version 1. Chapel Hill, NC : OdumInstitute, 1988. URL: http://hdl.handle.net/1902.29/CAPS-RELIG442направлении. Так Р. Старк и Ч. Глок пересмотрели «традиционное» глоковскоепятиэлементное измерение религиозности и пришли к выводу об отсутствиинеобходимости использовать пятое измерение — «последствия»93. Другаяпопытка снизить размерность религиозности на основании высокой корреляциимежду шкалами была предпринята Дж. Гиббсом и К.

Крейдером94. Позднее Р.Клейтон и Дж. Глэйден, используя метод факторного анализа при изучении пятишкал измерения религиозности Ч. Глока, пришли к выводу о том, чторелигиозность вообще является одномерным явлением95.Поворотным в дискуссии о размерности религиозности стал применяемый впрактиках международных эмпирических исследований (ISSP, EVS, ESS, WVS)иерархический подход, разделяющий религиозность на два уровня: общую(диспозиционную)ичастную(функциональную)96.Общаярелигиозностьвключает в себя поиск священного лишь в традиционном контексте, а частнаярелигиозностьподразумеваеттрадиционногоконтекста.поисксвященногоРегулярностьвнепроведениязависимостиотмеждународныхэмпирических исследований и свобода доступа к массивам получаемых имиданных обеспечили своеобразное доминирование иерархического подхода средиисследователейисбавилинакалдискуссииоразличныхспособахконцептуализации религиозности.

«Вероятно, вследствие того, что не удалосьэмпирическиобосноватьсуществованиеопределенногонабораосей,всовокупности дающих целостное представление о религиозности, и был совершенпереход к иерархическому подходу к изучению данного явления, в рамкахкоторого целостное представление о религиозности уже не является основнойцелью анализа, а изучаются ее отдельные составляющие»97.93Glock C. Y., Stark R.

American Piety: The Nature of Religious Commitment. Berkeley: University of CaliforniaPress, 1968.94Gibbs J.O., Crader K.W. A Criticism of Two Recent Attempts to Scale Glock and Stark's Dimensions ofReligiosity : A Research Note // Sociological Analysis. 1970. Vol. 31. №.

2. Р. 107–114.95Clayton R. R., Gladden J. W. The Five Dimensions of Religiosity : Toward Demythologizing a Sacred Artifact// Journal of the Scientific Study of Religion, 1974. Vol. 13. No. 2. Р. 135–143.96Hill P. C. Measurement in the psychology of religion and spirituality // Handbook of the psychology of religionand spirituality / Еd. R. F. Paloutzian, C. L.

Park. New York, London : Guilford Press, 2005. Р. 43–61.97Пруцкова Е. В. Операционализация понятия «религиозность» в эмпирических исследованиях //Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2012. № 2. С. 268–293. URL:http://religion.rane.ru/sites/default/files/%E2%84%96%202-2012.pdf43Своеобразным постмодернистским многоточием в спорах о наиболееподходящей концептуализации религиозности стала работа П. Хилла и Р. Худа,обобщившая более ста шкал религиозности98 и снявшая вопрос о «правильности»конкретнойконцептуализации,ноактуализировавшаяпроблемуоперационализации религиозности.Российская традиция99.

В советско-российской науке концептуальныеспоры о религиозности происходили существенно позднее, поэтому внимание вних акцентировалось на иных вопросах. В целом исследователи соглашались стем, что религиозность является многогранным феноменом, хотя дискуссии околичестве осей измерения «религиозности» также поднималась100. Однако побольшей части споры сводились «к тому, какой признак (совокупностьпризнаков) следует считать тем “рубиконом”, переход которого означаеткачественный скачок субъекта из состояния “вне религии” в религию»101. Поданному вопросу в российском ученом сообществе сформировалось два подхода,по-разному концептуализирующих феномен религиозности – «классический» и«постклассический». При этом оба подхода рассматривали явление религиозностипреимущественно на материалах православного христианства.Представители «классического» подхода в качестве главного критериярелигиозности выделяют «строгое соблюдение канонической чистоты и полнотыправославного образа действий и образа мысли», т.

е. «практическоеподтверждение религиозной позиции субъекта, выражающееся в регулярныхкультовыхдействиях»102.Сторонникамиэтогоподходаявляютсятакиеисследователи как: Д.Е. Фурман, С.Б. Филатов, Р.Н. Лункин, Н.А. Митрохин,Л.М. Воронцова, Б.В. Дубин, Г.С. Широкалова. Согласно данной точке зрения:98Hill P. C., Hood R. W. Jr. Measures of Religiosity. Birmingham, AL : Religious Education Press, 1999.

531 p.Hood R. W., Hill P. C., Spilka B. The Psychology of Religion : An Empirical Approach. Fourth Ed. New York :The Guilford Press, 2009. 636 с.99Корректней употребить термин «русскоязычная» традиция, так как ниже излагаемые подходы своимикорнями уходят в советскую религиоведческую школу, а на современном этапе активно развиваютсяспециалистами из Беларуси, Украины, России.100Бреская О. Ю. Изучение религиозности: к необходимости интегрального подхода // Социологическиеисследования. 2011. № 12. С. 77–87.101ЛебедевС.Д.Кпроблемесоциологическихкритериеврелигиозности.URL:http://www.rusoir.ru/news/23-09-2005-2.html102Лебедев С.

Д. Религиозность: что считать критерием? URL: http://www.religare.ru/2_35080.html441) религиозность является интервальной переменной и ее возможноизмерить;2) количество православных верующих в России мизерно, так какбольшинство лиц, идентифицирующих себя с православным вероучением: а) несоблюдают регулярность религиозных практик; б) не разделяют предусмотренныевероучением религиозные верования.Сторонники «постклассического» подхода в качестве главного критериярелигиозности выделяют самоидентификацию человека.

Для приверженцев этойконцептуальной модели, в числе которых такие исследователи как: В.Ф.Чеснокова, Ю.Ю. Синелина, З.И. Пейкова, Л.П. Ипатова, И.В. Налетова —самосознание и аффилирование себя с вероучением и исповедующей его группойявляется достаточным основанием для маркирования религиозности. «Никто не вправе ставить под сомнение ответ человека, признающего себя верующим, —поскольку вера, то есть отношения человека с Богом, это весьма сложный иделикатный феномен, проверить который невозможно современными научнымисредствами, — так и самоназвание «православный» приходится принимать какединственно компетентный ответ, потому что никто лучше респондента не можетопределить общее направление его веры.