Диссертация (Факторы коллективных действий в России 2011-2012 гг), страница 8

Так, в своей статье «Россия:население и пространство» демограф А. Трейвиш [Трейвиш, 2003]приводит данныео широтных профилях динамики плотностинаселения Евразии в XX веке (с прогнозом на первые 50 лет XXIвека). Согласно им, даже в самых густонаселенных западныхроссийских регионах плотность населения в среднем была и остаетсяв 2 раза ниже ближайших соседей России по СНГ в этом регионе, иболеечемв4разаменьшепоказателейтрадиционныхдемократических европейских стран.

В книге Экиерта и Хэнсона[Ekiert, Hanson, 2003] говорится о том, что любой наборполитических и экономических показателей, по которым можносудить об успешности проведения институциональных реформ (вчастности, либерализации и демократизации) в границах бывшего«социалистическоголагеря»имеетчеткоетерриториальноераспределение: чем западнее находится страна, тем эти показателивыше. Интересно, что распределение политических и экономическихрезультатов почти совпадает с распределением уровня концентрациинаселения в этом регионе[Ekiert, Hanson, 2003; Lankina, Getachew,2006].44Линч [Lynch, 2002], пытаясь понять неуспешность российскогослучая демократизации, также считает, что одну из ключевых ролейздесь сыграла географическа специфика.

Его объяснение выглядитследующимобразом.Ключевымфакторомустановлениядемократического режима в постсоциалистической стране авторназывает экономический рост, который связан с привлечениеминостранных инвестиций. Принимая решения об инвестированиисредств, экономические агенты учитываютиздержкамииожидаемойвыручкой.разницу междуСуровостьклимата,протяженность территории и сложность транспортных связейпредопределяют непреодолимые инфраструктурные (и в целомпроизводственные) издержки в России, которые оказываются в дватри раза выше, чем где-либо в мире.В другой своей работе [Lynch, 2005] Линч типологизируетстраны с характерными для них политическими режимами по двумпараметрам: уровню производственных издержек и издержекобеспечения безопасности.

Согласно этому подходу, странам,вкоторых оба типа издержек оказываются низкими, присущ наиболеедемократичный политический режим. Так, Великобритания в XIXвеке была единственной европейская страна, которая моглапозволить себе политическую модель «государство - ночнойсторож», имела самые низкие расходы по обеспечению своейбезопасности и издержки производства, и, одновременно, оказаласьсамой демократичной. В России же, например, в период правленияПетра I расходы сухопутных и военно-морских ведомств занимали70-90% государственного бюджета, в то время как производственныеи транспортные издержки не позволяли сформировать те излишки,которые стимулировали бы развитие коммерческих предприятий.45Последствия негативного влияния пространственных факторовна социальную жизнь показаны в работе Туровского «Бремяпространства как политическая проблема России»[Туровский, 2005].В ней говорится как о более дорогостоящих (по сравнению с другимистранами) системах жизнеобеспечения, так и о том, что расстояниямеждузаселеннымитерриториямиделаютгорода«сильноразобщенными, замкнутыми, погруженными в свои проблемы».Здесь же утверждается, что большинство населения проживает внебольших, отдаленных друг от друга населенных пунктах.Можно выделить и другие обусловленные характеристикамигеографическогопространствапоказатели,влияющиенаколлективные действия.Например, Ф.

Хилл и К. Гэдди [Hill, Gaddy, 2003] вводят такойиндикатор как средняя температура на душу населения (Temperatureper capita), т.е. средний температурный уровень на душу населения.Этот показатель, самое низкое значение которого принадлежитРоссии, согласно их кросс-национальному анализу оказываетсяключевым фактором недостаточности производительности труда иоборудования. Это означает, что уровень доходов, влияющий нарешение индивида об участии в коллективном действии, натерритории с более низким TPС, будет, при прочих равных, ниже.В развитие исследования Гэдди и Хилл, Михайлова [Mikhailova,2003] в своей работе с символичным заглавием «The Cost of TheCold» среди прочего говорит о том, что специфическая российскаясреда с аномально низкими температурами существенно увеличиваетбытовые, транспортные и жилищные издержки, снижая общийуровень благосостояниядомохозяйств.

Те излишки, которые вдругом случае могли бы использоваться для участия в коллективныхдействиях, расходуются на средства первой необходимости.46Суммируя результаты существующих исследований, можносделать предположение о двух каналах влияния температуры наколлективные действия. С одной стороны, холодная температураснижает уровень доходов, негативно влияя на вероятностьколлективного действия, с другой - эта же температура требует болеевысоких расходов для организации такого действия.1.3. Межрегиональный анализ факторов протестныхколлективных действий в России 2011-2012 гг.В данном разделе мы приступаем к формулированию и проверкегипотез, вытекающих из предложенного подхода к анализу факторовколлективных действий.

Главная исследовательская гипотеза можетбыть выражена следующим образом:H(1):Географическиефакторырасселениясообществограничивают масштаб коллективных действий.В частности:H(1.1): В регионах с низким уровнем концентрации населения,при прочих равных, доля граждан, выходящих на митинги, ниже.H(1.2): В регионах с более холодным климатом, при прочихравных, доля граждан, выходящих на митинги, ниже.H(1.3): В регионах снизким уровнем развития дорожнойинфраструктуры доля граждан, выходящих на митинги, ниже.На коллективные действия оказывают влияние другие, какнезависимые, так и вступающие в непосредственное взаимодействиес географией, факторы:H(2):Врегионахснизкимипоказателямисоциально-экономического развития (высокой безработицей, неравенством ипроч.) доля граждан, выходящих на митинги, выше.47H(2): В регионах с более развитой телекоммуникационнойинфраструктурой доля граждан, выходящих на митинги, выше.H(3): В регионах с более высоким уровнем фальсификациирезультатов выборов доля граждан, выходящих на митинги, выше.H(4): В регионах с более репрессивным (авторитарным)политическим режимом фальсификации результатов выборов доляграждан, выходящих на митинги, ниже.В качестве источника для оценки масштабов коллективныхдействий в работе используются данные о численности участниковполитических митингов в период после проведения выборов в ГД РФ(4 декабря 2011 года) до 30 мая 2012 года.

Из составленной базы по440 массовым акциям в российских регионах, отобраны акции,оспаривающие результаты выборов (309 акций) 14 . Для каждогорегиона определялась численность участников самого масштабногомитинга 1) по оценке организаторов, 2) по оценке УВД 3) их среднееарифметическое.Полученныезначенияконтролировалисьначисленность населения региона.

Массовые акции протесты былизафиксированы в 75 регионов. Наиболее многочисленная акцияпротеста произошла в 24 декабря в Москве (численность, по оценкаморганизаторов, 120000 человек, по оценкам УВД – 29000 человек),самая малочисленная произошла в Ханты-Мансийске (15 человек,как по оценкам организаторов, так и по оценкам УВД).Дляостальных 7 регионов значение зависимой переменной кодируетсякак 0.На рис. 1.1 изображены выборочные функции плотностираспределения оценки числа граждан вышедших на самыймногочисленныймитингкаждогоизрегионовпооценкамБаза кодировалась на основе однотипных запросов «(Регион)+ (Тип массовой акции)+ (Периодвремени)» в системе Интегрум (Область поиска: «Региональная пресса»).1448организаторов, УВД и средней между ними.

Как видно из графика,оценки, данные организаторами в целом имеют логнормальноераспределение. Оценки полиции имеют значительно меньшуювариацию,опубликованныеотчетыопределяютчисленностьбольшинства массовых акций в 100 человек. Отсутствие достаточнойвариациизависимойпеременнойсужаютвозможностьиспользования инструментов регрессионного анализа. Поэтому вдальнейшем тексте обсуждаются результаты для оценок численностимассовых акций организаторами. Однако для дополнительногоконтроля все спецификации модели были рассчитаны и для оценокполиции.Рис.1.1Выборочнаялогарифмачислафункцияграждан,плотностивышедшихраспределениянасамыймногочисленный митинг в регионе по оценкам организаторов,УВД и средняя между ними.Ключевой независимой переменной исследования являетсяиндекс концентрации населения.

Этот показатель был рассчитан поаналогиисиндексомконцентрацииэкономическойвласти49Херфиндаля-Хиршмана [Hirschman, 1964]. Если классическийиндекс рассчитывается на основании данных о долях продаж фирмодного сектора экономики, то в данном случае используетсяинформация о численности населения и количестве городов врегионах России15.Индекс рассчитывался по формуле:Концентрация населения =12 + 22 + 32 +⋯+ 2,где Si – доля численности населения города i в общейчисленности городского населения, area – площадь территориирегиона.

Такой индекс учитывает концентрацию городских жителей,но упускает из виду жителей сел. Так, если в регионе существуетвсего один город доля жителей которого составляет 1% от общегочисла, то индекс даст такое же значение как в случае, если 100%населения региона живет в 1 городе. В настоящей работепредлагается решение этой проблемы посредством контроля на долюсельского населения.

Индекс также упускает из виду точноерасстояние городов до столицы. Эта проблема частично решаетсяделением индекса на площадь территории региона.Вкачествеоценокдругихгеографическихфакторовопределяющих издержки коллективных действий используетсяинформация о среднемесячной температуре января и плотностидорожного покрытия в российских регионах из базы Росстата.

Вкачестве дополнительной контрольной переменной берутся данныерасстояния столицы региона до Москвы.15Источник: База данных «УИС Россия. Города России».50В качестве оценки показателей издержек осуществлениякоммуникаций используются данные о долях домохозяйств,имеющих доступ в интернет, телефон фиксированной связи,мобильный сотовый телефон, персональный компьютер.