Глава 38 small (B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (DOC)), страница 6

В корпорациях они принад–лежат инвесторам, в потребительских и сбытовыхкооперативах – по–требителям и поставщикам, в фирмах, контролируемых работника672ми, – персоналу, в предприятиях, находящихся в общественной соб–ственности, –государству, а, скажем, неприбыльные организации – это фирмы, где право на получение остаточногодохода вообще от–сутствует.Остановимся лишь на некоторых организационных формах, как они предстают в трактовкетеоретиков неоинституционализма.В современном мире ведущей формой деловой организации яв–ляется открытое акционерноеобщество (публичная корпорация).

Права на остаточные решения владельцев таких фирм(акционеров) сильно урезаны. Они сводятся к праву на контроль за высшими ме–неджерами, и то восновном не прямо, а через совет директоров.И все же такой суженный набор прав дает немало крупных пре–имуществ. Акционеры несутограниченную ответственность, что рез–ко снижает риск, связанный с инвестициями, и открываетвозмож–ности для мобилизации крупных сумм капитала. Акционерная соб–ственностьвысоколиквиднащз>ятие кем-либо своей доли из дела не требует согласия остальных совладельцев,получение которого быва–ет необходимо в партнерствах или кооперативах.

К тому же акцио–нернаясобственность служит хорошей формой защиты от «вымога–тельства»: акционер может продать своиакции, но при этом сами специфические активы никуда из фирмы не уйдут, останутся в «ко–манде».Наконец, разделение функций принятия риска (право на ос–таточный доход) и функции управления(право на принятие большей части остаточных решений) дает возможность подбирать наиболееталантливых менеджеров независимо от того, насколько велико или мало личное богатство.Вместе с тем в отличие от частнопредпринимательской фирмы в акционерном обществевозникает трудно разрешимая проблема «кон–троля за контролером», т.е. высшим менеджментом. Вкорпорации остаточный доход идет не менеджеру, а акционерам.

Следовательно, здесь появляетсямощный стимул для оппортунистического поведе–ния управляющих: часть ресурсов «команды» онибудут пытаться на–править на удовлетворение своих личных нужд в ущерб собственни–ковакционеров.Долгое время считалось, что современные масштабы распыления акционерного капитала непозволяют удовлетворительно решать про–блему отделения собственности от контроля. Последниеисследова–ния, однако, показывают, что возможности управленческого оппор–тунизма ограничены.В корпорациях действует целый набор внутрен–них механизмов контроля, дисциплинирующихповедение менедже–ров в интересах собственников.22 История экономических учений673К внутренним механизмам относится: контроль со стороны со–вета директоров;концентрация акций в руках компактной группы акционеров; участие менеджеров в акционерномкапитале своих кор–пораций; увязка вознаграждения управляющих с состоянием дел в фирме.Особое место принадлежит механизму банкротств и контро–лю со стороны кредиторов.Но шаги по сдерживанию оппортунистического поведения управ–ляющих не обязательноограничиваются рамками самой корпорации.

Негативная реакция участников рынка – какакционеров, так и сто–ронних агентов – ставит предел злоупотреблениям менеджмента. Движениекурса акций высвечивает некомпетентность управляющих и создает основу для целого ряда внешнихмеханизмов контроля:рынок капитала: падение курса акций ухудшает условия, на кото–рых руководствокорпорации может привлечь дополнительный ка–питал;рынок менеджерского труда: падение курса акций – плохой сиг–нал не только для нынешних,но и для будущих нанимателей менеж-дера.

В этих условиях жертвовать карьерой ради сиюминутнойвыго–ды становится нерационально;рынок корпоративного контроля (поглощений): падение курса акций делает корпорациюболее легкой добычей для поглощения, за которым обычно следует смена всего руководства. Этотакже подсте–гивает работу менеджеров.Взвешивая плюсы и минусы акционерной формы собственнос–ти, большинство специалистовпо экономической теории организа–ций приходят к выводу: хотя абсолютная подконтрольностьменед–жеров недостижима, совместное действие внутренних и внешних дис–циплинирующихмеханизмов ограничивает потенциал оппортунис–тического поведения и снижает остроту проблемы.Выгоды, связан–ные с данной организационной формой, перевешивают ее издержки.Согласно анализу А. Алчиана и Г.

Демсеца, отличительная черта государственных фирм – этонедобровольный характер участия во владении ими. Владельцы-налогоплательщики не вправеуклонить–ся от своих обязанностей по содержанию государственной собствен–ности (прежде всего –от уплаты налогов).Последствия такой формы собственности оцениваются теорети–ками неоинституционализмавесьма критически. Деятельность госу–дарственных предприятий серьезно страдает от политизации,подчи–нения разного рода внеэкономическим целям. В случае государст–венных предприятийневозможно получить биржевую оценку каче–ства их управления; контроль со сторонысобственников (налогопла674телыциков) за поведением аппарата весьма слаб; из-за отсутствия возможности поглощенийрынок не проявляет интереса к судьбам таких предприятий, уклоняясь от участия в ихреорганизации.Несмотря на это, как отмечает американский экономист Л.Де Алесси, государственнаясобственность имеет свою нишу в эконо–мике.

Так, она может быть наиболее эффективной формойорганиза–ции, когда речь заходит о производстве общественных благ, таких, к примеру, какбезопасность страны. Составить контракт всех граждан страны с частными фирмами по обеспечениюобороны было бы прак–тически невозможно, и он плохо поддавался бы контролю и право–войзащите.•,Особое внимание теоретики трансакционного подхода уделяли самоуправляемым фирмамбывшей Югославии как примеру явно неоптимальной организации. Все члены такогосамоуправляемого коллектива имели право на остаточный доход (участие в прибылях), но оно быложестко обусловлено продолжением работы на предпри–ятии.

Это приводило к тому, что прираспределении дохода работни–ки оказывались заинтересованы получать большую часть в полноераспоряжение – в виде зарплаты и меньшую часть направлять на ин–вестиции.Подобная структура правомочий отрицательно влияла на заня–тость и накопление капитала:члены самоуправляемых фирм избега–ли расширения своего состава; наблюдался также постоянныйинве–стиционный голод и склонность к наращиванию внешней задолжен–ности. Такие фирмыобладали ограниченными возможностями по диверсификации риска, испытывали трудности сналаживанием кон–троля за поведением директоров, их внутренняя жизнь неизбежнополитизировалась.Важнейшие выводы теоретиков трансакционного подхода тако–вы: в экономике складываетсярынок организационных форм, на ко–тором фирмы разного типа вступают между собой вконкуренцию. Процветание лучших и отмирание худших организационных форм определяются вконечном счете их способностью обеспечивать эко–номию трансакционных издержек.

Конкуренцияна этом рынке мо–жет быть косвенной и выражаться в борьбе за привлечение и удержа–ние в«команде» наиболее производительных участников. Но она может быть и прямой, когда одни фирмыпытаются захватывать (по–глощать) другие.Конкуренция на рынке организационных форм ведет к тому, что на нем выживают структуры,в наибольшей степени отвечающие тре–бованиям экономической среды.

При этом для каждого типаотыс675кивается ниша, в пределах которой он оказывается эффективнее ос–тальных. Но егопреимущества могут сводиться на нет условиями, преобладающими в других секторах. Какие-тосектора экономики могут быть заселены в основном корпорациями, какие-то – партнер-ствами,какие-то – кооперативами и т.д. Картина распределения ор–ганизационных форм не остаетсянеизменной. Поиск новой ниши, вызванный резкими технологическими или институциональнымисдвигами, бывает и болезненным, и длительным. Если он заканчива–ется безрезультатно, даннаяорганизационная форма начинает встре–чаться все реже и постепенно сходит со сцены.Таким образом, не существует абсолютных преимуществ одного вида фирм перед всемиостальными; каждая форма собственности имеет свой набор трансакционных издержек, который приопреде–ленных условиях может превращать ее в наиболее эффективную.5.

Экономика праваОсобый раздел институциональной теории образует экономика права, выделившаяся всамостоятельное направление уже в середине 1960-х годов. Эта дисциплина лежит на стыкеэкономической теории и права. Наряду с Р. Коузом ключевыми фигурами в ее формирова–нии иразвитии были профессора Р. Познер и Г. Калабрези. Огромное значение имели также работы Г.Беккера по экономическому анали–зу внерыночных форм поведения, в частности – преступности.Экономика права не стала ограничиваться какими-то отдельны–ми отраслями права,имеющими дело с явными рыночными отноше–ниями, а попыталась распространить экономическиепонятия и ме–тоды на весь корпус юридического знания. За прошедшие три деся–тилетия неосталось, наверное, ни одной правовой нормы или докт–рины, ни одного процессуального илиорганизационного аспекта правовой системы, которые она не подвергла бы анализу.Концептуальный каркас экономики права можно представить в следующем виде.