Глава 38 small (B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (DOC)), страница 3

Различают две основные формы:«отлынивание» (shirking): оно возникает при асимметрии информации, когда агент точнознает, сколько им затрачено усилий, а принципал имеет об этом лишь приблизительноепредставление (так называемая ситуация «скрытого действия»). В таком случае возникает и стимул, ивозможность работать не с полной отдачей. Особенно остро встает эта проблема, когда людиработают сообща («командой») и личный вклад каждого определить очень трудно;«вымогательство» (holding up): оно наблюдается в тех случаях, когда какой-либо агентобладает ресурсом, специально приспособленным для использования в данной «команде» и неимеющим высокой ценности вне нее.

Такой ресурс называется «специфическим». У остальныхучастников появляется тогда возможность претендовать на часть дохода (квазиренту) от этогоресурса, угрожая его владельцу разрывом отношений, если тот откажется с ними поделиться. Угроза«вымогательства» подрывает стимулы к инвестированию в специфические активы.В 1986 г. профессорами Д.Уоллисом и Д.Нортом была впервые измерена общая долятрансакционных издержек в валовом национальном продукте США.

Согласно полученным оценкам,доля в ВВП660США трансакционных услуг, оказываемых частным сектором, увеличилась с 23% в 1870 г. до 41% в1970 г., оказываемых государством – с 3,6% в 1870 г. до 13,9% в 1970 г., что в итоге составило ростс 26,6 до 54,9%.Расширение трансакционного сектора экономики авторы назвали «структурным сдвигомпервостепенной важности». Здесь, по их мнению, лежит ключ к объяснению контраста междуразвитыми и развивающимися странами.Экономическая теория прав собственности ассоциируется в первую очередь с именамиА.Алчана и Г.Демсеца.

Экономическое значение отношений собственности – факт достаточноочевидный, однако именно эти ученые положили начало систематическому анализу даннойпроблемы.Под системой прав собственности в новой институциональной теории понимается всемножество норм, регулирующих доступ к редким ресурсам. Такие нормы могут устанавливаться изащищаться не только государством, но и другими социальными механизмами – обычаями,моральными установками, религиозными заповедями. Согласно имеющимся определениям, правасобственности охватывают как физические объекты, так и объекты бестелесные (скажем, результатыинтеллектуальной деятельности).С точки зрения общества права собственности выступают как «правила игры», которыеупорядочивают отношения между отдельными агентами.

С точки зрения индивидуальных агентовони предстают как «пучки правомочий» на принятие решений по поводу того или иного ресурса.Каждый такой «пучок» может расщепляться, так что одна часть правомочий начинает принадлежатьодному человеку, другая – другому и т.д. Права собственности имеют поведенческое значение: одниспособы действий они поощряют, другие подавляют ' (через запреты либо повышение издержек) итаким образом влияют на выбор индивидов.К основным элементам пучка прав собственности обычно относят:1) право на исключение из доступа к ресурсу других агентов;\2) право на пользование ресурсом;3) право на получение от него дохода;4) право на передачу всех предыдущих правомочий.Чем шире набор правомочий, закрепленных за ресурсом, тем выше его ценность.Необходимым условием эффективной работы рынка является точное определение, или«спецификация» прав собственности.

Чем яснее определены и надежнее защищены правасобственности, тем ^яснее связь между действиями экономических агентов и их благосостоянием.Тем самым спецификация подталкивает к принятию эко661номически наиболее эффективных решений. Обратное явление – «размывание» прав собственности –имеет место тогда, когда они неточно установлены и плохо защищены либо подпадают под разногорода ограничения.Принципиальный тезис новой институциональной теории состоит в том, что спецификацияправ собственности является небесплатной. Подчас она требует огромных затрат. Степень ееточности зависит поэтому от баланса выгод и издержек, сопровождающих установление и защиту техили иных прав.

Отсюда следует, что любое право собственности проблематично: в реальнойэкономике оно не может быть с исчерпывающей полнотой определено и с абсолютной надежностьюзащищено. Его спецификация – это вопрос степени.Неоинституциональная теория не ограничилась признанием неполноты реальносуществующих прав собственности. Она пошла дальше и подвергла сравнительному анализуразличные правовые режимы – общей, частной и государственной собственности.

Это отличает ее оттрадиционной неоклассической теории, в которой обычно предполагались идеализированныеусловия режима частной собственности.Любой акт обмена понимается в неоинституционализме как об–мен «пучками правсобственности». Каналом, по которому они пере–даются, служит контракт. Он фиксирует именноправомочия и на ка–ких условиях они подлежат передаче. Это еще один ключевой термин новойинституциональной теории. Интерес экономистов к реально су–ществующим контрактам такжепобудили работы Р.

Коуза (в моделях общего равновесия присутствовали только идеальныеконтракты, в которых все возможные будущие события были заранее учтены).Некоторые сделки могут совершаться мгновенно, прямо на мес–те. Но очень часто передачаправ собственности носит отсроченный характер, представляя собой длительный процесс. Контракт втаких случаях превращается в обмен обещаниями. Тем самым контракт ог–раничивает будущееповедение сторон, причем эти ограничения при–меняются добровольно.Контракты бывают явные и неявные, кратко- и долгосрочные, индивидуальные и ненуждающиеся в третейской защите и т.д. Все это многообразие контрактных форм стало предметомвсесторонне–го изучения.

Согласно неоинституциональному подходу, выбор типа контракта всегдадиктуется соображениями экономии трансакцион-ных издержек. Контракт оказывается тем сложнее,чем сложнее всту–пающие в обмен блага и чем сложнее структура относящихся к нимтрансакционных издержек.662Положительные трансакционные издержки имеют следствия. Во-первых, из-за них контрактыникогда не могут быть полными: участ–ники сделки будут неспособны заранее предусмотретьвзаимные права и обязанности на все случаи жизни и зафиксировать их в контракте. Во-вторых,исполнение контракта никогда не может быть гаранти–ровано наверняка: участники сделки,склонные к оппортунистичес-- кому поведению, будут пытаться уклониться от ее условий.Эти проблемы - как приспосабливаться к неожиданным измене–ниям и как обеспечитьнадежность исполнения принятых обяза–тельств – встают перед любым контрактом.

Чтобы успешнорешать их, Экономические агенты, по выражению О. Уильямсона, должны обмениваться не простообещаниями, а обещаниями, заслуживаю–щими доверия (credible commitments). Отсюда потребностьв гаран–тиях, которые бы, во-первых, облегчали адаптацию к непредвиден–ным событиям в течениесрока действия контракта и, во-вторых, обес–печивали его защиту от оппортунистическогоповедения. Анализ раз–нообразных механизмов, побуждающих или принуждающих к испол–нениюконтрактных обязательств, занял одно из ведущих мест в но–вой институциональной теории.Простейший из таких механизмов – обращение в случае наруше–ний в суд. Но судебнаязащита срабатывает далеко не всегда.

Очень часто уклонение от условий контракта не поддаетсянаблюдению или недоказуемо в суде. Экономическим агентам не остается ничего дру–гого, какзащищать себя самим, создавая частные механизмы урегу–лирования контрактных отношений(private orderings).С одной стороны, можно попытаться так перестроить саму сис–тему стимулов, чтобы всеучастники оказались заинтересованы в со–блюдении условий контракта – не только в момент егозаключения, но и в момент исполнения. Пути подобной перестройки разнообраз–ны: предоставлениезалога, забота о поддержании репутации, публич–ные заявления о взятых обязательствах и т.д.

Всеэто сдерживает по–стконтрактный оппортунизм. Скажем, когда информация о любых нарушенияхсразу же делается всеобщим достоянием, угроза потери репутации и вызванных этим убытковостанавливает потенциальных нарушителей. Контракт в таком случае становится «самозащищен–ным» (self-enforced) – конечно, лишь до известных пределов.С другой стороны, можно договориться о каких-то специальных ; процедурах,предназначенных для контроля за ходом исполнения | сделки.

Например, об обращении в спорныхслучаях к авторитету тре-|тьего лица (арбитра) или о проведении регулярных двусторонних кон–сультаций. Если участники заинтересованы в поддержании долго663срочных деловых отношений, они будут пытаться преодолевать воз–никающие трудноститакими внеюридическими способами.Разные контрактные формы подпадают под действие разных «ре–гуляционных структур».Механизмом, регулирующим простейшие контракты (их называют «классическими»), О. Уильямсонсчитает рынок, механизмом, регулирующим сложные контракты (их назы–вают «отношенческими»),– иерархическую организацию (фирму). В первом случае отношения между участниками носяткраткосроч–ный и безличный характер и все споры решаются в суде.