Глава 38 small (B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (DOC)), страница 5

В 1937 г. Р. Коузу впервые удалось поставить и частично разрешитьвопрос, который традиционной теорией даже не ставился: почему существует фирма, если естьрынок?Хотя основоположником трансакционной теории фирмы по праву считается Р. Коуз,хронологически ей предшествовала концепция Ф. Найта, изложенная в книге «Риск инеопределенность» (1921). От–личительным признаком фирмы Найт считал отношения найма и свя–зывал ее существование с тем, что она способствует лучшему распре–делению риска междурабочими (стремящимися избегать риска) и предпринимателями (нейтральными к риску). В обмен настабиль–ную оплату, застрахованную от случайных колебаний, рабочие согла–шаются подчинятьсяконтролю предпринимателя.668Объяснение Коуза было иным.

По его мнению, соображения эко–номии трансакционныхиздержек являются решающими при выборе организационной формы и размеров фирмы. Раз такиеиздержки ре–альны, то всякая хозяйствующая единица встает перед выбором: что для нее лучше идешевле – брать эти издержки на себя, покупая не–обходимые товары и услуги на рынке, или жебыть свободной от них, производя те же товары и услуги собственными силами? Именностремлением избегать издержек по заключению сделок на рынке мож–но, по мнению Коуза,объяснить существование фирмы, в которой распределение ресурсов происходит административнымпутем (по–средством приказов, а не на основе ценовых сигналов).

В пределах фирмы сокращаютсязатраты на ведение поиска, исчезает необходи–мость частого перезаключения контрактов, деловыесвязи приобре–тают устойчивость.Но тогда возникает обратный вопрос: зачем нужен рынок, если вся экономика может бытьорганизована наподобие единой фирмы (идеал К. Маркса и других социалистов)? На это Коузотвечал, что административный механизм также не свободен от издержек, кото–рые нарастают помере увеличения размеров организации (потеря управляемости, бюрократизация и т.п.).

Поэтомуграницы фирмы, по его мнению, будут проходить там, где предельные издержки, связан–ные сиспользованием рынка, сравниваются с предельными издерж–ками, связанными с использованиемиерархической организации.Следующий шаг в развитии трансакционного подхода был сделан в работе А. Алчиана и Г.Демсеца «Производство, информационные издержки и экономическая организация» (1972).Сущность фирмы они выводили из преимуществ кооперации, когда, совместно используя какой-либоресурс в составе целой «команды», можно достигать луч–ших результатов, чем действуя поодиночке.

Однако производство еди–ной «командой» затрудняет оценку вклада каждрго участника вобщий результат, порождая стимулы к «отлыниванию». Отсюда – потребность в контроле, которыйвводил бы подобное поведение в жесткие грани–цы. Агент, берущий на себя по соглашению сдругими участниками функции контролера, становится собственником фир,мы.Развивая этот подход, У. Меклинг и М. Дженсен определили фир–му как «сеть контрактов» всвоей статье 1976 г. Проблема фирмы по–нимается ими как проблема выбора оптимальнойконтрактной фор–мы, обеспечивающей максимальную экономию на трансакционных издержках.Задача сводится к выработке таких контрактов, которые были бы лучше всего приспособлены кособенностям каждой кон–кретной сделки.669Огромный вклад в трансакционную теорию фирмы был внесен О.

Уильямсоном. Его книгу«Экономические институты капитализ–ма» (1985) можно считать настоящей энциклопедиейтрансакцион-ного подхода2. Фирма обеспечивает более надежную защиту специ–фических ресурсовот «вымогательства» и позволяет их владельцам быстрее приспосабливаться к непредвиденнымизменениям.

Это – лейтмотив его концепции. Однако лучшая адаптация достигается це–нойослабления стимулов. По выражению О. Уильямсона, если на рынке действуют стимулы «высокоймощности», то в фирме – сти–мулы «слабой мощности». Границы фирмы проходят поэтому там, гдевыгоды от лучшей адаптации и большей защищенности специфиче–ских активов уравновешиваютсяпотерями от ослабления стимулов.Близка к этим идеям концепция Г. Гроссмана и Г. Харта (1986). Они обратили внимание натот факт, что влияние фирмы на риск «вы–могательства» не столь однозначно, как думал Уильямсон.Допустим, фирма, принадлежащая агенту А, поглотила фирму, принадлежавшую агенту В.

При этомВ остался руководить своей бывшей фирмой, но уже как наемный менеджер. Очевидно, что если дляА риск «вымога–тельства» сократился, то для В возрос. Соответственно, ослабли и его стимулы кинвестированию (не обязательно денег, ной времени, сил и т.п.) в специфические активы. Если такиепотери оказываются зна–чительными и в варианте, когда фирма В поглощается фирмой А, и вварианте, когда фирма А поглощается фирмой В, то экономически выгоднее, чтобы они оставалисьнезависимыми и их отношения стро–ились через рынок.Ту же линию анализа продолжает теория Д. Крепса (1990), строя–щаяся вокруг понятия«организационной культуры». Из-за неизбеж–ной неполноты контрактов критическое значение длялюбой фирмы имеет вопрос об адаптации к неожиданным изменениям. Но необхо–димую свободуманевра ей удается получить, только если ее работники будут твердо уверены, что она незлоупотребит этой свободой во вред им.

Чтобы убедить их в этом, фирма может сама связать себяопреде–ленными принципами, пообещав (в явной или неявной форме) руко–водствоваться ими приприспособлении к непредвиденным обстоятель–ствам. (Скажем, не увольнять работников сдлительными сроками службы при внезапном падении спроса.) Набор таких принципов об–разует, поопределению Крепса, «организационную культуру» фирмы: то, что отличает ее от всех остальныхфирм. Следование избранному принципу, даже когда это явно невыгодно, закрепляет за ней репута–цию «надежной» и «справедливой», что дает ощутимые долговремен2Уильямсон О.

Экономические институты капитализма. СПп, 1996.670ные преимущества. Организационная культура и связанная с ней ре–путация – ценныйресурс: их можно продать, продав фирму.Однако поддержание репутации не обходится без издержек. Вся–кая организационнаякультура приспособлена к строго определенной категории случайных событий. При распространенииодного и того же принципа на далекие друг от друга области адаптация к измене–ниям становитсявсе менее эффективной. Это оказывается препятст–вием на пути вертикальной интеграции: границыфирмы, утверждает Крепе, будут определяться ее организационной культурой и прохо–дить там, гделучшая адаптация в одних видах деятельности станет урайновешиваться худшей адаптацией – вдругих.Несмотря на множественность подходов, нетрудно убедиться, что трансакционная теориявыделяет несколько сквозных характеристик, определяющих сущность фирмы.

Это – существованиесложной сети контрактов, долговременный характер отношений, производство еди–ной «командой»,административный механизм координации посред–ством приказов, инвестирование в специфическиеактивы. Во всех фирма выступает как орудие по экономии трансакционных издержек 3.Выбор формы экономической деятельности не ограничивается дилеммой: фирма или рынок?На следующем этапе принятия реше–ния возникает новая проблема: какой тип фирм болеепредпочтите–лен? Трактовка фирмы в качестве «сети контрактов» стала исходным пунктом дляпостроения типологии, основанной на особенностях внутрифирменного распределения правсобственности.Простейшим случаем можно считать индивидуальную частно–предпринимательскую фирму.Ее владелец, по определению Алчиа-на и Демсеца, обладает пучком прав из пяти элементов.

Вопервых, он имеет право на остаточный доход, т.е. на доход за вычетом кон–трактноговознаграждения всех остальных факторов. Во-вторых, он наделен правом контролировать поведениедругих участников «ко–манды». В-третьих, он является центральной стороной – принципа–лом, скоторым владельцы всех остальных факторов заключают кон–тракты (такая форма контрактовназывается зонтичной). В-четвер–тых, у него есть право менять членство в «команде» (т.е.

право нанаемJО значении подобной экономии можно судить по результатам, полу–ченным при анализеизготовления крупных морских судов в США. Для со–здания такого судна необходимы, как былоустановлено, 74 компонента. Из них 43 производились самими судостроительными фирмами, 31 –приобре–тался «на стороне». Средняя стоимость одного компонента составляла око–ло 50 тыс. дол.Анализ показал, что если бы все компоненты производились внутри фирм, их средняя стоимостьвозросла бы на треть, а если бы все они приобретались через рынок – то почти вдвое.671и увольнение).

И наконец, он имеет право продать все перечислен–ные полномочия.К числу основных выгод такого распределения прав А. Алчиан и Г. Демсец относят преждевсего закрепление за центральным агентом (собственником) права на остаточный доход. Это создаетмощный стимул для собственника к эффективному управлению фирмой, а также побуждает егоорганизовывать действенный контроль за рабо–той других. Кроме того, благодаря зонтичномуконтракту достигает–ся существенная экономия на ведении переговоров. В случае надоб–ностиможно прерывать контракт между центральным участником и любым нерадивым членом команды,не разрывая отношений со все–ми остальными.Весьма оригинально решается вопрос о том, кто из участников «команды» должен бытьцентральным агентом. Им, как утверждают А.

Алчиан, О. Уильямсонм другие, становится владелецнаиболее спе–цифического ресурса, готовый заплатить максимальную цену за все указанные вышеправомочия. В случае с «классической» капиталис–тической фирмой таким ресурсом оказываетсяфизический капитал. Но лидером частнокапиталистической фирмы может быть и собст–венникчеловеческого капитала, если его знания и способности вы–ступают как наиболее специфический дляданной фирмы ресурс.

При–мер тому – адвокатские конторы, рекламные и проектно-конструкторские бюро, инжиниринговые фирмы, фирмы по программному обеспечению ЭВМ и т.д.Более компактное определение собственности на фирму было предложено Г. Гроссманом и Г.Хартом. На их взгляд, ключевых пра–вомочий два – право на остаточный доход и право на принятиеоста–точных решений. Из-за высоких трансакционных издержек контрак–ты страдают неполнотой,так как лишь небольшая часть будущих ре–шений – кто что должен делать при наступлении того илииного со–бытия – поддается точной спецификации. Право же на принятие ос–тальных решений(специально не оговоренных в контракте) по умол–чанию закрепляется за владельцем наиболееспецифических ресур–сов, для которого оно представляет наибольшую ценность. По сути речь идет оправе отдавать приказы прочим участникам «команды» -естественно, в пределах, очерченныхконтрактом. Поэтому собствен–ника фирмы можно определить как носителя остаточных прав.Типы фирм различаются прежде всего тем, какой категории аген–тов приписываютсяостаточные права.