Глава 38 small (B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (DOC)), страница 4

Во втором – отношенияприобретают длительный и персонифицированный ха–рактер, а споры начинают решаться путемконсультаций и неформаль–ных переговоров. Примером «классического контракта» служит по–купкана бирже партии зерна или нефти, примером «отнощенческо-го контракта» – сотрудничество междуфирмой и проработавшим в ней много лет и накопившим уникальные навыки работником (на–глядный пример из другой сферы – брачный контракт).В примитивных обществах даже простейший обмен носил лич–ностный характер, былпогружен в плотную сеть долговременных неформальных отношений между участниками. Толькотак можно было избежать опасностей оппортунистического поведения. Однако по мересовершенствования юридических и организационных инст–рументов, контролирующих ходвыполнения контрактов, относитель–но простые сделки приобрели безличный и формализованныйхарак–тер.

Одновременно в зону «отношенческих» контрактов попадали все более сложные сделки,которые прежде всего были вообще непред-ставимы – из-за запретительно высоких трансакционныхиздержек.Такие интересные результаты дает анализ, обогащенный поняти–ями прав собственности,трансакционных издержек и контрактных отношений. Связь между ними раскрывается в знаменитойтеореме Коуза.3. Теорема КоузаТеорема Коуза, изложенная в его статье «Проблема социальных издержек» (1960), относитсяк числу наиболее общих положений но–вой институциональной теории. Она посвящена проблемевнешних эффектов (экстерналий).

Так называют побочные результаты любой деятельности, которыекасаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц.Примеры отрицательных экстерналий: дым из фабричной трубы, которым вынужденыдышать окружающие, загрязнение рек сточны664ми водами и т.д. Примеры положительных экстерналий: частные цвет–ники, лужайки,которыми могут любоваться прохожие, мощениеулиц за свой счет и др. Существование экстерналийприводит к расхожде–нию между частными и социальными издержками (по формуле: со–циальныеиздержки равны сумме частных и экстернальных, т.е. воз–лагаемых на третьих лиц). В случаеотрицательных внешних эффек–тов частные издержки оказываются ниже социальных, в случаеполо–жительных эффектов - наоборот, социальные издержки ниже част–ных.Такого рода расхождения исследовались еще А.

Пигу в книге «Те–ория благосостояния»(1920). Он характеризовал их как «провалы рынка», так как ориентация лишь на частные выгоды ииздержки приводит либо к перепроизводству благ с отрицательными экстерна-лиями (загрязнениевоздуха и воды, высокий уровень шума и т.д.), либо к недопроизводству благ с положительнымиэкстерналиями (не–достаточность возводимых частными лицами маяков, прокладывае–мых имидорог и т.п.). Указания на «провалы рынка» служили для Пигу теоретическим обоснованиемгосударственного вмешательства в эко–номику: он предлагал налагать на деятельность, являющуюсяисточ–ником отрицательных внешних эффектов, штрафы (равные по вели–чине экстернальнымиздержкам) и возмещать в форме субсидий эк–вивалент экстернальных выгод производителям благ сположитель–ными внешними эффектами.Против позиции Пигу о необходимости государственного вмеша–тельства и была направленатеорема Коуза.С его точки зрения, в условиях нулевых трансакционных издер–жек (а именно из этихусловий исходила стандартная неоклассичес–кая теория) рынок сам сумеет справиться с внешнимиэффектами.

Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционныеиздержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставатьсянеизменной и эффектив–ной независимо от изменений в распределении прав собственности».Таким образом, выдвигается парадоксальное положение: при от–сутствии издержек позаключению сделок структура производства остается той же самой независимо от того, кто какимресурсом вла–деет. Теорема доказывалась Коузом на ряде- примеров, частично ус–ловных, частичновзятых из реальной жизни.Представим, что по соседству расположены земледельческая фер–ма и скотоводческое ранчо,причем скот хозяина ранчо может захо–дить на поля фермера, нанося ущерб посевам.

Если хозяинранчо не несет за это ответственности, его частные издержки будут меньше со665циальных. Казалось бы, есть все основания для вмешательства госу–дарства. Однако Коуздоказывает обратное: если закон разрешает фер–меру и хозяину ранчо вступать в контрактныеотношения по поводу потравы, тогда вмешательство государства не потребуется; все разре–шитсясамо собой.Допустим, оптимальные условия производства, при которых оба участника достигаютмаксимума совокупного благосостояния, заклю–чаются в следующем: фермер собирает со своегоучастка урожай в 10 ц зерна, а хозяин ранчо откармливает 10 коров. Но вот хозяин ранчо ре–шаетзавести еще одну, одиннадцатую корову. Чистый доход от нее со–ставит 50 дол. Одновременно этоприведет к превышению оптималь–ной нагрузки на пастбище и неизбежно возникнет угроза потравыдля фермера.

Из-за этой дополнительной коровы будет потерян урожай в размере 1 ц зерна, что далобы фермеру 60 дол. чистого дохода.Рассмотрим первый случай: правом не допускать потраву обла–дает фермер. Тогда онпотребует от хозяина ранчо компенсацию, не меньшую, чем 60 дол. А прибыль от одиннадцатойкоровы - только 50 дол. Вывод: хозяин ранчо откажется от увеличения стада и струк–турапроизводства останется прежней (а, значит, и эффективной) – 10 ц зерна и 10 голов скота.Во втором случае права распределены так, что хозяин ранчо не несет ответственности запотраву. Однако у фермера остается право предложить ему компенсацию за отказ от выращиваниядополнитель–ной коровы.

Размер «выкупа», по Коузу, будет лежать в пределах от 50 дол. (прибыльхозяина ранчо от одиннадцатой коровы) до 60 дол. (прибыль фермера от десятого центнера зерна).При такой компен–сации оба участника окажутся в выигрыше, и хозяин ранчо опять-таки откажетсяот выращивания «неоптимальной» единицы скота. Структура производства не изменится.Конечный вывод Коуза таков: и в том случае, когда фермер имеет право взыскать штраф схозяина ранчо, и в том случае, когда право потравы остается за хозяином ранчо (т.е. при любомраспределении прав собственности), исход оказывается одним - права все равно пе–реходят к тойстороне, которая ценит их выше (в данном случае - к фермеру), а структура производства остаетсянеизменной и оптималь–ной.

Сам Коуз по этому поводу пишет следующее: «Если бы все пра–вабыли ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если былюди соглашались твердо при–держиваться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы». «Провалов рынка» в этих условиях не происходи–ло бы, и у государства неосталось бы никаких оснований для вмеша–тельства с целью корректировки рыночного механизма.666Примечательно, что сам Коуз, полемизируя с положениями А.

Пигу, не ставил перед собойзадачи сформулировать какую-то об–щую теорему. Само выражение «теорема Коуза», равно как ипервая ее формулировка, были введены в оборот Дж. Стиглером, хотя по–следний и основывался настатье Коуза 1960 г. Сегодня теорема Коу–за считается одним из наиболее ярких достиженийэкономической мысли послевоенного периода.Из нее следует несколько важных теоретических и практических выводов.а Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собствен–ности. Согласно Коузу,экстерналии (т.е. расхождения между част–ными и социальными издержками и выгодами)появляются лишь тог–да, когда права собственности определены нечетко, размыты.

Когда праваопределены четко, тогда все экстерналии «интернализируют-ся» (внешние издержки становятсявнутренними). Не случайно глав–ным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказывают–ся ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух)и на которые до этого прав собст–венности в принципе не существовало.Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах».

Путь к преодолениюэкстерналии лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где они нечеткоопределены. Поэтому внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются де–фектнымзаконодательством; если кто здесь и «проваливается», так это государство. Теорема Коуза посуществу снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые противрынка и частной собственности. Из нее следует обратное заключе–ние: к деградации внешней средыведет не избыточное, а недостаточ–ное развитие частной собственности.В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансак-ционных издержек. Когда ониположительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинаетвлиять на эффективность и структуру производства.В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты - недостаточноеоснование для государственного вмеша–тельства.

В случае низких трансакционных издержек оноизлишне, в случаях высоких – далеко не всегда экономически оправдано. Ведь действия государствасами сопряжены с положительными трансак-ционными издержками, так что лечение вполне можетбыть хуже са–мой болезни.Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубо–ким и разноплановым. Егостатья «проблема социальных издержек»667стала одной из наиболее цитируемых в западной литературе. Из его работы выросли целыеновые разделы экономической науки (эконо–мика права, например).

В более широком смысле егоидеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального на–правления.Однако восприятие Коуза другими экономистами оказалось до–статочно односторонним. Длянего самого вымышленная экономи–ка с нулевыми трансакционными издержками была лишьпереход–ной ступенькой к рассмотрению реального мира, где они всегда по–ложительны. Ксожалению, в этой части его исследование вызвало меньший интерес, чем знаменитая теорема.Именно на ней сосредо–точилось внимание большинства экономистов, поскольку она отлич–новписывалась в господствующие неоклассические представления. Как признавал сам Коуз, егопопытка «выманить» экономистов из воображаемого мира «классной доски» не увенчалась успехом.4.

Теория экономических организацийЕсли институты – это «правила игры», то организации (фирмы) можно сравнить соспортивными командами.В неоклассической теории понятие фирмы фактически сливалось с понятиемпроизводственной функции. Вследствие этого в ней даже не возникало вопросов о причинахсуществования фирм, особеннос–тях их внутреннего устройства и т.д. Можно сказать, что онаставила знак равенства между фирмой и индивидуальным экономическим агентом.Трансакционная теория фирмы представляет собой попытку пре–одолеть такой упрощенныйподход. Ее развитие шло под знаком не–скольких фундаментальных идей, связанных с именами рядавыдаю–щихся экономистов.