Информация об апелляции (Теоретические и методологические подходы к реализации сбалансированной и эффективной бюджетной политики)

Ректору ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства игосударственной службы при Президенте Российской Федерации»,профессору May Владимиру Александровичу,Москва, 119571, пр. Вернадского 82от Хабибулиной Виолетты Максудовны , к.б.н., MsSW, МРН,vioksu@mail.ru, 191036, Санкт-Петербург, До востребованияУважаемый ректор M ay В.А.Прошу рассмотреть мою апелляцию на решение диссовета Р А Н Х иГС 26 сентября 2018 поприсуждению Кудрину Алексею Леонидовичу ученой степени доктора экономических наук(Финансы, 08.00Л 0). Согласно регламенту новой процедуры защит диссертаций в Р А Н Х иГС япредставляю выявленные мною нарушения и мои сомнения в соблюдении регламента касательнопорядка и процедуры защиты диссертации, оставляя за пределами данной апелляции мое личноемнение о качестве диссертационного исследования, его эффективности для теории и практики, атакже об уровне научного обсуждения членами диссовета именно самого исследования и еговыводов, а не социально-экономических проблем в стране или политической деятельности АЛКудрина.

Я буду ссылаться на два регламентирующих документа по защите диссертации вРА Н ХиГС , доступных мне на сайте (при этом «Положение» размещено без упомянутогоприложения):«Порядок» - Порядок присуждения ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук в Российскойакадемии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (как приложение № 2к приказу № 02-565 от 1 июня 2018 года)«Положение» - Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, доктора наукв Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации какприложение № 1 к приказу № 02-565 от 1 июня 2018 года).«Порядок», п.

41.1. нарушение процедуры представления к защите и защиты диссертации:Нарушения и/или несостыковки согласно Положению по пунктам 5,6 и 7.По формированию списка кандидатов и окончательного состава диссовета нетдостаточных сведений в публичном доступе, даже после моих запросов. Нет на сайте вуза иприложения к Положению (см. п.5 Положения), где должны быть отражены требования ккандидатам в члены диссовета (как я не просила навести порядок в документации). Не понятнопро состав и регламент деятельности Комиссии (п.7), на которую и возложена ответственность заотбор и утверждение членов диссовета и официальных оппонентов.

Не доступен и некий списоккандидатов в члены диссовета, утвержденный Ученым советом Академии (даже после моихзапросов). Непонятно, как учитывались штатные и внешние члены диссовета и оппоненты присовмещении нескольких должностей. Например, Дробышевский С М является сотрудником, какминимум и Р А Н Х и ГС (подписал Заключение организации), и Фонда «Институт Гайдара» (местоработы официального оппонента). При этом по двум этим должностям он тесным образом связан сдиссертантом.Так как РА Н Х иГС использовала «могут быть» в отношении включенияиностранных ученых, то нет обязательности для данного диссовета данного вуза (хотя есть такоетребование в других правительственных университетах).Пункт 9 Положения: одиниз отзывов члена диссовета (Хандруева А А ) появился не ранее, чем за6 дней до защиты: его не было 19 сентября, и я его заметила только 24 сентября.Нарушения при выборе членов диссовета и оппонентов из их числа:1) По анализу досье шести членов диссовета (кроме Аганбегяна А Г, у кого я пока не знаюспециальность его докторской диссертации) «08 00 10, финансы» только у Хандруева А Акак основная (согласно данным сайта вуза) и вторая специальность у Рыковой ИА.

Но приэтом, диссертации Хандруева А А нет в электронной базе РГБ (или я невероятным образомРАНХиГСрое 9 -Вход. №ДатаУ 0 .О Л АО / 9не смогла именно по этому оппоненту найти данные, или он менял фамилию). Такимобразом, ни один из трех официальных оппонентов не защищал докторской диссертациипо специальности защиты диссертации у Кудрина АЛ.2 ) У оппонента Дробышевского С М заявлено место работы не Р А Н Х иГС , а Фонд «ИнститутГайдара» (сокращенное название). Почему именно так представили оппонента (где у негоосновное место работы?)и может ли негосударственный Фонд быть равноценнымэквивалентом научному учреждению - вузу или НИИ?Нарушения оформления отзывов членов диссовета и официальных оппонентов:1) Отзыв официального оппонента Климанова ВВ не завизирован по месту работы и несодержит даты, то есть сомнительна легитимность данного документа.2) Отзыв члена диссовета Дубинина С К странным образом завизирован в банке, уж точно неявляющимся научным или образовательным учреждением.

Я предполагаю, что основноеместо работы Дубинина С К все-таки М Г У , почему же не там был завизирован отзыв членадиссовета и Дубинин С К представил мейл банка как свой официальный контакт?!По тому же Заключению РАНХиГС выявлено нарушение конфликта интересов по постоянномуавтору диссертанта Соколову И А , кому доверили независимую экспертизу для составленияЗаключения от организации (Р А Н Х иГС ).Тот же Дробышевский СМ подписал и заключение, и отзыв официального оппонента, будучи нетолько сотрудником Р А Н Х и ГС , но и подчиненным (в прошлом) или коллегой диссертанта поФонду «Институт Гайдара».

А утвердил Заключение проректор Марголин A M , который не одинраз мне отписывался противоправными незаконными ответами осенью 2018г, при этом скрываяулики нарушений в вузе и искажая мои запросы. И потому заключение организации местаминапоминает здравицу влиятельной вип-персоны, а не анализ диссертации (так например,упомянуты выступления на бизнес и политических форумах, не имеющих никакого отношения кнаучным конференциям с критическим обсуждением в среде экспертов).Из заключения не ясно (возможное нарушение пункта 14, Порядок), выполнено ли требованиечисла публикаций в журналах В А К , в которых должны быть отражены основные результатыдиссертационного исследования? И если указано, что соискателем Кудрин А Л является с 2007г, топочему упомянуты его ранние работы, в которых может и не быть отражения основныхрезультатов именно диссертационного исследования? Можно ли доверять такому Заключению,где непонятно была ли у кого из подписантов-экспертов защищена докторская диссертация поспециальности «08 00 10 финансы» (точно не у Дробышевского СМ)?41.2.

нарушение требований к соискателям ученой степени, установленных настоящим ПорядкомПункт 14, Порядок- а какие именно публикации диссертанта в журналах Скопус (не менеепяти)? В заключении организации, где выполнялась диссертация (Р А Н Х и ГС ) выделен раздел проРИНЦ, но нет ничего про Scopus.Соблюден ли полностью пункт 17, Порядок об упоминании соавторов диссертанта Кудрина АЛ,что является очевидным по содержанию работы?Таким образом, я полагаю, что по кейсу защиты диссертации Кудрина А Л 26.09.2018 мноюизбыточно представлены аргументы и факты нарушений процедуры защиты диссертации вРА Н ХиГС и несоблюдение требований В А К к диссертантам и их докторским диссертациям. Яполагаю , что после непредвзятого рассмотрения моей апелляции, анализа всего диссертационногодосье Кудрина А Л и пересмотра видеозаписи защиты последует отмена решения диссовета вданном составе.

Возможно, ректор издаст приказ о проведении процедуры защиты заново, ссоблюдением, в первую очередь, требований Постановления правительства №842 от 24.09.2013 квыбору оппонентов и научному критическому обсуждению заявленной диссертационной работы.Виолетта Максудовна Хабибулина, 25.12.2018.