Диссертация (Образ «золотого века» в творчестве Ф.М. Достоевского), страница 2

Достоевского.В диссертации использованы культурно-исторический, сравнительноисторический, сравнительно-типологический, психоаналитический методы.7Методологической основой работы послужило традиционное влитературоведенииучениеобобразекаквсеобщейкатегориихудожественного творчества, форме освоения действительности (в широкомсмысле) и (в узком смысле) как об элементе художественного произведения(работы В.М. Жирмунского, Ю.М. Лотмана, И.Б. Роднянской, М.Н.Эпштейна)6, который обладает такими свойствами, как наглядность,чувственная конкретность и в то же время идейная схематичность; обобщаетявления действительности; является самоценным, внутренне организованнымэлементом художественного мира7. Образ «золотого века» в творчествеДостоевского имеет черты как описательного, так и фабульного образа,связан с идейной структурой произведения; может быть определен какархетипический, так как характеризуется «устойчивостью своего собств.употребления, выходящего за рамки одного произведения <…> Образархетип заключает в себе наиболее устойчивые и вездесущие „схемы“ или„формулы“ человеческого воображения, проявляющиеся как в мифологии,так и в искусстве на всех стадиях его исторического развития (в архаике,классике, искусстве современности).

Пронизывая всю художественнуюлитературу от ее мифологических истоков до современности, архетипыобразуют постоянный фонд сюжетов и ситуаций, передающийся от писателяк писателю»8. Происхождение образа «золотого века» из мифа обуславливаетобращение к работам об особенностях мифологического образа (А.Ф. Лосев,Е.М. Мелетинский9), о его функционировании в художественных текстахФ.М. Достоевского (Вяч. Иванов,6Е.М. Мелетинский, Р.Г. Назиров10);Жирмунский В.М.

Введение в литературоведение: Курс лекций. СПб., 1996. С. 183–201; Лотман Ю. М.Лекции по структуральной поэтике //Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994.С. 59–65.7Роднянская И. Б. Образ // Литературная энциклопедия терминов и понятий. М.: НПК «Интелвак», 2001.Стлб. 668–674.8Эпштейн М.Н. Образ художественный // Литературный энциклопедичекий словарь. М.: Сов. энцикл., 1987.С.

252–257.9Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Академический проект, 2008; Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. 2-е изд,репринт. М.: Изд. фирм. «Вост. Лит.», 1995.10Иванов В.И. Достоевский и роман-трагедия // Иванов В.И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. С.282–311; Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М.: РГГУ, 1994. С. 93–128; Назиров Р. Г.8привлечение работ К.Г.

Юнга11 позволяет раскрыть особенности сновиденияо «золотом веке» как психологического феномена.Степень изученности проблемы. В том случае, если речь идет опрошлом человечества, в текстах Достоевского актуализируется влияниепроизведений об античном и библейском мифах. Если этот образ прилагаетсяк будущему, на первый план выходит контекст современного Достоевскомуутопического социализма, так как в этой литературе «золотой век» былиспользован как образ счастливого будущего, обещанного социалистами.Именно на этот контекст в первую очередь обратили внимание критики иисследователи творчества Достоевского – в сопоставлении с образомхристианского рая в будущей жизни. Вопрос эсхатологии писателя мы нерассматриваем подробно, потому что это выходит за рамки исследуемогообраза «золотого века».

Однако в работах исследователей эти образы часторассматриваются нераздельно, поэтому в обзоре мы не можем не упомянутьстатьиосоотношенииисториософииДостоевскогосхристианскойэсхатологией.Первым затронул тему «земного рая» в творчестве писателя К.Н.ЛеонтьеввсвоемполемическомотзывенаПушкинскуюречьДостоевского12. Хотя Леонтьев сосредотачивает внимание на образе будущейгармонии человечества (а не прошлой), в его статье впервые затрагиваетсяпроблема совмещения христианства писателя с его идеей «земного рая».Леонтьев критикует мечту писателя о будущем всеобщем благоденствии сточки зрения православия, называя позицию Достоевского христианством «срозовым оттенком». Леонтьев подчеркивает, что Христос «не обещал нигдеСпецифика художественного мифотворчества Ф.

М. Достоевского: сравнительно-исторический подход //Назиров Р. Г. Русская классическая литература: сравнительно-исторический подход. Исследования разныхлет. Уфа: РИО БашГУ, 2005. С. 189–198; Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М.: РГГУ, 1994. С.93–128.11Юнг К.Г. Общая точка зрения на психологию сновидений // Структура психики и процесс индивидуации.– М.: Наука, 1996. – 269 с.12К.Н. Леонтьев. О всемирной любви. Речь Ф. М. Достоевского на пушкинском празднике // Леонтьев К.Н.Восток, Россия и славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872–1891).

М.:Республика, 1996. С. 312–329. (Впервые опубликовано: Варшавский дневник. 1880. № 162, 169, 173.) Далеев цитатах курсив К.Н. Леонтьева.9торжества поголовного братства на земном шаре...»13, наоборот, он принесмеч,анемир.«Вглазаххристианинаподобнаямечтапротиворечит прямому и очень ясному пророчеству Евангелия об ухудшениичеловеческих отношений под конец света»14. Всем никогда не будет хорошо,страдания людей – необходимая часть мирового порядка, потому что ониприносят пользу (то есть смирение и религиозную веру, питаемую страхом).Леонтьев предполагает истоки «розового христианства» Достоевского всоциализме 40-х гг.: эта «мысль <...> оказывается, как почти у всех лучшихписателей наших, почти вполне европейскою по идеям и даже попроисхождению своему»15.

«О „всеобщем мире“ и „гармонии“ (опять-таки всмысле благоденствия, а не в смысле поэтической борьбы заботились изаботятся, к несчастию, многие и у нас, и на Западе: Виктор Гюго,воспевающий междоусобия и цареубийства; Гарибальди, составивший себеславу военными подвигами; социалисты, квакеры; по-своему – Прудон, посвоему – Кабе, по-своему – Фурье и Ж. Занд»16. При этом К.Н.

Леонтьевнесколькосмягчает«вину»Достоевского:«Онзанятгораздоболее психическим строем лиц, чем строем социальным, которым все нынче,к сожалению, так озабочены»17, то есть утопия Достоевского если и беретначало в трудах социалистов, то с экономической их стороной все-таки неимеет ничего общего. И все же убежденность Достоевского в возможностиизменить «психический строй лиц», изменить человека (а не человечество,как это делают социалисты) опять-таки расходится с христианством.«Христианство же не верит безусловно ни в то, ни в другое – то есть ни влучшую автономическую мораль лица, ни в разум собирательногочеловечества, долженствующий рано или поздно создать рай на земле»18.Таким образом, Достоевский и социалисты с идеей построения «земного рая»13Там же. С.

317.Там же. С. 323.15Там же. С. 322.16Там же. С. 312.17Там же. С. 317.18Там же.1410в конечном счете попадают в один лагерь оппонентов христианства.19Если К.Н. Леонтьев с позиции Евангелия и православия осуждает мечтуДостоевского о «земном рае», то В.С. Соловьев, напротив, утверждаетприверженность писателя слову Евангелия20. Идеал всеобщей гармонии«держался у Достоевского не на одном добром чувстве к людям, а преждевсего на мистических предметах веры, выше этого человечества стоящих, –именно на Христе и на Церкви». Из этой веры и происходила любовь кчеловечеству, она была верой именно в «богочеловечество», а не в «лучшуюавтономическую мораль лица».

Для Соловьева бесспорно, что Достоевскийне верил в возможность идеального социального устройства силами самогочеловека, без Христа: «собирательный разум человечества с его попыткаминового вавилонского столпотворения не только отвергался Достоевским, но ислужил для него предметом остроумных насмешек, и не только в последнеевремя его жизни, но и раньше.

Пусть г. Леонтьев перечтет хоть „Записки изподполья“»21. Более того, идеал всеобщей гармонии Достоевского вовсе несоциального порядка: «та всемирная гармония, о которой пророчествовалДостоевский, означает вовсе не утилитарное благоденствие людей натеперешней земле». Философ соотносит идеал будущего земного раяДостоевского с пророчествами Иоанна: «наступление этой всемирнойгармонии или торжествующей Церкви произойдет вовсе не путем мирногопрогресса, а в муках и болезнях нового рождения, как это описывается вАпокалипсисе – любимой книге Достоевского в его последние годы»22.Полемика К.Н.

Леонтьева и В.С. Соловьева обозначила две позиции в19О полемике Леонтьева и Достоевского см.: Бочаров С.Г. Леонтьев и Достоевский. Статья первая. Спор олюбви и гармонии // Достоевский: материалы и исследования. М., 1996. Т. 12. С. 162–189.20Соловьев В.С. Заметки в защиту Достоевского от обвинения в «новом» христианстве // Соловьев В. С.Философия искусства и литературная критика. М.: Искусство, 1991.

С. 260–265.21Справедливо заметить, что Леонтьев и не приписывал Достоевскому веру в «собирательный разумчеловечества», в примечании к своей статье в собрании сочинений 1885 г. он, не противореча своимвысказываниям, замечает, что «в „Записках из подполья“ есть чрезвычайно остроумные насмешки именнонад этой окончательною гармонией или над благоустройством человечества».22Более подробно о хилиазме Достоевского и Соловьева см. Гайденко П.П.

Владимир Соловьев ифилософия Серебряного века. М.: Прогресс-Традиция, 2001. С. 15 –36; о полемике Соловьева и Леонтьевапо поводу взглядов Достоевского см. там же с.180–192.11отношении Ф.М. Достоевского и образа «земного рая» в его творчестве:признание за ним идеи устроения социальной гармонии на земле и отрицаниетаковой. В советском литературоведении преобладала первая точка зрения.В.Л. Комарович, отталкиваясь от статьи Леонтьева и от нерешительнойреакции на нее самого Достоевского (в записной книжке 1881 г.: «Но что же яему могу отвечать?..» (27; 52)23), находит следы идейного и жанрового влияниясоциализма в публицистике и художественных произведениях писателя напротяжении всей его творческой жизни24.

По замечанию Комаровича,Достоевский критиковал современный ему материалистический социализм, носочувственно высказывался о социализме своей молодости, времен Фурье,Леру, о творчестве Ж. Санд: «Юношеская мечта о новом „земном рае“навсегда затаилась в сознании Достоевского»25. Автор передает свою«юношескуюмечту»своимгероям:Раскольникову(идея«НовогоИерусалима»), Кириллову (богоборческая мечта «о новом человеке»),ИвануКарамазову(фантазияо«геологическомперевороте»)26.Исследователь признает: «было бы методологической ошибкой конечно,присваивать самому Достоевскому богоборчество таких героев его, как ИванКарамазов или Кириллов.