Диссертация (Самооценка интеллекта в связях с факторами принятия неопределенности (у студентов вузов)), страница 12

Необходимо предположить, чтодля того, чтобы дать определенному психическому свойству оценку, человекдолжен решить для себя, что это свойство собой являет. Ориентиром длявынесениясамооценкиинтеллектамогутвыступать,вчастности,имплицитные теории интеллекта.В психологическом словаре дается следующее определение словаимплицитный:«бессознательный,скрытый,невыраженныйсловами,относится к процессу, функционирующему по большей части независимо отсознания субъекта» (Reber, Reber, 2001, с. 343-344). Понятие имплицитныхтеорий было введено в психологию Дж.

Брунером и Р. Тагиури (Bruner,Tagiuri, 1954). Первоначально объектом исследований стали имплицитныетеории личности как совокупность обыденных знаний о психологии человека.Базой для их изучения стала теория личностных конструктов Дж. Келли(Kelly, 1955). Согласно его взглядам, человек рассматривается в качествеисследователя,конструирующегогипотезыовнешнемокружении.Центральным в теории Келли стало понятие личностного конструкта какспециальногопсихологическогосредствадифференцировкиобъектов.Личностный конструкт создается субъектом и применяется им на практике.Личностные конструкты – это система бинарных оппозиций, с помощьюкоторых субъект осуществляет категоризацию себя и других людей.

Таким57образом, имплицитная теория личности – набор представлений о структуре имеханизмах функционирования личности, собственной или другого человека,которые были сформированы не в научном исследовании, а в повседневнойжизни.В качестве более узкого направления изучения имплицитных теорийличности выделялись имплицитные теории способностей. Х. Хекхаузенрассматривал представление человека о своих способностях в качестве одногоиз элементов личностной диспозиции «мотивация достижений» (Хекхаузен,1986). Изначально атрибуция «способности – неспособности» исследовалась всвязи с мотивацией достижения. В соответствии с исследованиями Майера(Meyer, 1973) мотивированные надеждой на успех лица считают себя болееспособными и одаренными.Отдельнорассматривалсявопроссоответствияпредставленияоспособности и объективных достижений субъекта, связи этих представлений спрактической деятельностью человека.

Развивая мысль о том, что наиболееточно могут быть оценены специальные способности, Дружинин высказывалпредположение о том, что люди с более высоким уровнем развитияинтеллекта проявят большую точность при оценке общих способностей(Дружинин, 2008).Другойлиниейсталооформлениепонятия«житейских»,или«обывательских» теорий известным социальным психологом А. Фернхэмом(Furnham, 1988).

Оно стало соотноситься с представлением непрофессионалов(не психологов) об уме; позже имплицитные теории интеллекта (ИТ)психологов также оказались в фокусе исследований. Р. Стернберг и егоколлеги выявили сходство ИТ интеллекта в среде исследователей интеллектаи среди обывателей, и предположили, что часто научные («эксплицитные»)теории психологов отражают их имплицитные представления, а не наоборот.Эти эксплицитные теории, в свою очередь, подвергаются уже научнойэмпирической проверке (Sternberg et al., 1981; Sternberg, 1985).58Выделялись следующие основные причины привлекательности изученияИТ. Во-первых, представления людей о сущности интеллекта могут влиять наповедение и обучение. Во-вторых, они могут включаться в ожидания и оценкиинтеллекта – своего и окружающих, что, в свою очередь, может отражаться науспешности деятельности.Еще 4 причины, по которым необходимо изучать представления людей обинтеллекте, были сформулированы Р.

Стернбергом (Sternberg, 1985) в егоработе,посвященнойизучениюимплицитныхтеорийинтеллекта,креативности и мудрости. Во-первых, все эти понятия используются как впсихологическом контексте, так и в обыденной жизни без какого-либоданного определения. Важным является изучение содержательного ихнаполнения. Во-вторых, людям свойственно оценивать свой интеллект иинтеллект окружающих. Соответственно, необходимо понимать, на какиекритерии они при этом опираются. В-третьих, коль скоро люди выносят такиесуждения и оценки, то нужно знать, в какой степени они соответствуютнаучным представлениям. Наконец, имплицитные теории могут помочьрасширитьсодержаниеэксплицитныхтеорий,т.к.этижитейскиепредставления зачастую включают в себя больше аспектов, чем собственнонаучные знания.Мы предполагаем, что ИТ интеллекта и самооценка интеллекта находятсяв тесной взаимосвязи.

Ведь для того, чтобы дать оценку собственномуинтеллекту или интеллекту окружающих, человек должен каким-то образомопределить для себя, что лично он вкладывает в понятие «интеллекта»(Корнилова и др., 2010). Опосредствующая роль ИТ в самооценке интеллектасближаетихсфункциейпсихологическихорудийвконцепцииЛ.С. Выготского. Однако в зарубежных работах не формировались такиепредставления об интеллекте и ИТ.Первое систематическое исследование имплицитных теорий интеллектабыло проведено Дж. Флюгелем в 1947 (Flugel, 1947). Сам термин в различении59«имплицитных»и«эксплицитных»теорийинтеллектабылвведенР. Стернбергом уже в 1980-х гг.Через 25 лет исследование Флюгеля было, фактически, повторено навыборке из 575 взрослых британцев (Shipstone, Burt, 1973), были обнаруженызначимые изменения в представлениях об умном человеке, произошедшие стечением времени.

Основные векторы смещения: за это время как психологи,так и широкая общественность стали склоняться к однофакторным теорияминтеллекта, интеллект мужчин и женщин стал признаваться равным, и людистали больше значения придавать средовым влияниям.Еще одна серьезная серия исследований человеческих представлений обинтеллекте была проведена в 1981 г. (указанная выше работа Р. Стернберга сколлегами). На основании полученных данных были сделаны следующиевыводы: у людей существуют хорошо развитые ИТ интеллекта, которыеиспользуются ими при оценке себя и окружающих.

Межгрупповые различияприсутствуют,характеризующиходнакоможноимплицитныевыделитьпредставлениятриглавныхлюдей:фактора,интеллекткакспособность к практическому решению проблем, как вербальная способностьи как социальная компетентность.Явные различия в имплицитных теориях людей проявляются в кросскультурных исследованиях (Стернберг и др., 2002; Gill, Keats, 1980).Проблему кросскультурного изучения ИТ осветила П. Ружгис (1994). Онапривела данные исследователей, занимавшихся сбором материала поимплицитными теориям в разных странах Австралии, Африки, Азии и Европыи сделала вывод о сходстве в представлениях об интеллекте малайцев,китайцев, японцев и африканцев, заключающемся в наличии сильногосоциального компонента, подчеркивающего ценность качеств, необходимыхдля гармоничных взаимоотношений с другими4 (Новикова, 2012).4В отличии от этого, ИТ австралийцев делают акцент на индивидуальных когнитивных способностях исоответствующих умениях.60В обзоре зарубежных исследований имплицитных теорий интеллекта Н.Л.Смирнова отмечала, что одним из главных результатов этих работ сталовыделениедвухкомпонентнойструктурыинтеллектуальности–«технологической» и «социальной» (Смирнова, 1997).

Так, в представленииобывателя,умныйчеловекдолженобладатьнетолькоразвитымикогнитивными способностями, но и рядом социально важных навыков(согласно некоторым концепциям, они выносятся в объем отдельного понятия«социальный интеллект»). Преобладание одного из этих компонентов вимплицитной теории интеллекта зависит от культурной принадлежностииспытуемого(Новикова,2012).Приэтом«социальныйфактор»,присутствующий в структуре имплицитных представлений об уме, можетбыть проинтерпретирован как адаптация к доминирующим социальнымнормам. В проведенном этим автором российском исследовании былопоказано, что для российских взрослых испытуемых умный человек – это восновном мужчина около 38 лет. Школьники выбирают умного человека изсвоей поло-возрастной группы. Далее представления об уме претерпеваютопределенноеразвитиепомеревзросленияребенка.«Взрослое»представление об интеллектуальности (прежде всего, представление об умнойличности как о лице мужского пола) формируется примерно к 16 годам и удевочек, и у мальчиков.Представления мужчин и женщин о том, что же такое умный человексвоего и противоположного пола, значимо различались.

Основной критерий,по которому мужчины отличают умных женщин (от менее умных) – этоуспешность действий в сложной ситуации. В глазах женщины умная женщинаявляется более доброй, признающей ценность других людей, мудрой икритичной.Полученныерезультатыстереотипаовтом,чтомужскойподтверждаютрольсоциальногоинтеллектуальностипреобладаеткогнитивный компонент, а в женской – социальный.Включение морально-этического компонента в обыденные представленияоб уме данным автором рассматривается как созвучное положениям61личностного подхода, «согласно которому интеллект является не отдельнойфункцией, а неразрывно связан с личностью как целым» (Смирнова, 1997, с.128).Однако, как считает Р.

Стернберг, житейские представления охватываютгораздо более широкий спектр явлений, чем те, что изучаются ученымипсихологами. К примеру, помимо способности успешно решать задачи,логически мыслить и рассуждать, а также обладания большим запасом знаний(все это является необходимым для успешного прохождения тестов IQ), людиназывают такие характеристики умного человека, как способность адекватноиспользовать информацию и проявлять свой ум не только в академическом, нои в повседневном контексте.В юности люди склонны в большей степени связывать ум с умениемрешать задачи, но с возрастом их взгляды меняются, и ум все в большейстепени ассоциируется с житейским опытом и мудростью (Sternberg, 1985).Содержательным представлениям об интеллекте и уме сопутствуют ипредставления об их природе, что тоже фиксируется в ИТ и было выявлено висследованиях других авторов.

В качестве примера можно обратиться кпредставлениям об ИТ ума, разрабатываемых профессором Стэнфордскогоуниверситета К. Двек (Двек, 2007; Dweck, 1999). Более подробноерассмотрение ее теории в связи с целевыми ориентациями, самооценкойинтеллекта и успешностью обучения будет приведено в главе 3 настоящейработы.В меньшей степени представлен в литературе такой аспект рассмотренияимплицитных теорий, как их культурно-деятельностная детерминация.Раскрытие этого аспекта включено в построение нашего пониманиястановления самооценок ума. Речь идет о возможности рассмотренияимплицитных теорий в целом, и, в частности, имплицитных теорийинтеллекта,сточкизрениякультурно-историческойЛ.С.

Выготского.62концепцииИмплицитные теории имеют двойственный характер. С одной стороны,как субъективные репрезентации ума они базируются на личностном опыте. Cдругой стороны, имплицитные теории «отражают накопленный культурноисторический опыт и закреплены в структуре языка, в дискурсе» (Улыбина,2001, с.

221). Отражение культурно-исторического опыта в имплицитныхтеориях проявляется, к примеру, в феномене их кросс-культурных различий, акоторых было сказано выше. Закрепленность имплицитных теорий в языкеделает возможным их изучение при помощи психосемантических методов (вчастности, психосемантического дифференциала). Согласно представлениямДж. Брунера и Дж. Келли, имплицитные теории могут рассматриваться какосноваличностныхконструктов,используемыхсубъектомдляструктурирования и категоризации себя и окружающих людей.