Диссертация (Самооценка интеллекта в связях с факторами принятия неопределенности (у студентов вузов)), страница 14

А. Фернхэм говорит о том, чтотеоретически можно предположить наличие связей между самооцениваемыминтеллектоми любой из данных характеристик (Furnham et al., 2005).Эмпирическимиисследованиямиподтверждаются,преждевсего,положительная связь между самооценки интеллекта с экстраверсией, иотрицательная – с нейротизмом. Величина отрицательной корреляции междусамооценкой интеллекта и нейротизмом по данным разных исследователейколеблется от r =- .15 до r =- .33 (Ackerman, Heggestad, 1997).

Значимыекорреляции между экстраверсией и самооценкой интеллекта находятся впромежутке между r = .08 (Ackerman, Heggestad, 1997) и r = .21 для мужскойвыборки и между r = .08 и r = .19 для женской выборки (Lynn et al., 1984).Открытость новому опыту показывает наиболее высокие корреляции из всехчерт Большой Пятерки с кристаллизованным психометрическим интеллектом– r = .40 (Goff, Ackerman, 1992).

А. Фернхэм показал, что открытость опытуявляется значимым предиктором самооценки интеллекта (Furnham et al., 2004).Внедавнемисследованиивлиянияинтеллектаиличностныххарактеристик на высоту самооценки интеллекта (Jacobs et al., 2012) былопоказано,чтопредиктораминейротизм,открытостьсамооценкиопытуфлюидногоисогласиеинтеллекта.являютсяАвторыпродемонстрировали, что личностные черты являются модераторами связимеждупсихометрическимисамооцениваемыминтеллектом:низкийпоказатель экстраверсии и высокий показатель согласия ведут к более точнойсамооценке флюидного интеллекта.Психологами предпринимались попытки соотнесения самооцениваемогоинтеллекта и имплицитных теорий интеллекта. В работе А.

Фернхэма,68Дж. Мутафи и Т. Шаморро-Премьюзика (Furnham at al, 2005) степеньвыраженности имплицитной теории интеллекта как положительного качествачеловека измерялась при помощи состоящего из шести пунктов опросника,все пункты которого имели нагрузку на один фактор– «положительноеотношение к IQ» . Авторы получили значимую положительную корреляцию(r = .35) между степенью выраженности имплицитной теории интеллекта какположительнойхарактеристикисубъектаитем,наскольковысокоиспытуемые оценивали свой интеллект.На основании вышесказанного можно отметить, что исследования связипрямой самооценки интеллекта с личностным переменными, проведенные насегодняшнийдень,являютсядостаточноодносторонними–внихупоминаются только личностные черты, относящиеся к Большой Пятерке.

Нанаш взгляд, самооценка интеллекта, которая может быть рассмотрена какконструктивныйпроцесс,осуществляющийсявусловияхвысокойнеопределенности, должна быть связана с личностными характеристиками,отражающими готовность к риску и принятие условий неопределенности.

Этотеоретическое предположение должно быть верифицировано, соответственно,необходимо подвергнуть эмпирической проверке и гипотезу о связяхсамооценки интеллекта с имплицитными теориями, рассматриваемыми вболее широком контексте. Наличие этой связи представляется нам вероятнымпо причине того, что обыденные представления человека о сущностиинтеллекта являются необходимым условием того, чтобы человек был всостоянии произвести самооценку интеллекта.Связь самооценки интеллекта с учебной деятельностью (ведущей длястудентов) отражает переход от когнитивного и эмоционально–ценностногокомпонентов самосознания к компоненту саморегуляции. В связи с этимнеобходимо рассмотреть, как конструкты самооценки и саморегуляциисоотносятся в литературе.1.6.

Самооценка интеллекта в связях с саморегуляциейКонструкт саморегуляции развивался в психологии на протяжении более69чем полувека, но, по мнению многих авторов, находится еще на этапестановления. Этим обусловлено разнообразие теоретических позиций поданной проблеме, а также методов ее эмпирической разработки. Рассмотримниже основные из них.В работах Б.В. Зейгарник и ее учеников осуществлялся подход кисследованиямсаморегуляциикакинтеллектуальнойиличностнойопосредствованности поведения. Развитие данного подхода обеспечиваеториентиры при поиске тех граней, где «норма как социальные индикаторыповедения«управляема»наосноверасширениякомпенсаторныхвозможностей психической саморегуляции личности» (Корнилов А.П., 1995, с.77). В рамках исследования патологии мышления нарушения саморегуляциирассматривались Зейгарник как нарушения осознания и подконтрольностимыслительных действий.

Было показано, в частности, что в ситуации высокойнеопределенности больные не в состоянии осуществлять целенаправленнуюдеятельность (Зейгарник, 1986).В работах И.И. Кожуховской рассматривалась критичность мышления вкачестве компонента психологической саморегуляции (Кожуховская, 1985).Некритичность психически больных людей проявляется в том, что, будучи всостоянии решить предложенные задачи, то есть демонстрируя сохранностьформально-логическогокомпонентамышления,онидемонстрируютотсутствие самоконтроля и заинтересованности в том, что они делают.

Вконечном счете это указывает на патологическую перестройку мотивационнойсферыиневозможностьокружающейсреде.ВформированияисследованияхадекватногоотношенияА.Б. Холмогоровойкбылопродемонстрировано, что у больных нарушается способность к смене позициии объективации своих действий – один из важнейших механизмовсаморегуляции, основа децентрации и самоанализа (Холмогорова, 1983).Иной теоретический базис лежал в основе работ О.А. Конопкина (1980),который определял саморегуляцию как «многоуровневую и динамическуюсистему психических процессов по инициации, длительному поддержанию и70контролю активности, направленной на достижение принятой субъектомцели» (Моросанова, 2011, с. 13).

Подчеркивался ее сознательный характер,причем не с точки зрения постоянной представленности в сознании еекомпонентов, но с точки зрения их принципиальной доступности дляосознавания. Развитие осознанной саморегуляции виделось автором на путистановления индивидуальности человека как субъекта, который может ставитьперед собой осознанные цели и управлять деятельностью по их достижению.Саморегуляция понималась в качестве «функционального средства ипсихологического механизма», позволяющего субъекту мобилизовать своиличностныеикогнитивныевозможности,чтобырегулироватьсвоюактивность по выдвижению и достижению поставленных целей.

В развитииэтой концепции В.И. Моросановой рассматривались стилевые особенностисаморегуляции, выступающие «психологическим ресурсом и предпосылкамипроектирования и создания индивидуальных стилей в конкретных видахдеятельности в той мере, в какой они осознаются субъектом деятельности»(Моросанова, 2011, с. 31).Существует ряд работ, в которых само понятие саморегуляции неиспользуется, вместо него применяется термин «метамышление».

Оносвязывается с рефлексивной позицией субъекта. А.В. Карпов включилсаморегуляцию в контекст поиска мета-компонента, то есть метакогнитивныхи метарегулятивных процессов. Этот исследователь ввел в структурудеятельности субъекта понятие инфрадеятельностного уровня, не сводимого куровню отдельных действий, но и «не возвышающегося» до уровняавтономной деятельности.

Данный уровень характеризует деятельность не насистемном и не на компонентом, но на субсистемном уровне ее организации.По мнению автора, сама структуру деятельности должна описываться нетрадиционнымитремя,«метадеятельностныйинфрадеятельностныйноуровень,уровень,пятьюуровеньуровеньбазовымиавтономнойдействий,макроуровнями:деятельности,уровеньопераций»(Карпов, 2011, с. 100). Автор в своем исследовании осуществил разработку71проблемы «возможной специфики организации метакогнитивных процессовна основных уровнях организации системы деятельности» (Карпов, 2011, с.104), решая тем самым задачу концептуального синтеза психологическойтеории деятельности и когнитивной психологии.

В результате исследованиябыло показано, что метарегулятивные и метакогнитивные процессы значиморазличаются на трех «верхних» уровнях деятельности – метадеятельностном,уровне автономной деятельности и инфрадеятельностном.Т.В. Корнилова при рассмотрении понятия саморегуляции фокусируетсяна таком ее аспекте, как интеллектуально-личностное опосредствованиевыбора. Обычно в отечественной психологии при исследовании регуляциивыбора авторы опираются либо на когнитивные (и метакогнитивные)предпосылки(Карпов,2000),2000).Согласно(Леонтьев Д.А.,невозможноразведениеинтеллектуальнойилиболичностно-мотивационныетриархическойличностнойкреативнойнаимоделикогнитивной,подготовкиКорниловой,равнорешений.Вкакиконцепциивводится понятие динамических регулятивных систем (ДРС), в рамкахиспользования которого «саморегуляция … включает уже не представление оспециальнойпсихическойактивности,авыступаетдляобозначенияинтеграционной оценки реализуемых человеком «пиков» функциональногоразвития новообразований — подготовки и реализации — выбора»(Корнилова, 2011, с.

147). ДРС выступают тем самым в качестве единицсаморегуляции. Важнейшая характеристика ДРС – их открытость (в отличиеот моделей замкнутого регулятивного профиля) (Корнилова, 2007). В такомпредставлении о ДРС реализуется идея Л.С. Выготского о единстве аффекта иинтеллекта. Они, как единица саморегуляции, комплексны по своему составуи предполагают взаимодействие процессов, относимых к сферам познания иличности. В качестве верхнего уровня саморегуляции рассматриваетсясамосознание личности, проявляющееся в метаконтроле решений и действий.По мнению Д.А.

Леонтьева, понятие саморегуляции способно выступитьобщеметодологическим объяснительным принципом. В таком качестве оно72противостоит реактивной и дифференциально-психологической парадигмам.Суть его заключается в том, что не всегда выбор субъекта в той или инойситуации может быть предопределен предшествующими событиями егожизни, изначальными диспозициями, и т.д.; в какие-то моменты своей жизнисубъект «действует на другой регуляторной основе, и его действияоказываются непредсказуемы, не выводимы из того, что было раньше, но,напротив, определяют то, что будет потом» (Леонтьев Д.А., 2011, с.

84).В психологии сложилось представлении о тесной связи конструктовсамооценки и саморегуляции. Так, как пишет А.В. Захарова, самооценказанимаетцентральноеместосредифакторов,обуславливающихформирование механизмов саморегуляции. Именно самооценка определяетнаправление и уровень активности субъекта, то, как происходит становлениеего ценностных ориентаций и личностных смыслов, и, в конечном счете,максимальный уровень его достижений (Захарова, 1989). Самооценкарассматриваетсявкачествеличностногообразования,выполняющегорегулятивные функции в становлении практически всех психических сферсубъекта: волевой, мотивационной, эмоциональной, нравственной.Существует большой пласт работ, связывающих саморегуляцию иконтроль функционального состояния (А.Б.

Леонова, А.С. Кузнецова и др.). Внекоторыхисследованияхиндивидуальныемеханизмысаморегуляциирассматриваются в связи с процессами мобилизации и прогнозирования вусловиях высокой неопределенности. Так, в работе К.Г. Мажириной и коллегв качестве модели ситуации неопределенности рассматривалось игровоебиоуправление (Мажирина и др., 2008). Было показано, что высокиепоказатели толерантности к неопределенности характеризуют испытуемых,продемонстрировавших продуктивные стратегии игрового биоуправления –стратегию проб и ошибок с выходом на результат, а также стратегиюпоследовательного обучения. Непродуктивные стратегии (такие, как стратегиядемотивации) отрицательно связаны с толерантностью к неопределенности.Саморегуляция рассматривается как фактор, опосредствующий влияние73самооценки на успешность деятельности.