Диссертация (Самооценка интеллекта в связях с факторами принятия неопределенности (у студентов вузов)), страница 13

При этом, нанаш взгляд, возможно рассмотрение имплицитных теорий в качествепсихологических орудий субъекта, при помощи которых осуществляетсяструктурирование его опыта и представлений об окружающем мире. Ихстановление происходит в ситуации социального взаимодействия; самостановление является результатом определенной ситуации, в которойразвивается субъект.Рассмотрение имплицитных теорий интеллекта с позиций культурноисторической концепции предполагает изучение их становления в онтогенезе.Примером исследования, в котором реализуется подобный подход, можетпослужить работа Б.Г.

Мещерякова и коллег (Мещеряков и др., 2011), вкоторой сравнивались имплицитные теории интеллекта взрослых и детей.Можно говорить о том, что дети испытывают трудности при попыткеопределения понятия «ум» («интеллект») и выявлении характеристик,присущих умному человеку. Их определения ума включают в себя широкийдиапазон характеристик, включающих в себя не только когнитивные, но ифизические, эстетические, этические и другие признаки (Bempechat et al.,1991), что согласуется с представлениями Л.С. Выготского о комплексномхарактере мышления дошкольников.63Согласно нашей гипотезе, если рассматривать имплицитные теорииинтеллекта в качестве психологических орудий, становление которыхпроисходит в рамках социальной ситуации, то методические средстваизучениясамооценкиинтеллектанеобходимымобразомдолжныинициировать обращение субъекта к имплицитным теориям.

Для этого врамках процедуры прямой оценки интеллекта (которая будет более подробноописана в главе 2) испытуемым было предложено сначала дать определениетого, каков, по их мнению, умный человек, а уже после этого давать балльнуюоценку собственного IQ (в ориентации на кривую распределения баллов IQ впопуляции). Таким образом, данным методическим приемом мы могли бывыявить как инструментальную функцию имплицитных теорий интеллекта, ихвключенность в процессы вынесениясамооценки, так и компонентсоциального сравнения (задающийся кривой распределения баллов IQ впопуляции), также необходимым образом задействованного в вынесениисамооценки.Наконец, имплицитные теории как один из важнейших «базисов»становления самооценки интеллекта также отражают диалогическую природуи полицентризм самосознания.

Они являются одним из возможныхориентиров,накоторыеопираетсясубъектпривынесенииоценкисобственных интеллектуальных способностей, находясь при этом в ситуациивысокой неопределенности. На наш взгляд, именно субъективная готовность кэтой неопределенности выступает тем фактором, который позволяет человекубыть более эффективным при оценивании своего IQ. Таким образомформулируется первая общая гипотеза нашего исследования, согласнокоторой частные измерения самооценок, осуществляемые, в частности сопорой на имплицитные теории и социальное сравнение, выступаютсоставляющими интегрального латентного образования Интеллектуальной Яконцепции. Проблематика толерантности к неопределенности в ее связях сИнтеллектуальной Я-концепцией будет освещена в разделе 1.7.

настоящейглавы. Прежде чем обратиться к ней, необходимо рассмотреть сложившиеся64на сегодняшний день представления о сущности такого специфическогоизмерения самооценки, как самооценка интеллекта.1.5. Психологические исследования самооценки интеллектаОстановимся еще раз на конструктивной роли самооценки, в частностисамооценки интеллекта.

Человек, отвечающий на вопрос о том, насколькоумным он себя считает, опирается на имплицитные теории и выстраиваетопределенный компоненты Я-концепции, находясь при этом в условияхвысокой неопределенности. Действительно, критерии, по которым человекоценивает себя как более или менее умного, с одной стороны, опираются насоциальное сравнение, а с другой – на личный опыт, то есть выбираютсялично им самим и при этом могут быть очень разнообразными. В роли этихкритериев могут выступить как его наличные знания о собственном IQ,полученные при прохождении тестов психометрического интеллекта, так имнения окружающих, показатели его академической успеваемости, егособственные специфические представления о сущности интеллекта, которыемогут мало коррелировать с общепринятыми и закрепленными в науке.Посколькусамооценкаумавключаетиэмоционально-ценностноеотношение к себе, и динамику изменений образа Я во временной перспективе,то в каждый конкретный момент времени незаданным остается тот механизм,который обеспечивает формирование самооценки (помимо неопределенностиориентиров, на которые опирается субъект при оценке себя).

Незаданнойостается та динамическая регулятивная система, которая функциональноопределяетсвязимеждуразнымипроцессуальнымисоставляющимисамооценивания.Самооценка интеллекта опирается на планы не только когнитивного иэмоционально-личностного отношения, но и на результативность своейинтеллектуальной деятельности, достигаемой в учебе или профессии. А этарезультативность имеет целостную интеллектуально-личностную регуляцию.По сути, мы имеем дело с двунаправленной регуляцией: самооценка вносит,очевидно, вклад в успешность деятельности, а та, в свою очередь, также задает65ориентиры для формирования самооценки в дальнейшем.

Таким образом,касаясь частного случая самооценки – самооценки интеллекта (СОИ), мы неможемобойтивниманиемвопросысвязивеличиныеекаксинтеллектуальными, так и с личностными характеристиками. В нашемисследовании выбраны такие личностные переменные, как толерантность иинтолерантность к неопределенности, открытость новому, интуитивныйстиль, готовность к риску, самоэффективность, а также рациональность ирефлексивность.

Именно эти переменные включены в динамическуюрегуляцию принятия решения о том, какую именно оценку дать собственномууму, поскольку неизвестно, на основании которых должна быть вынесенасамооценка. Таким образом, формируется вторая общая гипотеза нашегоисследования о положительной взаимосвязи самооценки интеллекта столерантностью к неопределенности, и отрицательная – с интолерантностью кнеопределенности. Детализация второй общей гипотезы исследованияпредставлена в формулировке первой и второй частных гипотез исследования.Самооценкаинтеллектаположительнойкакизмереннаякорреляцииспеременнаяпеременныминеопределенности, готовности к риску,выступаеттолерантностивкоткрытости новому опыту,интуитивного стиля , поскольку они репрезентируют латентную переменнуюПринятиянеопределенности,ивотрицательной-спеременнымиинтолерантности к неопределенности, рефлексивности, рациональности,посколькуонирепрезентируютлатентнуюпеременнуюНепринятиянеопределенности.Соотношениесамооцениваемогоинтеллектасинтеллектомпсихометрическим, его влияние на академическую успеваемость, взаимосвязьс личностными переменными и гендером на протяжении последних 20 летнаходились в фокусе пристального внимания исследователей за рубежом.

Какпоказал анализ литературы, отечественные психологи мало занималисьпроблемойтакогочастногопроявлениясамооценки, каксамооценкаинтеллекта. Одним из исследований, в которых упоминается данный66психологическийконструкт,являетсяработаЛ. В.БороздинойиС. Р. Кубанцевой, в которой он связывается с различными случаямирасхождения самооценки и уровня притязаний у испытуемого.

Для измерениясамооценки используется при этом методика Дембо-Рубинштейн. Авторыпишут, что интеллект, отвечающий за построение поступка, и выбор цели,имеетпрямоеотношениекуровнюпритязаний,будучистольжесущественным и для оценки человеком себя в целом, либо в каких-тоотдельныхаспектах(Бороздина,Кубанцева,2006).Такимобразом,принимается точка зрения, согласно которой интеллект является одним извозможных предикторов самооценки.Существует также ряд отечественных работ, связанных с косвеннымирепрезентациями компонентов самосознания (Я-концепции и самооценки), вкоторых так или иначе затрагивается вопрос самооценки ума.

Так, вдиссертационном исследовании Е.С. Шильштейн производился анализ Яконцепции при помощи модифицированной методики репертуарных решеток(Шильштейн, 2001). Выделялись базовые оценки для двух уровней:самоощущения и поведенческих установок для разных возрастных групп.Конструкт «ум» обладал устойчивым статусом ценности для уровняповеденческих установок, на котором в целом возрастает ценностнаязначимость параметров социальной успешности, силы личности.

На уровне жесамоощущения тенденции в презентации этого конструкта не наблюдалось.Таким образом, можно предположить, что самооценка ума играет большуюроль в ситуации социального взаимодействия, и, возможно, во многомопирается на критерии социального сравнения. Параметр самооценки ума сточки зрения ее устойчивости вводился и в методическую процедурукосвенного изучения самооценок – КИСС (Соколова, Федотова, 1982), болееподробно рассмотренную в главе 2 настоящей работыДругая работа, в которой рассматривается самооценка ума в связи сакадемическойуспеваемостьюиинтеллектомприприменениимоделирующего подхода, вышла сначала на английском языке (Kornilova et67al., 2009), а затем в коллективной монографии (Корнилова и др., 2010) и будетболее подробно рассмотрена в главе 3.В подавляющем большинстве зарубежных работ рассматривается связьсамооцениваемого интеллекта с характеристиками, входящими в Большуюпятерку Айзенка – нейротизмом, экстраверсией, открытостью опыту,склонностью к согласию, сознательностью.