Диссертация (Индивидуально-стилевые особенности взрослых игроков (на материале компьютерных игр)), страница 4

С одной стороны, стиль может выступать в качестве процессуальнойхарактеристики деятельности, индивидуальной специфики поведения. С другой,этим же термином описывается совокупность отличительных черт продуктадеятельности – в таком значении говорят, например, о стиле в искусстве.Изначальная многозначность понятия «стиль» сохраняется и при его вхождении вкатегориальный аппарат психологии [86; 88; 97; 141].СогласноМ. А. Холодной[141],перваятрактовкастилякакпсихологического понятия принадлежит А. Адлеру, рассматривавшему в 20-30-хгг. XX века понятие «стиль жизни» в своих работах.

А. Адлер [3] использовалпонятие стиля для обозначения бессознательно формирующегося с раннегодетства индивидуального способа компенсации комплекса неполноценности.Адекватные или неадекватные стратегии защиты и компенсации, развивающиесяв первые годы жизни ребенка, в конечном итоге, образуют единый жизненныйстиль, влияющий на всю дальнейшую жизнедеятельность человека.Понятия «стиль жизни» и «стиль» вообще используются Г. Олпортом [100]для обозначения формирующейся в течение жизни в процессе адаптации кокружению индивидуальной специфики поведения человека.

Стиль выступает как- 17 -способ эффективно реализовывать цели и мотивы, к которому человекпредрасположен в силу своих индивидуальных особенностей. При этом ккатегории стиля относится широкий класс явлений: от свойств восприятия до чертхарактера и способов общения с людьми. Развитие стиля жизни происходит поддействием жизненных обстоятельств и тренировки, а его сформированностьявляется одним из критериев зрелой самореализующейся личности.К началу 50-х гг. XX века «стиль» становится устоявшимся для психологииличностипонятием,использующимсядляметафорическогоописанияиндивидуального своеобразия человеческой жизни [87].Одновременно с этим в рамках работы направления «Новый взгляд» (NewLook) намечается смещение стилевой проблематики в сторону познавательныхпроцессов.Индивидуальныеразличияиошибкивосприятияначинаютрассматриваться как проявления лежащих за ними индивидуально-личностныхсвойств психики, потребностно-мотивационных состояний [17].

Специфическиехарактеристикивосприятия,такимобразом,выражаютопределенноеиндивидуально-личностное своеобразие, имеющее сходное происхождение с«личностным стилем» в его трактовке в работах А. Адлера и Г. Олпорта.Примером этого может служить известный эксперимент Дж. Брунера и С. Гудман[178], показавший зависимостью между оценкой физической величины монеты отобеспеченности семьи детей, участвовавших в эксперименте. С точки зренияМ. А. Холодной [141], именно работы New Look наметили основание дляперехода ко второму этапу развития стилевого подхода, а именно – к пониманиюстиля как характеристики когнитивных процессов.В 50-70-х гг. XX века происходит становление и активная разработкапонятия «когнитивный стиль». В 1951 году Дж. Клейн сформулировал идею обустойчивых различиях в способах восприятия и мышления (по А.

В. Либину [87]),однако ее возникновение было подготовлено работами Р. Кеттелла, Дж. Струпа[273] и другими исследованиями ригидности восприятия, познавательногоконтроля и т.д. Авторство самого понятия «когнитивный стиль» приписываетсяР. Гарднеру (по М. С. Егоровой [50],А. В. Либину [87]), а разработка и- 18 -становление этого понятия происходит в работах Г. Уиткина [284-288], С. Аша,Р. Гарднера [214], Дж. Кагана [233] и др. Таким образом, понятие когнитивногостиля начинает применяться для обозначения индивидуальных особенностейвосприятия, анализа, категоризации и воспроизведения информации.

В основекогнитивно-стилевого подхода 50-70-х гг. XX века лежат традиции когнитивногоподхода, гештальтпсихологии, психоаналитической традиции, некоторых другихпсихологических школ [141]. В конце 70-х гг. XX века формируетсяпредставление о когнитивном стиле как индивидуально-своеобразной устойчивойструктурной характеристике познавательной сферы, не имеющей прямогоотношения к содержательным особенностям познания и описываемой через ряддихотомическихпеременных(полезависимость / поленезависимость,импульсивность / рефлективность и др.).Хотя изучение когнитивных стилей в отечественной психологии начинаетсянесколько позднее (70-80-е гг.: работы В. А. Колги [64], А. И. Палея [103],Т. В. Корниловой с коллегами [71-73]; М. С. Егоровой [50; 51], М. А. Холодной[140-144] и др.), однако в 60-е гг.

в Пермской школе психологов и за еепределами, в работах В. С. Мерлина и Е. А. Климова [63; 91; 92] развиваетсяпринципиально иной вариант стилевого подхода – деятельностный. Согласноопределению Е. А. Климова [63], индивидуальный стиль деятельности в широкомсмысле слова подразумевает всю систему отличительных признаков деятельностичеловека, обусловленную особенностями его личности. При такой трактовкеиндивидуальный стиль не исключает и когнитивно-стилевую компоненту, однакоисследования в основном были посвящены изучению обусловленности стилевыххарактеристик свойствами нервной системы и способами их компенсации приосуществления конкретных видов деятельности.

На данном этапе своего развитиястилевойподходвотечественнойпсихологиитесносвязанснейродинамическими свойствами индивидуальности, типами нервной системы ит.д. [86]. Отечественный стилевой подход также подчеркивает роль активностисубъекта в формировании его стилевых особенностей, которая практически нерассматривается в зарубежных исследованиях. В. С. Мерлин [91] анализирует- 19 -условия формирования индивидуального стиля деятельности и приходит к выводуо необходимости определенной свободы действия, проявления индивидуальности,без которой формирование стиля является невозможным.На следующем – современном – этапе развития стилевого подхода,начавшемся в 80-х гг. XX века, происходит не только дальнейшее развитиеразличныхвариантовстилевогоподхода(отечественныеисследованиякогнитивных стилей; развитие понятия индивидуального стиля деятельности вработах В. С. Мерлина [91], Е. П. Ильина [58], А. В. Либина [88], В. А. Толочёка[133], Л. Я. Дорфмана [46]), но и попытки их объединения и интеграции.

С точкизрения М. А. Холодной [141, с. 21], происходит гиперобобщение понятия «стиль».Классическаятрактовкакогнитивногостилярасширяетсязасчетприсоединения к нему таких понятий, как «стиль мышления» (R. Sternberg [271];R. Pacini и S. Epstein [257]), «стиль учения» (D. A. Kolb [235]; P. Honey иA. Mumford[228];R.Riding[263;264]),«эпистемологическийстиль»(D. M. Wardell и J. R. Royce [280]). Возникают также стилевые метапонятия(метастили), замещающие множество существующих когнитивных стилей:аналитичность / холистичность [160]; артикулированность / глобальность [286],аналитичность / синтетичность[64;154],образность / вербальностьицелостность / детальность [263], эвристичность / алгоритмичность [282] и т.д.

Приэтом зачастую происходит смешение и взаимопроникновение содержанияразличных стилевых параметров. Понятие индивидуального стиля такжеразвивается и дифференцируется, возникают и исследуются такие конструкты,как«стильпедагогическогообщения»,«стильсовладанияструднымиситуациями», «стиль саморегуляции» [96], а также «стиль человека». Намечаютсяпути сближения и соединения понятий когнитивного стиля и стиля деятельностичеловека на различных уровнях их трактовки.

С одной стороны, это кажетсядвижением по пути интеграции различных областей стилевого подхода (поА. В. Либину [88]), с другой – приводит к размыванию относительно четкихопределений стиля, сложившихся на предыдущем этапе (по М. А. Холодной[141]). Все это становится основанием для критики стилевого подхода в- 20 -психологии и даже сомнений в дальнейшей перспективности разработки данногопонятия [272].

В то время как ряд авторов [71; 86] предлагают отказаться оттрадиционных когнитивных стилей в пользу деятельностного подхода к стилю,другие [141] видят дальнейшие возможности развития в разработке именнокогнитивного подхода к стилевой проблематике.Многие авторы (А. В. Либин [88], М. А. Холодная [141], Д. А. Леонтьев [86];E. Cools [190]) указывают на необходимость создания единой концепции стилячеловека, которая бы интегрировала представления о стиле деятельности, стилеобщения, когнитивные стили, эмоциональные стили и другие аспекты в единыйиерархически организованный индивидуальный стиль. При таком пониманиивозможно выделить различные уровни стилевого поведения, однако их иерархиюи способы соотношения еще предстоит уточнить.Данная работа направлена на изучение прежде всего когнитивно-стилевогоуровня индивидуального стиля личности, при этом мы исходим преимущественноиз традиционных представлений о когнитивном стиле.

Остановимся подробнее нахарактеристиках тех когнитивных стилей, которые представляют наибольшийинтерес в контексте изучения компьютерной игровой деятельности.§ 1.2 Когнитивно-стилевой подход как вариант стилевого подхода впсихологии: основные положения и современное состояние проблемыНесмотря на то, что различные когнитивные стили разрабатывалисьавторами, отталкивавшимися зачастую от различных теоретических предпосылок,их противопоставление классическим теориям интеллекта и тестологическомуподходу определило ряд общих черт, актуальных и для современногопредставления о когнитивно-стилевой проблематике. А именно: когнитивныйстиль–это1)структурнаяхарактеристикапознавательнойсферы,свидетельствующая об особенностях ее организации и не имеющая прямогоотношениякеесодержанию;2)инструментальнаяхарактеристикаинтеллектуальной деятельности; 3) биполярное измерение (в отличие отуниполярных шкал интеллекта); 4) устойчивая характеристика субъекта,- 21 -стабильнопроявляющаясянаразныхуровняхинтеллектуальногофункционирования, но 5) при всей своей устойчивости стиль – это предпочтениеопределенного способа интеллектуального поведения, а не единственныйвозможный способ; кроме того, 6) к когнитивным стилям не применимыоценочные суждения, т.к.

преимущества и недостатки того или иного полюсаопределяются конкретной задачей и ситуацией (в отличие от выраженнойоценочной направленности шкал интеллекта) (по М. А. Холодной [141, c. 40].Из недостатков такого подхода отмечается принципиальное отсутствиенорм,необходимостьоцениватьиспытуемыхотносительнополюсовкогнитивного стиля только в рамках конкретной выборки – испытуемый сопределенным полюсом когнитивного стиля в рамках своей выборки может быбыть отнесен к противоположному полюсу в другой [141; 236].Большинство авторов (напр., H. Witkin [285]; R. Riding [263; 264];K. Papanikolaou [259]; C. Lee [239] и др.) указывают, что когнитивные стилисоотносятся с четкой и существенной спецификой кодирования, хранения иобработки информации индивидом и являются преимущественно независимымиотинтеллекта(хотяисохраняюттеснуюсвязьсинтеллектуальнойпродуктивностью в силу самой истории их изучения).

В ряде исследований [140;141; 154] показано существование корреляций интеллектуальной продуктивностис определенными когнитивными стилями, однако М. А. Холодная [141; 144]указывает, что связь этих феноменов является скорее опосредствованной.Исследования связи когнитивных стилей и уровня сформированностиконцептуальных структур обращаются к когнитивным стилям как к показателямнепроизвольных интеллектуальных процессов.