Диссертация (Влияние установок на формирование зрительного образа в условиях инверсии), страница 6

Так, например, сенсорная задача актуализирует необходимый дляее решения уровень сенсорных возможностей и средств выполнения (Асмолов,Михалевская, 1974; Скотникова, 2008, Гусев, 2013). Характер используемых операцийзависит от условий, в которых совершается действие. В отличие от действий, операциимало осознаются или не осознаются, представляют собой автоматизированные действия инавыки. Деятельность наблюдателя даже в пороговых задачах является сложноструктурированнойивключаетвсебяфункциональноразныеоперацииориентировочные, исполнительные, контрольные (Бардин, 1962, 1993, Гусев, 2004).17-Уровень психофизиологических функций отвечает за физиологическое4.обеспечение процессов деятельности, в него входят, например, сенсорная, моторная имнемическая функции.Возможны переходы от одного уровня к другому, например, действия благодаряавтоматизации могут стать операциями.

Другим, более сложным и более интереснымпереходом является переход «действие-деятельность», или наоборот.Подводя промежуточные итоги, можно отметить: человек постоянно находится вовзаимоотношениях с миром. Для того чтобы приблизиться к пониманию психики, мыдолжны рассматривать человека без отрыва его от мира и от того, как он с этим миромвзаимодействует.

Это важно не только с точки зрения актуалгенеза перцептивного образа,но и с точки зрения филогенеза психики. Согласно гипотезе Леонтьева о возникновениичувствительностиипроисхождениипсихики,появлениечувствительностииориентировочной реакции были возможны только в ситуации активного действия впоисковой ситуации (Леонтьев, 1983). Субъекту необходимо сориентироваться вокружающем поле, адаптироваться к одним условиям, изменить другие, активновоздействовать на происходящее. И для того, чтобы это взаимодействие с миром былоуспешным, нужен адекватный, соотносящийся с реальностью и опытом субъектачувственный образ происходящего.

Восприятие, согласно основным положениямобщепсихологической теории деятельности, как раз и создаёт образ предметных условийполя действия (Леонтьев, 1983; Иванников, 2010).Различные аспекты реализации принципа активности при исследовании восприятиятакже отчётливо проявляют себя в концепции Н.А. Берштейна о построении движений.Именно в его работах наиболее полно рассматривается принцип осуществлениядвижений, становление движений и их уровневая структура (Бернштейн, 1990).Е.А. Сергиенко, анализируя историю вопроса о соотношении восприятия и действия,заключает, что на современном этапе развития психологии большинство исследователейсчитаетэтипроцессыфункционировании.Внеразрывными,тожевремяиещёсложноговоритьобнаруживаютсяобихраздельномотголоскитрадиции,существовавшей на протяжение вековой истории проблемы восприятия и действия, согласнокоторой данные процессы рассматривались независимо друг от друга, и восприятиепонималось как результат только сенсорного взаимодействия с миром, а действие – кактелесные движения в мире (Сергиенко, 2004).

Е.А. Сергиенко подчеркивает важностьразличения двух систем: системы «восприятие–действие» и системы «опознание». Этоделение согласуется с представлениями М. Гудейла и Д. Милнера (Goodale, Milner, 1992),показавших,чтофункционированиезрительной18системыимеетдванезависимыхнаправления: одно, связанное с перцептивным контролем и управлением движениями,другое – с опознанием объектов и событий. Данная дихотомия представлена и в работах Л.Угерлидера и М. Мишкина, утверждающих, что зрительная система состоит из двухсубсистем: «что» и «где» (Ugerleider, Mishkin, 1982). Существование предполагаемыхразличий в системах «опознания» и «восприятия-действия» подтверждено различнымиисследованиями в период раннего интенсивного развития ребенка (Сергиенко, Дозорцева,2000).Сложным и изменяющимся в ходе развития ребенка взаимоотношениям междувосприятием и действием посвящены и исследования онтогенеза восприятия, выполненные вотечественной психологической школе А.В.

Запорожцем и другими исследователями(Запорожец,1967).Именно накопленные данные о развитииребёнка позволилиопровергнуть представление Ж. Пиаже о том, что физическое знание зависит отинтериоризации сенсомоторных структур и эволюционирует по мере становлениякоординации восприятия и действия, которые первоначально являются независимымипроцессами(Сергиенко,1996).Новорожденныедетипроявляютспособностькперцептивному управлению действием, совершенствование которой идёт быстрымитемпами. Восприятие и действие связаны через динамический процесс, которыйобеспечивает новый тип поведения, а системообразующим фактором организациикомпонентов в единую функциональную или динамическую систему, согласно Е.А.Сергиенко, является цель, нацеленность субъекта на решение внешней или внутреннейзадачи.Субсистема«восприятие-действие»направленанапроспективныйконтроль,необходимый для обеспечения собственных действий.

Признание базового единствавосприятия и действия основано на едином амодальном формате репрезентации событий,которые разворачиваются для субъекта в пространственно–временном континууме.Сравнивая системы «восприятия-действия» и «опознания» Е.А. Сергиенко приходит кследующемупредположению:субсистема«опознание»являетсяосновойдляцеленаправленных действий, а субсистема «восприятие-действие» – основой для достиженияцели» (Сергиенко, 2004).

Таким образом, даже при отдельном рассмотрении отношениявосприятия и действия, а не только восприятия в структуре деятельности, важное местозанимает понятие цели, характерное именно для уровня действий.1.2.Роль установок в системной детерминации познавательныхпроцессов.191.2.1. Историческое введение: многообразие понимания установки в разныхшколах.В истории изучения феномена установки А.Г. Асмолов выделяет три основных этапа(Асмолов, 2002). Первый этап знаменуется открытием самого явления установки, на второмэтапе понятие установки приобретает статус объяснительного принципа, повторяя судьбутаких фундаментальных идей, как гештальт или рефлекс. Таким образом, через идеюустановки начинают объясняться различные явления, но сама она становится постулатом, нетребующим объяснения. Рассмотрение установки как явления, с одной стороны, и установкикак объяснительного принципа, с другой стороны, приводит к противоречиям, попыткапреодолеть которые ведет к становлению нового этапа рассмотрения понятия установки.

Натретьемэтапеонавновьизобъяснительногопринципастановитсяпредметомпсихологического исследования, и для изучения установочных явлений делается попыткавыйти за границы самого феномена и обратиться к анализу предметной деятельности(Асмолов, 2002).1.2.1.1. Становление понятия установки, вюрцбургская школа.Первоначально установка не была отдельным предметом изучения, она проявлялась впервых экспериментальных психофизических исследованиях в качестве неконтролируемогофактора и вызывала ошибки ожидания (когда испытуемый начинал предвосхищатьизменения ощущений) или ошибки привыкания (испытуемый реагировал на вновьпредъявленный стимул каким же образом, как на предыдущие). (Асмолов, 2002,Ярошевский, 1996)Еще в лаборатории В. Вундта Л. Ланге обнаружил феномен установки, которыйопределял ход эксперимента.

Как таковая проблема установки стала разрабатываться уже висследованиях Вюрцбургской школы. Термин «установка сознания» был введён К. Марбе,который столкнулся с данным феноменом при изучении механизмов суждения. Вэкспериментах, направленных на изучение абстракции, О. Кюльпе также заметил, чтоиспытуемые с наибольшей точностью дают отчет о тех признаках, которые были оговореныв инструкции, а о других иногда не могут ничего сказать, то есть возникает "психическаятенденция", предрасполагающая к ответу в заданной манере (Кюльпе, 1981).Установка или детерминирующая тенденция в Вюрцбургской школе представляласобой фактор, который направляет и организует протекание психических процессов.

Этопонятие срослось с понятием активности, но активность рассматривалась в отвлечении отсубъекта, что было характерно для данного направления, отдельно изучающего мышление,ощущение и т.д. Стоит отметить, что в целом атомарный подход был свойственен20психологии начала 20 в., что также сыграло свою роль в кризисе в психологии в 1920-хгодах.1.2.1.2.Теория установки в школе Д.Н. Узнадзе.Теория установки Д.Н. Узнадзе была создана в контексте преодоления постулатанепосредственности(Узнадзе,2001;Асмолов,2002;Соколова,2005).Постулатнепосредственности являлся одним из исходных постулатов для психологии начала 20 в. Онзаключался в том, что объективная реальность непосредственно влияет на внутреннее,психическое. Таким образом, изучение переживаний, исследование психической реальностиоказалось резко отграниченным от действительности и привело к необходимости объяснятьявления сознания изнутри. Попытка разбить двучленную схему анализа привели кнеобходимости поиска опосредующего звена, в процессе которого Д.Н.

Узнадзе создалтеорию установки. С.А. Богданчиков отмечает, что, говоря о психологии установки, приняторазличать теорию (подход) Д.Н. Узнадзе и школу Д.Н. Узнадзе. Так, разработка теорииустановки началась в 1923 г., по другим данным в 1930 г. Вопрос о теории установкиявляется гораздо более представленным в литературе и изученным, в отличие от вопроса ошколе Д.Н Узнадзе (Богданчиков, 2014).В теории Д.Н. Узнадзе установка определяется как общепсихическая готовностьиндивида к реализации актуальной потребности в данной ситуации, установка являетсяпервичной по отношению к сознательной психике и детерминирует психическуюдеятельность.Такаяустановканазываетсяпервичнойустановкой.Закономерностиактуализации и угасания установки, её формирования экспериментально исследовались намодели фиксированной установки (Узнадзе, 2001; Прангишвили, 1973).Рассмотрим классическую экспериментальную модель создания фиксированнойустановки.

Это особенно важно, так как в проведённом нами экспериментальномисследовании создание операциональной установки у испытуемого строилось именно наоснове экспериментов школы Д.Н. Узнадзе. Итак, в классическом экспериментеиспытуемому даётся задание сравнить два предмета - два различающихся по объёму шара,причём меньший шар испытуемый получает всё время в правую руку, а больший шар – влевую. Через 10-15 повторений следует контрольная проба, где испытуемому предъявляютдва одинаковых по объёму шара.