Диссертация (Влияние установок на формирование зрительного образа в условиях инверсии), страница 8

Затем шли критические задачи,которые можно было решить как уже усвоенным сложным способом, так и другим, гораздоболее простым и быстрым. Девятая задача решалась только простым способом. В результатевыяснилось, что подавляющее большинство испытуемых проявили чувствительность кформированию установки на определённый способ решения задачи и использовали его вконтрольной пробе, несмотря на существование более простого способа решения (Luchins,Luchins, 1959, 1970). Этот эффект можно отнести к проявлению когнитивной ригидности.Экспериментальные схемы, предложенные Д.Н.

Узнадзе и Лачинсов, до сих порявляются основой для многих экспериментальных работ. Также до сих пор обсуждаетсямеханизмы феноменов, полученных в их исследованиях. Недавнее исследование Н.Х.Тухтиевой направлено на экспериментальную проверку предположения о родствемеханизмов эффекта Узнадзе и эффекта Лачинсов (Тухтиева, 2013). Так как установкадействует вне сознательного контроля, автор предположила, что на эффект установки можноповлиять через обращение к сознательному контролю. Перейти от уровня когнитивныхавтоматизмов к активизации сознательного контроля, как утверждает Тухтиева, возможнопосредством изменения иррелевантных параметров задач (например, смена символьной иобразной форм репрезентации и т.д.).

В результате проведённых экспериментов выяснилось,что возможно снизить действие установки благодаря смене иррелевантных параметровстимуляции при переходе от установочных задач к критическим и при регулярномизменении иррелевантных параметров задач. В случае хаотичного изменения иррелевантныхпараметров задач наблюдается, наоборот усиление эффекта установки. При этом быловыявлено однонаправленное смещение эффекта Лачинса и иллюзии установки, что являетсяпоказателем общности механизма, лежащего в основе эффектов, как утверждает автор.Как мы уже говорили, исследования гештальтпсихологов подчеркивали негативноевлияние прошлого опыта на решение когнитивных задач. Именно из экспериментальныхработ гештальтпсихологов берёт начало интерес современных исследователей к такомуаспекту установки, как когнитивная и поведенческая ригидность, изучение негативныхаспектов влияния установки.

Так, M. Bilalic и соавторы исследовали влияние установки у25игроков в шахматы. В духе эксперимента Лачинсов испытуемым предлагались разныешахматные задачи -задачи, имеющие единственное решение, и задачи, имеющее дварешения: более длинное, но хорошо знакомое или новое, более короткое. Игроки среднегоуровня чаще проявляли негибкость мышления и не использовали непривычные способырешения, но это не относилось к игрокам экспертного уровня (Bilalic, McLeod, Gobet, 2010).Сферой интереса подобных исследований является изучение влияния установки на решениетворческих и инсайтных задач, где установка мешает выйти за рамки привычных стратегий,в них подчёркивается важность принятия опыта извне, нового опыта (Louis, Johnson-Laird,2004; King Lakhani, 2011).Таким образом, можно заключить, что экспериментальные схемы исследованийгештальтпсихологов стали основой для современных исследований эффекта установки какпроявления когнитивной или поведенческой ригидности.1.2.1.4.Психоанализ.А.Е.

Шерозия представляет психоанализ и теорию установки как два проотиволожных,оппозиционных направления в психологии (Асмолов, 2002). Несмотря на то, что для обоихнаправлений - и для психоанализа, и для теории неосознаваемой психологической установкиД.Н.Узнадзе,бессознательноеявляетсяпредметомизучения,основноеразличиезаключается в том, что если психоанализ рассматривает сознание и бессознательное каквзаимоисключающие, антагонистические проявления психики, то в теории установкисознание и бессознательное представляются единой системой отношений, отражая единствочеловеческой личности. Сравнивая подходы Д.Н. Узнадзе и З.

Фрейда, А.Е. Шерозияотмечает,чтофактическиД.Н.Узнадзесформулировал«совершенноиную,экспериментальную психологию бессознательного» (Шерозия, 1973, с. 392). Подчёркивается,что ни общая теория сознания, ни общая теория бессознательного не могут быть построены,если брать их раздельно, вне системы их взаимоотношений.Отдельно стоит отметить понимание установок К. Юнгом (Юнг, 2013), которыйотводил им важную роль. Так, даже глава его книги «Очерки по психологиибессознательного» носит название «Проблема типа установки».

На основе анализасобственных наблюдений и расхождений взглядов З. Фрейда и А. Адлера К. Юнг пришелк выводу о существовании двух основных установок: интроверсии и экстраверсии.Интроверсия характеризует человека, ориентированного на самого субъекта, а именно насебя, свой внутренний мир, что проявляется в его поведении как рефлексивность,замкнутость,нерешительность,избеганиеконтактов.Вслучаеэкстраверсииопределяющую роль играет объект, внешнее, поэтому человек с данной преобладающейустановкой с легкостью вступает в контакт, быстро приспосабливается к ситуации,26создаёт впечатление открытого и непринуждённого. К.

Юнг использует понятиеустановкав значенииличностнойдиспозиции, предрасположенности. Особенноинтересным представляется, что основанием для выделения двух типов людей являетсяименно различие в направленности установки: на субъект или объект, таким образом, вего описании проявляет себя такая характеристика установочной регуляции психики какнаправленность.1.2.1.5.

«New Look». Когнитивная психология.В конце 40-х годов в США оформилось направление «New look» («Новый взгляд»). Вконцепции этой школы были пересмотрены постулаты классической психофизики и многихтеорий восприятия, разрабатывалась проблема активной природы восприятия. Восприятиерассматривалось в более широком контексте -как отражение влияния мотивов, целей,намерений и установок личности (Брунер, 1977). Если в предыдущих школах изучениеустановки в большей степени подразумевало акцентирование на объекте, а не субъекте, то в«New Look» впервые был сделан явный акцент на личностных факторах как детерминантахформирования перцептивной готовности.

Основатель этого направления Дж. Брунер считал,что установка создается под влиянием ценностей, мотивов и потребностей.Экспериментальные исследования в этой школе начались с изучения влияния такназываемых директивных состояний на процесс восприятия (Брунер, 1977; Гусев, 2007). Дж.Брунер и Л. Постман различают аутохтонные и директивные (поведенческие) детерминанты:аутохтонные обусловливаются свойствами сенсорной системы, директивные факторывключают мотивации, обучение, диспозиции и черты личности (Брунер, 1977). Этоцентральные детерминанты, которые лежат вне границ сенсорики.В рамках данной школы были проведены исследования, ставшие классическими, поизучению влияния поведенческих факторов на восприятие.

В работе Дж. Брунера и К.Гудмен была показана роль социальной ценности объекта и потребностного состояниясубъекта на восприятие предъявляемого стимульного материала (Брунер, 1977). Испытуемые(возраст 10 лет) должны были установить размер монет (от 1 цента до 0,5 доллара) в первойгруппе – по памяти, во второй – при предъявлении монеты; контрольная группа оценивалакартонные кружки таких же диаметров. Величина монет, то есть социально ценного объекта,оценивалась выше величины соответствующих кружков. С увеличением достоинства монетросло отклонение кажущейся величины от действительной.

Исключением служит монета в0,5 доллара, для которой отклонение (переоценка величины) меньше, чем для монеты в 25центов. Авторы объяснили это тем, что для десятилетнего ребенка реальная ценность монетыв полдоллара ниже реальной ценности монеты в 25 центов (возможно, что монетустоимостью 25 центов дети чаще получают на свои расходы, чем монету в 0,5 доллара). В27экспериментах со взрослыми подобного эффекта не наблюдалось.

Деление испытуемыхдетей на две группы по уровню материальному благополучию показало, что «бедная»»группа переоценивает величину монет гораздо больше, чем «богатая» (Брунер, 1977).Другиеисследованиясвязанысфеноменамиперецептивнойготовностииперцептивной защиты. Дж. Брунер и Л. Постман показали, что для распознаваниябессмысленных слов, которые содержат наиболее вероятные буквосочетания английскогоязыка, необходимо меньшее время экспозиции в тахистоскопе, чем для распознаваниябессмысленных слов, содержащих менее вероятные сочетания. То есть, чем вышевероятность или сходство бессмысленных слов с английским языком, тем меньшенеобходимо информации (в форме длительности предъявления) для их правильногораспознавания (Брунер, 1977).