Диссертация (1098849), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Как правило, испытуемый не замечает этого равенства,чаще всего ему кажется большим шар в той руке, в которую в предварительных пробах онполучал до этого меньший шар. Это иллюзия контраста. Также возможна ассимилятивнаяиллюзия, в случае, когда испытуемому большим кажется объект в той руке, в которую онполучал большие по объему шары (Узнадзе, 2001).21Для изучения установки необходимо наблюдать её какое-то время, а для этого, какотмечает Д.Н. Узнадзе, нужно зафиксировать, закрепить её. Именно этой цели служатповторные предъявления объектов, «экспериментальных раздражителей».
Однократнойэкспозиции установочных объектов обычно оказывается недостаточно для того, чтобыустановка закрепилась и стала доминирующей. Повторяющиеся пробы (по Узнадзе - опыты)называются установочными или фиксирующими; установка, возникающая в их результате, фиксированная установка. Важным представляется вопрос о том, исчезает ли фиксированнаяустановка после того, как она сыграет свою роль, чтобы уступить место актуальнойустановке? Д.Н. Узнадзе подчеркивает, что установка может вновь проявить себя, еслисубъект попадёт в похожие условия. Более того, он пишет: «вследствие частых повторенийустановочных опытов или высокого личностного их веса, установка становится до такойстепени легко возбудимой, что она актуализируется и в условиях воздействия неадекватныхраздражителей, закрывая этим возможность проявления адекватной установки» (Узнадзе,2001, с.
66). Процесс ликвидации фиксированной установки требует определённого времени.Не менее важно отметить, что фиксированная установка вырабатывается даже на восприятиетех признаков объектов, на которое не направлено внимание испытуемых. Так, например,если испытуемый согласно инструкции, будет опознавать материал, из которого сделаныпредметы, а не сравнивать их объемы, но при этом ему также, как и в классическихустановочных опытах, будут предъявлять 2 предмета: больший - в одну руку, меньший – вдругую, то в контрольной пробе при просьбе сравнить предметы по весу проявит себяфиксированная установка: при прямом вопросе сравнить предметы по объему, онипокажутся ему равными (Прангишвили, 1978).Со временем исследование фиксированной установки стало не только служить целиприблизиться к пониманию механизмов первичной установки, но и приобрело собственнуюзначимость.Различие между первичной и фиксированной установками подробно анализирует Ш.Н.Чхартишвили (Чхартишвили, 1971; цит.
по Асмолов, 2002). Первичная установка как базовоеобщепсихологическое понятие представляет собой состояние субъекта, в котором отражёнобщий характер всего поведения, она обладает целостной природой и самостоятельнопрекращает своё действие после совершения поведенческого акта, является явлениемдинамического порядка.
Ш.Н. Чхартишвили особенно подчеркивает важность дляпонимания сути психологического учения Д.Н. Узнадзе положения о том, что установка –это целостное состояние субъекта, а не отдельный процесс, который можно локализовать вкаком-то органе. В то же время, фиксированная установка как феномен является состояниемхронического порядка и может сохраняться в течение всей жизни. Она инактивна, пока не22попадает в условия, схожие с теми в которых была выработана, и ведёт к совершениюдействия, независимо от того, адекватно оно ситуации или нет (Чхартишвили, 1971; цит. поАсмолов, 2002).Немаловажное место в теории установки отводилось изучению принципов действияустановок и их связи с закономерностями центральной нервной системы, постулироваласьтесная взаимосвязь между установками и психофизиологическими процессами (Бжалава,1973).
При этом подчёркивалось, что установка не может быть сведена только кфизиологическим процессам (Зурабашвили, 1973). Л.П. Павлова и В.М. Криво усиливаютэто положение, утверждая, что факты, полученные в экспериментах по установке, в своюочередь, служили развитию физиологических представлений (Павлова, Криво, 1973).Говоря о соотнесении деятельности и установки, А.С. Прангишвили отмечает, чтозначимой особенностью деятельности является то, что она возникает на основе установки– готовности к определённой форме реагирования (Прангишвили, 1973).Такжеврамкахэкспериментальнаянашегоработа,исследованияпоказывающаяпредставляетвлияниеотдельныймотивационногоинтересфакторанаобразование установки. В опытах Ш.Н. Чхартишвили испытуемому предлагалась лотерея(Чхартишвили, 1966 цит.
по: Прангишвили, 1973). Из 200 карточек с двумянарисованными неравными по размеру кругами испытуемому нужно было наугадвытащить 20. Победа засчитывалась в том случае, если большой круг более 10 разоказывался на стороне, предварительно выбранной самим испытуемым. В процессе этихопытовиспытуемомусообщают,чтовыбираемыеимкарточкипредъявляютсятахистоскопически, хотя на самом деле предъявляются не выбранные им карточки, адругие – с равными кругами.
В результате, круг, расположенный на предварительновыбранной самим испытуемым стороне, воспринимается им большим в 60,3% случаев(условие выигрыша), а круг на противоположной стороне видится большим только в18,8% проб. В 20,9% случаев круги воспринимаются равными. Данные результатысвидетельствуют о том, что «в установке отражается ситуация, изменённая в соответствиис потребностью, что и становится основой иллюзорных восприятий» (Прангишвили, 1973,с. 19).Современные работы грузинской психологической школы носят в большей степенитеоретический характер и часто посвящены анализу вклада Д.Н. Узнадзе (Имедадзе,2015), понятию установки и его месте в психологии (Ваханиа, 2014).
Школа установкиД.Н. Узнадзе занимает значительное место в истории психологии, в частности была однойиз ведущих общепсихологических научных школ в СССР. Несмотря на это, степеньинтегрированности школы в советскую психологию до сих пор является обсуждаемым23вопросом (Богданчиков, 2014). Создаётся впечатление, что вопрос об универсальностиэтого понятия является по-прежнему актуальным. Так, данная проблематика острообсуждалась ещё в 1955 г. на Третьем Всесоюзном вещании по психологии, гдедискутировали о необходимости чётко ограничивать сферу применения данного понятия(Богданчиков, 2014), но и до сегодняшнего дня этот вопрос является спорным (особеннодля представителей разных психологических школ). Так, З. Вахания, рассматриваядилеммы о первичности установки или восприятия, установки или потребности,постулирует первичность установки.
Он также утверждает, что активность невозможнабез предварительной установки (Ваханиа, 2015). Признавая ценность теории установки иогромный вклад, который внесли работы данной школы, как теоретические, так иэкспериментальные, в изучение общепсихологических вопросов, нам всё же сложносогласиться с З. Ваханиа и пытаться объяснить различные ключевые психологическиеявления только закономерностями установки. Еще раз подчеркнем, что нас интересуетустановочная регуляция не как объяснительный принцип, а как предмет исследования.Нам представляется более эвристичным не оставаться в рамках рассмотрения установкикак явления или объяснительного принципа, а изучить установку, выйдя за пределысамого феномена, через создание различных условий для проявления той или инойустановки в ходе анализа познавательной деятельности.1.2.1.3.Гештальтпсихология.Исследования гештальтпсихологов характеризуются акцентироваием негативноговлияния имеющегося жизненного опыта на решение когнитивных задач.
В исследованиях К.Дункера установка рассматривалась как эффект «функциональной закрепленности» или«функциональной фиксированности» и заключалась в рассмотрении способов использованияпредметов только по их наиболее привычному назначению (функции), что вызывалозатруднения для предложения новых, нестандартных способов применения предмета(Дункер, 1981). Фиксация какой-либо функции за предметом приводила к возникновениюжесткой, ригидной установки на использование предмета лишь для данной цели. Каналогичным результатам о негативном влиянии привычных способов действия на успешноерешение задачи в исследованиях пришли Г. Майер и Л. Секели (Майер, 1965; Березанская,Нуркова, 2004).Остановимся на более подробном разборе одного из известных исследований данногонаправления, а именно на «water jar problem» - разборе задачи Лачинсов, так как она сталаосновой для одного из заданий в проведённом нами исследовании. В исследованияхЛачинсов установка формировалась в ходе самого эксперимента, а далее рассматриваласьвозможность ее переноса на другие задачи.
Согласно Лачинсам, «установка (einstellung)24предрасполагает индивидуума к одному типу умственного или моторного реагирования»(Luchins, Luchins, 1959, с. 110). Структура эксперимента Лачинсов схожа с формированиемфиксированной установки в школе Д.Н. Узнадзе. Для фиксации установки в классическомэксперименте использовались повторяющиеся пробы (10-15), и затем следовала контрольнаяпроба. В задаче Лачинсов с использованием сосудов с жидкостью испытуемомупредлагалось 10 задач, в которых он должен был получить указанный объём жидкости,используя сосуды разного объёма. Первые пять задач были установочными, ониформировали установку на определённый способ решения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
