Диссертация (Влияние установок на формирование зрительного образа в условиях инверсии), страница 9

Дж. Брунер и Л. Постман экспериментально изучалифлуктуации порога опознания эмоционально-значимого материала (изучение перцептивнойзащиты и перцептивной сенсибилизации). В первой серии испытуемых тестировали вассоциативном эксперименте, содержащем слова различной эмоциональной значимости. Вовторой серии испытуемому с помощью тахистоскопа предлагали для узнавания набор слов,на который он давал быструю среднюю и медленную ассоциативную реакцию.

Выяснили,что в одних случаях испытуемые быстро узнавали слова, которые в предыдущей серииэксперимента вызывали медленную ассоциативную реакцию. Это могли быть эмоциональнозначимые слова (к примеру, сновидение, преступление, смерть и так далее) (Bruner,Postman, 1970).В другом опыте Дж. Брунера и Л. Постмана испытуемым предъявлялись втахистоскопе игральные карты. Одни из них были обычные, а особенность другихзаключалась в том, что цвет не соответствовал масти, в результате чего появлялись такиестранные карты, как красная шестерка треф. Порог распознавания необычных карт был,разумеется, выше, чем нормальных. необходимо заметить, что после однократноговосприятия необычной карты порог распознавания таких карт существенно снижается(Bruner, Postman, 1970).

Феномен перцептивной защиты особенно ярко наблюдался вэксперименте Дж. Брунера и Л. Постмана, с тахистоскопическим предъявлениемнейтральных и нецензурных слов (1970). Согласно полученным результатам, порогосознания нецензурных слов превышал порог осознания нейтральных слов.Таким образом, исследования школы New Look убедительно показали вкладличностногоаспектавстановлениеперцептивногообраза,подчеркнуливлияниедирективных детерминант, подчеркнули готовность испытуемого воспринимать что-то,связанную не только с особенностями стимульного материала, но и с особенностямисубъекта: его смысловой сферой, опытом, навыками.28В отечественной психологии влияние личностных детерминант на процесс восприятиятакже не осталось незамеченным.

Е.Т. Соколова провела исследование, в которомиспытуемые описывали стимульный материал (картинки с определённым сюжетом инечёткие изображения) с разной степенью подробности, эмоциональной насыщенности, сразной частотой формальных ответов в зависимости от различной мотивации (Соколова,1976). Испытуемым предлагались три варианта инструкции: «глухая» инструкция,исследование воображения и исследование умственных способностей. Если в первой группеответы испытуемых были достаточно формальными, а описание зрительных образов – слабовыраженным, то во второй и третьей группах, где инструкция побуждала к решениюперцептивной задачи, можно было наблюдать другие результаты.

Испытуемые давалиразвёрнутые, эмоционально насыщенные описания предъявляемых картин, было замеченорезкое уменьшение количества формальных ответов. Только в группе испытуемых сшизофренией (для которой характерны нарушения в мотивационной сфере) изменениеинструкциинеприводилокизменениюстратегииответа:всеописаниябылинеэмоциональными, сжатыми по объёму и формальными. Данное исследование такжепродемонстрировало, как с помощью инструкции, через обращение к мотивационной сфереможно создать у испытуемого разные по силе установки на выполнение задания.Экспериментальныеисследованияролиличностныхдетерминантвпроцессевосприятия продемонстрировали значимость смысловой сферы личности, а именноценностей и потребностей, в формировании перцептивной готовности.Исследования установочных явлений продолжилось и в когнитивной психологии.Определение Дж.

Брунером гипотезы оказалось очень близко понятию установки: гипотезаявляется генерализованным состоянием готовности субъекта избирательно отвечать наклассы событий (Брунер, 2002). В более поздних сохраняется тезис об активности субъекта,характерный для «New Look», так как гипотеза в его модели перцептивной готовностивозникает не только под влиянием ситуации, но в то же время под влиянием потребностейсубъекта. Согласно Брунеру, процесс восприятия сопоставим с процессом принятиярешений, а сам перцептивный акт является актом категоризации.

Процесс категоризациипредставляет собой формирование категорий путём овладения вероятностной структурысреды и включает в себя четыре стадии: первичная категоризация, поиск признаков,подтверждающая проверка и завершение проверки. На этапе поиска признаков для успешнойидентификации объекта признаки, отличающие его от других, должны соответствоватькатегории. При этом категория может обладать разной степенью готовности, доступности,что зависит от вероятности появления того или иного события, с одной стороны, и такиххарактеристик субъекта, как потребности, мотивы и т.д., с другой стороны (Брунер, 2002).29Согласно Д. Брунеру, субъект не воспринимает просто предъявленный ему материал, он ужеобладает набором категорий, некоторые из которых врожденны (фигура-фон, свет и т.д.).

Поего мнению, процесс категоризации по своей сути является построением модели мира.Именно модель внешнего мира позволяет человеку выйти за рамки непосредственноговосприятия и выдвигать гипотезы о предстоящих событиях, о том, с чем ему предстоитстолкнуться. Эти гипотезы подразумевают и способы реагирования, действия в ответ накакое-либо событие.

То есть, гипотеза представляется как состояние готовности субъекта.Установка по-прежнему является предметом изучения когнитивной психологии.Отметим, что многие современные исследования установки в когнитивной психологиисосредоточены на изучении природы данного явления, делаются попытки вскрытьмеханизмы, стоящие за установкой. Некоторые авторы считают, что негативный перенос, тоесть влияние усвоенного опыта на решение новых проблем без учёта особенностейактуальной ситуации, приводит к появлению эффекта установки (Jones, Langley, 2005;Besnard, Cacitti, 2005).

Другие авторы объясняют эффект установки недостаточнымпониманием алгоритма решения (Ben-Zeev, Star, 2001). Эффект установки, как в задачеЛачинсов, также объясняется тем, что активируются связи между ситуацией и прошлымопытом с помощью механизма ассоциаций, подобная активация происходит автоматически,что часто может приводить к недостаточному анализу ситуации и, как следствие, ккогнитивным ошибкам (Wiley, 1998; Edidi, 2007). В следующем разделе мы более подробнорассмотрим понятия, используемые в современных исследованиях для установочнойрегуляции, и их экспериментальное изучениеПодытоживая, можно сказать, что история изучения установочной регуляциипознававательной деятельности человека имеет очень длинную историю, гораздо большую,чем история самого термина «установка».

Из-за невозможности более подробного изложенияприведённый обзор затрагивает только ключевые моменты изучения установочнойрегуляции, акценты делались на подходах, которые в наибольшей степени повлияли напостановку вопросов и поиск ответов в нашем собственном исследовании. В связи с этим запределами подробного описания остались представления об установке в необихевиоризме,понятие квазипотребности К.Левина (Левин, 2001) и некоторые другие подходы. Феноменустановки пронизывает историю психологии, проявляя себя в каждом времени или подходе:- с разных сторон: то, как фактор, который искажающий ответы испытуемому, создаваяу него ожидание, то, как фактор, являющийся объяснительным принципом многихфеноменов,- и с разной силой: то неявно, заявляя о своём существовании через результатыэкспериментальных работ, посвященных другому феномену; то в полную силу, как в школе30Д.Н.

Узнадзе, то уходя из фокуса внимания, как в бихевиоризме и психоанализе; товозвращаясь, но уже через призму «Нового взгляда» и обретая новое звучание в когнитивнойпсихологии.Обобщая, можно сказать, что современные исследования установочной регуляциипошли скорее не по пути создания единой теории, а по пути всё большей специализации.Возможно, это связано с историческим контекстом. В связи с переходом к так называемомуконвейерному принципу в науке, философско-ориентированная психология пересталапредставлять собой «main-stream», как это было при доминировании немецкой схемыисследования до Второй Мировой войны, пока Германия занимала лидирующее место внауке (Ушаков, 1995).

После 30-40-ых годов на лидирующие позиции вышла Америка.Именно для американской схемы психологического исследования характерен принципконвейера, заключающийся в передаче и перепроверке знаний. Д.В. Ушаков подчеркивает,что идеал «конвейерной» психологии, начиная с бихевиористской революции, захватилпочти всю науку. Германия, родина экспериментальной психологии, не смогла выдержатьданного противостояния после того, как в 1933 г.

1/3 профессоров психологии покинулисвои посты, и это был не последний удар для немецкой науки в связи со Второй Мировойвойной. Анализируя тенденции в западной психологии, Д.В. Ушаков отмечает: «Болеетрадиционный европейский облик еще сохраняет психология латиноязычных стран(Франции, Швейцарии, Италии, Испании и т.д.), однако и она постепенно преобразуется подвлиянием численного и идейного превосходства мирового «мейнстрима»» (Ушаков, 1995).1.2.2. Гипотеза А.Г. Асмолова об иерархической уровневой структуреустановки.Изучение установок столь разнопланово, что иногда области исследования феноменане пересекаются между собой. Поэтому важным методологическим шагом являетсярассмотрение А.Г. Асмоловым иерархических уровней природы установок, позволяющихсоздать общую концепцию установки, благодаря которой появляется возможность в однойсхеме соединить различные направления (Асмолов 1979).А.Г.

Асмолов находит ответ на вопрос об объективных факторах, вызывающихразличные установки, в самом психологическом строении деятельности. Напомним, чтосогласно А.Н. Леонтьеву, деятельность включает себя следующие уровни: уровеньпсихофизиологических реакций, уровень операций, уровень действий, уровень деятельности(Леонтьев, 1983). Асмолов А.Г.

пишет: «Содержание установок зависит от того, какое местов структуре деятельности они занимают» (Асмолов, 2002, с. 75). К объективным факторам,вызывающим установки, относятся условия осуществления деятельности, цель и мотив.Установки могут выражать личностный смысл, если они вызываются мотивом деятельности,31или значение, если вызываются целями и условиями осуществления действия. Благодарясоотнесениюразличныхустановоксиерархическимстроениемдеятельностииобъективными факторами, вызывающими установки, автор приходит к гипотезе обуровневой структуре установочной регуляции и аналогично выделяет четыре уровняустановочной регуляции: уровень психофизиологических механизмов (они реализуютустановку в деятельности), уровни операциональной, целевой и смысловой установок(Асмолов, 1979).

Каждый из этих уровней заслуживает отдельного рассмотрения.1.2.2.1. Уровень смысловой установки.Ведущим уровнем установочной регуляции являются смысловые установки (СУ),заключающийся в готовности к действию в связи с актуализацией мотива деятельности. СУпредставляют собой форму выражения личностного смысла.Главное основание для выделения уровня смысловых установок как отдельного уровняА.Г. Асмолов видит в экспериментальных фактах, демонстрирующих вклад смысловойустановки в регуляцию деятельности.

Так, проведённое в годы Великой Отечественнойвойны исследование А.Н. Леонтьева и А.В. Запорожца было посвящено восстановлениюфункций руки после ранения и показало, что действие «поднять руку» оказывается оченьсложным, когда оно соизмеримо с уровнем деятельности, больной сосредоточен на своихощущениях, не может избежать установки на «щажение руки» (Запорожец, 1967). Но привключении этого действия в более глобальную структуру другой деятельности - помочьснять пальто, сложное действие становится возможным, благодаря обращению к другойустановке.Также смысловая установка проявляет себя в действиях человека и выражаеттенденцию к сохранению общей направленности деятельности.