Диссертация (Нейропсихологический синдром у больных с патологией мозолистого тела), страница 15

Можно утверждать, что каждый раз этот стимул проходитнеосознаваемую обработку и не является фоновым раздражителем имишенью ориентировочных реакций, а его воспроизведение отнюдь неслучайно. Неосознаваемый прайминг создает у испытуемого системуожидания, в соответствие с которой он, так или иначе, реагирует на стимулмишень (Величковский, 1982; 2006).Исследования прайминг-эффектов на здоровой популяции достовернопоказали, что время реакции не изменяется в зависимости от того,предъявляются ли праймы и стимулы-мишени в одно полуполе зрения или вразные (Reynvoet et al., 2008). Время реакции на стимул-мишеньсокращается, если прайм совпадает с мишенью, и увеличивается, если несовпадает.Подобные исследования также проводились на испытуемых с АМТ ииспытуемых, перенесших каллозотомию в детском возрасте. Было показано,что межполушарного переноса информации у таких испытуемых непроисходит.

При этом внутриполушарные прайминг-эффекты у них неотличаются от контрольной группы (Forget et al., 2009). Прайминг-эффектнаблюдается и тогда, когда, например, прайм предъявляется вербально, астимулом-мишенью является изображение с неясными очертаниями, котороеможнотрактоватьпо-разному.Отиспытуемоготребуетсяназватьизображение. Вербальные праймы в подобной ситуации могут создавать уиспытуемых образы-предвосхищения, которые, в свою очередь, организуютдальнейший перцептивный образ.

Подобная деятельность значительнозатруднена у испытуемых с поражениями МТ даже при предъявлениипраймов и стимулов-мишеней унилатерально, что может свидетельствовать впользу гипотезы о материальной специфичности полушарий головного мозга(Jhangiani, 2004). В зрительной и тактильной сфере были полученыаналогичные эффекты (Brysbaert, 1994). Таким образом, можно говорить отом, что при нарушении межполушарного взаимодействия отмечаетсядефицит в любой подсистеме непроизвольной памяти, который не76компенсируется за счет других комиссур мозга.M.

Газзанига (Gazzaniga, 2005), анализируя мозговую организациюинтеллектуальныхпроцессов,описываетинтересныйэксперимент,направленный на исследование понимания причинности больными с«расщеплённым» мозгом. Понимание причинно-следственных связей –фундаментальной характеристики интеллектуальных способностей - зависитот перцептивного и логического компонентов. В эксперименте тестировалисьдва пациента с «расщепленным» мозгом и группа неврологически здоровыхиспытуемых (Gazzaniga, 2005).Испытуемым предлагалась перцептивная задача (рисунок 2). Пациентынаблюдалипоследовательностьизкартинок,которыеимитировалистолкновение двух шариков. Пространственные и временные характеристикидвижения изменялись экспериментатором.

Участники эксперимента должныбыли ответить, считают ли они, что второе движение было вызвано первым.Оба пациента справлялись с перцептивной задачей лучше, если онапредъявлялась в левое полуполе зрения.Во втором эксперименте участникам предлагалась логическая задача(рисунок 3). Испытуемые наблюдали короткую последовательность событий(движение переключателя и включение света) и должны были вывести наоснове связей между событиями суждение, было ли первое событиепричиной второго.Рисунок 2.

Перцептивная задача. Стимулы - три последовательно предъявляемыхрисунка, изображающие движение шарика А по направлению к другому шарику В,и последующее движение шарика В. Движения двух шариков были либопоследовательными во времени и пространстве, либо имели небольшой разрыв впространстве или во времени.77Рисунок 3. Логическая задача. Стимулы: последовательно предъявлялись четырерисунка взаимодействия стимулов и подсказка ответа. Стрелки обозначаютдвижение одного или двух окрашенных «выключателей». Один «выключатель»«включал свет» (окрашенный большой квадрат в третьем предъявлении). Посленаблюдения за этими четырьмя предъявлениями, участники должны были сделатьвывод, правильно ли подсказка указывает на «выключатель», который «включилсвет».Оба пациента справлялись с логической задачей лучше, если онапредъявлялась в правое полуполе зрения.Таким образом, эксперимент продемонстрировал, что перцептивный илогический компоненты причинности зависят от разных полушарий в«расщепленном» мозге.

У обоих пациентов левое полушарие было способно«конструировать» простые логические выводы о причинности, но былонеспособно использовать его возможности для определения причины всобытиях столкновения (перцептивная причинность). Напротив, правоеполушарие«справлялось»столкновений,нонесмоглопониманиемпричинностисконструироватьпростуювсобытияхлогическуюпричинность.Используя фМРТ, Дж. Фугелзанг и М.

Розер (Fugelsang, Roser, 2010)исследовали здоровых испытуемых для идентификации отделов в правомполушарии,участвующихвопознанииперцептивнойпричинности.Объединение данных, полученных у пациентов с «расщепленным» мозгом ирезультатов фМРТ-исследований здоровых испытуемых позволило сделать78выводы о том, что перцептивная причинностьесть результат обработкиинформации в правом полушарии, а логическая причинность базируется наобработкеинформациивлевомполушарии.Всохранноммозгескоординированная активность обоих полушарий дает полное представлениео причинности в окружающем мире.Целью следующего исследования (Funnell et al., 2007) был анализработы «расщепленного» мозга при выполнении простых арифметическихвычислений.

Пациенту с «расщепленным» мозгом предлагались простыезадания на сложение, вычитание, умножение и деление. В центре экранапредъявлялся простой арифметический пример, испытуемый должен былфиксировать взор на центре экрана. Ответы (стимулы) предъявлялись на 150мс либо в левое, либо в правое полуполя зрения. Ответ давался сиспользованиевизуальномустандартнойполю,так,чтоклавиатуры,полушарие,рукой,ипсилатеральнойполучающеевизуальнуюинформацию, также контролировало и моторный ответ.В первом варианте эксперимента проверялась способность каждогополушария распознавать правильное решение и отказываться от неверного.Предлагался ответ–подсказка (либо верный, либо неверный), надо былонажать клавишу «ДА», в случае правильного ответа и «НЕТ» в случаеневерного ответа.

Половина проб содержала правильный ответ, половина –неверный ответ, отличающийся от верного либо на 1, либо на 4 (то есть всего4 варианта неправильных ответов). Арифметические примеры содержали вкачестве операндов числа в пределах 10. С помощью многомерного хиквадрат анализа исследовались эффект полушарий и эффект неправильнойподсказки (отличие на 1 и на 4 от правильного ответа). Было показано, чтопри подаче стимулов в правое полуполе зрения, испытуемый всегда точноопределял, правильный или неправильный ответ ему предъявлен.

Припредъявлении стимулов в левое полуполе, ответы испытуемого былислучайны для всех операций кроме сложения. Во втором вариантеэксперимента предлагался выбор из двух ответов – правильный и79неправильный. Они предъявлялись один над другим, испытуемый долженбыл выбрать верхний или нижний ответ. Стимульные задания были теми же,что и в эксперименте 1. При предъявлении стимулов в правое полуполе,ответы испытуемого были точными для всех арифметический операций.Если же стимулы подавались в левое полуполе зрения, то ответыиспытуемого носили случайный характер для всех операций кромевычитания.Способностьправогополушария«корректноотвергать»неправильный ответ зависела от того, насколько неправильный ответотличался от правильного – чем больше отличался, тем корректнееотвергался.

Авторы предполагают, что точные вычисления, особенно смаленькими числами, основаны на вербальных функциях и латерализованыслева. В третьем варианте эксперимента испытуемому предлагались задачина сложение, а подсказки предъявлялись в двух условиях: либо одинправильный ответ и один неправильный, либо два неправильных ответа.Операнды были либо маленькие (1-5), либо большие (5-9). Целью этогоэксперимента была проверка гипотезы о том, что приблизительныевычисленияоснованы на манипуляции с величинами, и, следовательно,билатеральны.

В таком случае можно ожидать, что при предъявлениистимулов в левое полуполе зрения испытуемый будет лучше справляться сприблизительными вычислениями, чем с точными. При подаче стимулов вправоеполуполезренияиспытуемыйуспешносправлялсякаксприблизительным, так и с точным сложением. При предъявлении стимулов влевое полуполе, испытуемый давал правильных ответов больше, чемнеправильных во всех вариантах сложения. При этом приблизительноевычисление было лучше для больших операндов и неточных ответов. Авторыделаются выводы, что приблизительные вычисления основываются нанеязыковых количественных репрезентациях, которые присутствуют в обоихполушариях.

Точные вычисления основываются, по-видимому, на зависимыхотязыкасистемах,которыепредставлены80влевомполушарии.Следовательно,каллозотомированныепациентымогутиспытыватьсущественные трудности при выполнении счётных операций.Таким образом, все рассмотренные выше исследования показывают,что полное или частичное рассечение МТ приводит к нарушениямпсихических функций. Варианты синдрома «расщеплённого» мозга (синдроманомии, синдром дископии-дисграфии) до сих пор являются единственнымиописанными синдромами нарушения межполушарного взаимодействия приповреждении МТ (Корсакова, Московичюте, 2003). Симптомы этихсиндромов динамичны и со временем либо исчезают, либо их выраженностьуменьшается.