9 (Детерминация формирования и развития познавательных структур в системе постнеклассической рациональности)

отзыв на автореферат диссертации Погожнной Ирины Николаевны «Детерминация формировании и развития познавательных структур в системе постнеклассической рациональности», представленной на соискание ученой степени доктора психологических наук. Специальность 19.00.07— Педагогическая психология (психологические науки). Диссертационное исследование Ирины Николаевны Погожиной посвящено построению автором постнеклассической модели детерминации формирования и развития познавательных структур, ее конкретизации и экспериментальной проверке на материале формирования и развития структур логического мышления и познавательных умений разной степени сложности. Уже во Введении автор справедливо указывает на то, что «подготовка спе- циалистов 21-го века невозможна без развития у них широкого спектра когнитивных структур разной степени сложности», что, соответственно, «требует от психологии построения и реализации современных эффективных моделей их формирования и развития» (с.

3). Характеризуя проблему исследования и актуальную для нынешнего этапа развития науки «смену идеала рациональности в построении научного знания» и переход «от неклассической модели знания к постнеклассической» (там же), диссертант отмечает, что целостная модель детерминации развития познавательных структур, полностью отвечающая требованиям моделей самоорганизации, еще не построена» (с. 6), а имеющиеся сегодня «и классические, и неклассические, и даже постнеклассические детерминационные модели и вытекающие из них представления о природе взаимосвязи обучения и психического развития» не обладают «полной экспериментальной доказательностью в объяснении процессов развития психики и поведения» (там же), Это дает основание утверждать, что научная проблема, сформулированная в автореферате диссертации, безусловно, является высокоактуальной (существует остро выраженная потребность в ее решении, проблема в науке разработана недостаточно, решение проблемы способно положительно повлиять на многие стороны психологической и образовательной практики, а разработка соответствующей теории мо- жет существенно изменить сложившиеся представления по основным вопросам педагогической психологии и открыть новые направления прикладных исследований), а избранная автором стратегия ее решения («трансдисциплинарность и полипарадигмальный подход к анализу имеющихся научных данных») является эффективной для «построения модели детерминации развития познавательных структур, отвечающей современным идеалам рациональности, и повышения эмпирической обоснованности уже существующих моделей развития психики» (там же), К одному из несомненных достоинств текста автореферата следует отнести тщательную и скурпулезную проработку автором формулировок научного аппарата исследования.

Благодаря последовательному (от общего к частному) и конкретному описанию всех аспектов научной новизны, теоретического значения и практической значимости исследования у читателя складывается обоснованное мнение о том, что результаты данного исследования характеризуются научной новизной на уровне преобразования (принципиально новыми подходами в теории и на практике); очень высоким уровнем теоретического значения (разработана целостная теория, определены принципы применения теоретических положений на практике, на их основе даны рекомендации; выводы теоретически и экспериментально подтверждены; открывается новое направление в области педагогической психологии и в смежных дисциплинах, создавая новые перспективы для прикладных исследований) и очень высоким уровнем практической значимости (результаты исследования важны для многих областей психологической и образовательной практики, готовы к внедрению, в них заинтересованы очень широкие круги потребителей, потенциальный масштаб внедрения — общегосударственный).

Автореферат также позволяет судить о том, что проведенное автором диссертационное исследование отличается: в теоретической части — высочайшим уровнем теоретико-методологического анализа проблемы, а в части организации и проведения эмпирического исследования — адекватным цели и задачам исследования выбором экспериментального плана и поэтапным осуществлением его на том же высочайшем профессиональном уровне. Отдельно хотелось бы отметить аспект достоверности полученных автором результатов и выносимых на защиту положений, Это тот случай, когда у читателя автореферата складывается особое к ним доверие — в том числе благодаря отраженной в нем скурпулезной работе над текстом, ярко выраженной научной добросовестности диссертанта, особой собственной критичной позиции автора к качеству формулировок и обоснованности выводов.

Тем не менее, представляется, что текст автореферата мог бы смотреться еще более выигрышно, если бы в нем отсутствовали некоторые недочеты. 1) Первый (общий) связан с обоснованием во Введении актуальности исследования. Оно логически безупречно, но выглядит несколько прямолинейно и неполно, т.к. раскрывает лишь социально-политический аспект актуальности, полностью сведенный в тексте к государственно-общественному заказу, в котором ярко отражено ценностное основание реализуемой до сего времени государственной политики РФ в сфере образования. Безусловно, компетентностный подход как основа образовательной системы государства (не только РФ), равно как и личная приверженность соответствующему ценностному основанию для постановки целей образования (а также отбору его содержания, организации образовательного процесса и оценки образовательных результатов), имеет право на жизнь.

Однако является ли он непреходящим и безальтернативным (эта часть вопроса не относится к теме диссертационного исследования), а, главное, способен ли данный подход к образованию без остатка поглотить все основные результаты диссертационного исследования, связанные с его теоретическим значением и, прежде всего, с практической значимостью? Ответ прозвучит весьма категорично: никоим образом! Базирующиеся на результатах исследования подходы, процедуры и методики отнюдь не направлены лишь на окультуривание и усовершенствование натуральной, «сырой» природы индивида в целях ее использования на благо государства и социально-производственного потребления! И в этой связи представляется, что в обосновании актуальности исследования не хватает формулировок и анализа актуальных социально-культурных противоречий и потребностей, характеризующих современную социально-культурную, образовательную и психологическую практики и напрямую связанных с необходимостью развития у всех участников образовательного процесса (в том числе у педагогов) «широкого спектра когнитивных структур разной степени сложности» (с.

3). Отсюда существенно расширяется не столько представление о потенциальных адресатах разработанных на базе результатов исследования диагностических и формирующих методик, «тренинговых процедур по управляемому обучению» (с. 1б), сколько о возможностях ценностного разворота размышлений автора (тем более что очеловечивание объектной стороны науки, включение в знание ценностных параметров напрямую относится к тенденциям постнекласической научной рациональности) в сторону личностно-центрированного основания для осмысления теоретического значения и практической значимости исследования, в том числе и возможности разворачивания на его основе полного цикла инновационных преобразований с созданием новых форм образовательной практики — подлинно инновационных, направленных на развитие общих, родовых способностей человека, на освоение им универсальных способов мышления и деятельности.

2) Второй (частнь|й) недочет связан с несколько диспропорциональным освещением в автореферате содержаний глав; так, 5-ой главе посвящено только полстраницы, а в б-ой (из отведенных для нее 3 страниц) описанию деятельностного группового тренинга посвящено всего 8 строк, в то время как формулировки об эффективности этого метода вынесены в показатели научной новизны, практической значимости и в основные выводы (где, к счастью, охарактеризованы его базовые идеи).

Тем не менее, для специалистов в области групповой тренинговой и психотерапевтической работы представляют интерес существенные процедурные аспекты, влияющие на эффективность подобной работы и связанные не только с ООД, но и с параметрами сеттинга, с особенностями реализации мотивационного этапа познавательной деятельности, с позицией тренера, с конкретными техниками и мндр.

3) Третий (еще более частный) недочет: к сожалению, тексту автореферата, особенно его отдельным страницам (таким, как с. 3-5) недостает заключительной корректорской (прежде всего — пунктуационной) и технической редакторской правки; так, на странице 3 при обосновании актуальности исследования приведено неточное название документа («...федеральным законом РФ об образовании») вместо: «Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 Х 273-ФЗ» (в сноске № 2 название точное); на странице 4, например, хотелось бы видеть более удачное грамматико-синтаксическое решение по написанию предложения: «Объект познания не дистанцирован от субъекта, а относителен средств и содержания познавательной деятельности». Однако эти замечания носят рекомендательный характер, ни коей мере не снижают обшей ценности диссертационной работы и не влияют на ее основные теоретические и практические результаты.

Автореферат дает целостное представление о проблематике и замысле исследования, о его основных этапах, об основных идеях и выводах диссертации, о вкладе автора в проведенное исследование, о степени научной новизны, о его теоретическом значении и практической значимости. Кроме того, в автореферате содержатся необходимые сведения об организации, в которой выполнялась диссертация, об оппонентах и ведущей организации, о научном консультанте соискателя ученой степени. Содержание автореферата соответствует теме диссертации; основные научные идеи и практические результаты исследования отражены в 54 публикациях автора, в том числе — в 17-ти, опубликованных в рецензируемых изданиях.

Таким образом, автореферат диссертации И.Н. Погожиной «Детерминация формирования и развития познавательных структур в системе постнеклассической рациональности» в полной мере соответствует требованиям пп. 13 и 25 «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года Х 842 (с изменениями на 2 августа 201б года), а соискатель заслуживает присуждения ему ученой степени доктора психологических наук по специальности 19.00.07 — Педагогическая психология (психологические науки).

Отзыв подготовлен профессором кафедры индивидуальной и групповой психотерапии факультета консультативной и клинической психологии Московского .