2007 Ответы на экзаменационные билеты, страница 3

3) Реальность бесконечна и бесконечно множественна. Ведь иф тел конечно - они потеряются в беск пустоте, а коли пустоты конечно то бесконечные тела ей не вместить.

4) Тела бывают сложные и простые, неделимые ибо деление в беск есть движение в небытие, а это абсурд.

От атомизма исходного отличия такие:

1) У атома ранее были 3 хар-ки - позиция, форма и порядок. У Эпикура - вес, фигура и величина, т.е. формы отличается количественно а не качественно. Атомов (типов) конечное число, а самих атомов бесконечно.

2) Элиаты атомы неделили)) а Эпикур в них как в объектах имеющих конечный размер с необходимостью видет множество, но оптимально малых (минимальных) частей, выделяемых лишь умозрительно (сам то атом неделим), что зовутся единицами меры.

3) Эллиаты и атомисты считали исходное направление атомов произвольным. А Эпикур рассматривает их парралельное падение вниз, где отклонение от параллелизма и столкновение случается в следствии отклонении атомов. Это "отклонение" и дает человеку в этике свободу и волю противо стоять это параллельному движению по рельсам судьбы.

Этика. Т.к. благо - в непосредственности природы, то наслаждение и есть оно по Эпикуру. Истинное удовольствие есть отсутствие физ недугов и спокойствие души, что возможно от разумного анализа и подхода к жизни. А потому все желания - что нас наполняют и движут нами - надо разделять головушкой. Необходимое и естевственное желание - то что необходимо для жизни и его насыщение идет до конечного предела; затем желание исчезает само. Естевственное но не необходимое - не от телесного страдания потому бывает всякоразной формы и нет предела насыщения обычно потому опасно. Неестевственное и не необходимое - опасно для души и ее беспокоит - слава и любовь. 1ые надо удовлетворять, 2ые - ограничивать и 3ие - избегать.

Потому по Эпикуру: боль физическая либо пройдет либо умрем, а смерти боятся не надо ибо это распад атмов души и тела и это не больно ибо нас уже нет. Политика есть зло ибо ведет к волнениям. Все законы, государства и морали надо принимать из их полезности и "спокойности для души". Из возвышенного остается дружба ибо даже из дружбы "по расчету" вырастает светлая. А союз похожемыслящих людей - это хорошо и полезно)). Так что дружба есть высшее благо.

Билет 11

В 333/2 г. д.н.э. но Крите родился Зенон (2й уже)) ); в 311 он приехал в Афины и некоторое время слушал разных философов, в том числе Гераклита и Эпикура. Мысли "Сада" затронули его душу, породив кроме принятия их и и ряд противоречий. Зенон отверг идеи о том, что мир и человек есть лишь набор атомов и что благо есть удовольствие. И проблемы Зенон решал не через догмы, а через критическое рассмотрение всех догм, постоянный их анализ и синтез. Даже мысли и идеи Зенона критиковались и модифицировались - это и обеспечивало эволюцию (в этом еще одно отличие от "Сада" - там философия Эпикура повторялась учениками без особых изменений.

Он не был Афинянином а потому здание в аренду взять не мог; он читал лекции в Портике, по-гречески - "Стоя", потому его последователей и нарекли стоиками. В истории Стои выделяют 3 периода - Раннюю, Среднюю и Римскую(новую). Далее рассмотрим раннюю. Зенон "академически" делил философию на 3 части. Логика - горада сада, защищает и держит; физика - фруктовые деревья, фундаментальная структура реальности так сказать)); и все это ради этики - плодов на деревьях. Весь сад для этого)).

По стоикам получается так: благо есть то что а) по природе (естественно) и б) сообразно с Логосом (разумом). Все природное стремиться к сохранению и приумножению бытия, противясь обратному. Отсюда и выводятся для души добро и зло. Но. Мы стремимся сохранить не только себя но и наших родных и детей. И в идеале - это распространится на всех людей что соответствует максимальному добру. Т.е. люди объединяются все, а не в пределах полиса (города-государства). А потому все они равны и свободны - рабства нет как такового т.к. нет доминирующей рассы. Далее, по физике стоиков следует что существует некая цель и мегаплан, судьба, фатум. Следование ему соответствует максимуму блага а потому что будет предначертано заранее. Свобода человека в данном случае рассматривается вот как: пес, привязанный к повозке, либо свободно и легко идет за ней следом по своей воле либо его тащит эта повозка волоком, наплевав на его мнение. Но судьба есть Логос, и быть в согласии с разумом=быть в согласии с судьбой - идти по своей воле, легко и свободно. Т.е. человек волен выбирать путь) правда конечная цель не изменится но...коли мы ее не ведаем - то почему нет?)) а там посмотрим)). Вот такие вот мысли у них по свободе человека).

Как установили стоики, путь к счастью и свободе - в следовании Логосу, тогда все будет благостно. Соответственно то чего надо остерегаться - то что разъединяет нас с Логосом, приводит разум к ситуациям в которых он пасует и не может сделать все правильно. К этому ведут страсти, а потому полная апатия или лучше анабиоз - полное удаление из страстей животного жара и тепла - являются верным путем для мудреца. Он не испытывает не жалости не злости, он спокойно и безучастно делится со всеми холодным логосом, играет ли с детьми или сидит в пещере. Он чужой среди своих, нет для него ни энтузиазма ни влюбленности в жизнь. Воть)).

Билет 12

В 323 г.д.н.э. Пиррон основал в Элиде (где и жил ранее) движение скептиков. Это была не школа а скорее круг почитателей и подражателей. Античные ценности рушились и подвергались критике, а потому молодежи хотелось видеть счастливого и успешного человека и идти его путем. При этом мысль Пиррона что можно жить счастливым и без всех тех ценностей что были ранее является нетипичной для греческого рационализма. Его путешествия с Александром Македонским на восток и общение с восточной философской культурой утвердили его в мысли что все суета сует, и поставили задачу построить философские основы учения без понятий истина и бытие.

Он считал что для счастья человек должен учитывать 3 вопроса.

1) Каковы вещи по природе? и давал ответ что они одинаковы, неразличимы и непостоянны. Это происходит из того что в самих себе в вещах нет образцов сравнения, и потому в самих себе различия и сравнения невозможны. Именно поэтому мы в вещах не можем увидеть истины или лжи. Т.е. нашими чувствами на физическом плане владеет "кажущийся" мир, в чем и есть его огромное отличие от истинного, божественного мира, а потому лишь в добродетели благо, а прочее и упоминания не достойно.

2) Каково должно быть наше отношение к вещам? - "к ним нельзя питать ни малейшего доверия и жить без мнений, не склоняясь и не отвращаясь от чего либо, ибо всякая вещь в той же степени есть в которой не есть". Ведь истинное и ложное в вещах мы отличить не в состоянии, то остается лишь не доверять нашим чувствам. Остаться без мнения человек уже не в состоянии т.к. он уже "не доверяет". Т.о. ему следует воздерживаться от суждений, ведь все столь неочевидно)).

3) Каковы они будут и как надо себя вести. - "А при таком положении дел уместны лишь апатия, а еще непоколебимость". Цель - достичь внутреннего покоя, "жизни, себе равной". Т.о., коли считаешь что некого высшего принципа нет и все суета - то молчи дабы не противоречить себе)) - так это описал Аристотель и именно такое поведение считал должным Пиррон.

По итогам (а также, после анализа того как он разок потерял невозмутимость при акте агрессии со стороны собаки) становится видно, что суть и смысл - не в анигиляции себя а в достижении жизнью чистой человеческой природы и сути, свободной от веса вещей.

Билет 13

Появление Библии преобразовало мир и философию в частности. Само по себе христианство существовало за несколько веков до нашей эры, но становление его прошло лишь появлением Библии (в переводе - книги, 46 книг ее составляют). Само по себе появление такой веры изменило всех людей, приняли они это учение или его отрицали ведь и то и другое изменяло их внутренний мир. Быть вовне христианства оказалось невозможным так как оно стало частью мира. А потому у философии обозначились следующие задачи: а) философский поиск различимости 2х сфер - разума и веры; б) филосовствоване вне или против веры и в) в вере. Философствование без учета христианства стало невозможным).

В мировоззрении христианства можно выделить следующие кусочики:

1) монотеизм. Существование одного единственного и уникального Бога ограждало людей от поиска культа в вещах - отныне звезды и солнце это лишь они и ничего более, так же как и законы и прочее - божественного лишь то что от Него, и кроме Него божественных причин нет (сорри представителям всех прочих конфессий, но мы сейчас про христиан и их (и мое)) ) мировоззрение; так что тут нет причин для печаленья). Монотеизм давал единую основу и источник всего)) но об эдом далее).

2) креационизм - тут устраняется 64,8% всех противоречий греческой философии (физики в основном). Бог своим актом воли и словом сотворил мир и человека. Все это - нам в дар и бескорыстно (неясно на основе чего такой вывод но будем знать). Ничего ранее не было, кроме Бога. Таким образом, Бог, исходный и вечный - и есть бытие, а все тварное - наделено бытием через Бога.

3) антропоцентризм. Ранее человек вписывался в картину мира но был ее частью. У греков преобладал космоцентризм, т.е. мир это мир а человек не более его)) и в мире есть и более божественное. Бог же нас создавал по образу своему как владык мира этого и нет ничего в нем выше и более наделенного им т.е. святостью. И потому что мы ему подобны, то и следовать мы должны его пути - быть святыми)).

4) закон был Божий т.е. данный Богом. Этом противоречит грекам ведь они считали законы "физическими", что для них было выше Бога а потому для него было обязательным их исполнять). А закон христианам создан и данн Богом. И следование заветам и верность Богу - есть высшая добродетель.

5) Бог в христианстве заботится обо всем и есть судьба. А потому он нас ведет и беспокоится о завтра в общем то не надо.

6) Первородный грех в понимании христиан это укус яблока Адамом; и в отличии греков никакая философия, познание и старание этот грех не смоют. Лишь вмешательство Бога - появление Христа и и его жертва помогают снять этот грех и облегчить страдания людские.

7) Ранее вера относилась к чувствам со всеми вытекающими (для стоиков это скорее "+", для Платона - зло)) ) и не выделялась. В христианстве вера, дух отделяются в 3ю часть: тело, душа (разум и интеллект) и дух (вера) составляют человека.

8) У греков любовь была Эросом - стремлением к совершенствованию, завоевательная и возвышающая сила, что в человеке. Для христианина любовь - дар Бога, и любит в первую очередь Бог, бескорыстно, светло и бесконечно. А мы стараемся ему уподобиться). Эта любовь не имеет некую необходимую причину в другом - мы его уже безотносительно любим. Для этой любви Эрос не нужен, а вот эрос без этого светлого основания не существует).

9) были переоценнены ценности)) любитьнуно всех и зла не чинить. Только так ТАМ воздастся много хорошего. И не стоит беспокоится что сейчас плохо. Те кому плохо но верят - блаженны ибо им бу хорошо скоро..вот-вот. Ну а те кто просто хорошо и твердо верит - те тож блаженны.

10) христиане верили в сохранение не абстрактного "духа" а в воскрешение физической оболочки что было абсурдом для греков ибо для них это источник все зол.

По итогам, христианское мировоззрение оказалось отнюдь не антитезой греческой философии но помогло ответить на ее трудные вопросы и по результатам синтеза мудрости философов и Бога дало очень неплохой вариант строения мира и человека.

Билет 14

В процессе становления христианства возникла естественна необходимость создавать основы теологии, рассматривать христианство с философской точки зрения и суметь оазрешить существующие внутри него проблемы философского плана дабы защищать его от нападок со стороны критически настроенных философов. Одной из таких проблем (их теологическими называют, ибо теология=наука_о_боге=о_вере) стало отношение разума и веры. Эта проблема была поднята Катехизисной(катехизис - учение о Боге в форме вопросов и ответов) школой в Александрии и получила свое первое объясниние уже у Августина, став в последствии центральной проблемой схоластики(собственно наука, создававшая теоретичиские основы и обоснования для догматов церкви, используя слабо связанные с реальностью доводы).

До Августина отцы церкви интересовались философией лишь по факту эрудиции, в качестве апологетов (защитников веры) выступали обычно отцы-юристы. Августин оказался по факту первых серьезным философом. Родился в 354 г.н.э. в Тагасте, изучал риторику, идеалом его был Цицерон, в 386 принял христианство. В этом (и в его жизненном пути) ему помогла непоколебимая вера матери его. Было много сомнений и противоречий, но в итоге он сформировал свои мысли, в плане разума он был близок к "мыслю - значит существую".

По его мнению вера не подменяет и не заменяет разумного понимания, не элиминирует знание. Это способ "согласного" понимания, т.о. без мысли нет веры; разумное понимание не элиминирует веру но лишь ее укрепляет. Вера и разум взаимодополнительны. В итоге отношение разума и веры сводится к 2м формулам: верю, чтобы понимать и понимаю, чтобы верить. Не стремясь понять сути вы не откроете свое сердце вере, но лишь вера поможет на пути к пониманию сути вещей. Разум ищет то что он уже нашел, вера же позволяет направить его к новым целям. "Вера ищет, разум находит" - тут видно, что и разум и вера равны в своем отношении к человеку но несут разные функции.

Здесь же разумно упомянуть Фому Аквинского, самого крупного схоласта. Он утверждал, что и теология и философия суть пути познания человека, души и мира; просто философия в силу того, что базируется она на разуме, и ответ дает более грубый и приближенный. Исходя из души можно получить более "тонкую" картину мира, так что теология дополняет философию. Но разум как и философия, маштабно появился до веры, а потому с необходимостью следует не оставлять фундамент веры и им пользоваться, иначе "на что тогда апологету опереться в споре с язычниками?". И ко всему прочему, разум есть наше главное (сильнее веры) оружие в том чтобы исполнить приказ Бога и стать владыками мира; вера же - дабы душой и собой владеть. Так что разум остается "последним источником истины" (касательно физ мира как минимум), и он необходим не менее веры.