Диссертация (Защита ответчика в гражданском процессе), страница 5

¹ Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 10.

² Дегтярев С. Л. Указ. соч. С. 281; Бугаев В. В. Правовой спор и виды гражданского судопроизводства //
Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции,
посвященной 80-летию M. С. Шакарян. М., 2004. С. 135.

³ Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 51; Исаенкова О. В. Иск в гражданском
судопроизводстве. Саратов, 1997. С. 44.

⁴ Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М, 1995. С. 746.

32 спором, а включает и иные формы противодействия сторон, к примеру, разногласие, столкновение и т. п. В связи с этим, справедливым представляется- мнение, высказанное А. Н; Кузбагровым, относительно соотношения «конфликта» и «спора»: «спор это^ одна из форм выражения конфликта, посредством которого происходит его выявление» ¹.

Применительно к исковому производству спор проявляется в отношениях, которые складываются между участниками до их обращения в суд: между ними* возникает спор о праве, их отношения приобретают характер- правового конфликта. Обращение же одной из сторон к суду с иском является инициированием специальной установленной государством процедуры разрешения такого конфликта - искового производства. В случае возбуждения последнего правовой конфликт сторон приобретает особое свойство разрешаемого в судебном порядке и по этому признаку выделяется из общего массиващравовых конфликтов.

Именно такое ключевое понятие как спор, а также сопутствующие ему «требование», «нарушение», «устранение нарушения» однозначно характеризуют исковое производство в качестве специального судебного порядка рассмотрения конфликта между сторонами, а иск - как средство объективирования^ требования к ответной стороне, выражения истцом активной позиции по инициированию судебного разбирательства.

Однако, необходимо отметить, что указанные характеристики иска и искового производства не всегда являлись бесспорными для представителей науки гражданского процесса. Взгляды исследователей на понятие иска прошли существенную эволюцию. Учитывая принципиальное значение существа иска и искового производства для- установления того, что защита ответчика возникает именно в конфликтной среде, обратимся к краткому анализу эволюции научных подходов к их пониманию.

¹ Кузбагаров А. Н. Указ. соч. С. 24.

33

Разработка исковой процессуальной формы защиты велась веками. Еще в Дигестах Юстиниана - памятнике римского права - приводится определение иска: nihil aliud est actio quam ius, quod sibi debeatur, iudicio persequendi - иск есть, не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование (D. 44.7.51; I. 4.6. рг.)¹. Данное определение довольно емко выражает существенные характеристики понятия •иска: наличие субъекта; обращающегося к суду как к третьей стороне для реализации своего притязания. Такие признаки свидетельствуют о наличии в иске начал противоречия, разрешить которое можно при посредничестве третьей стороны. Однако, определение, приводимое в Дигестах Юстиниана, не содержит прямого указания на наличие ответной стороны, к которой обращено требование истца, что не позволяет с уверенностью определить природу иска как межсубъектного конфликта. В дальнейшем, с развитием науки гражданского процесса, основные категории, использованные в древнем определении - «осуществление», «судебный порядок», «требование» - явились базисом дляисследований на принципиально новом уровне.

Большинство ученых, заложивших основы современного гражданского процесса в XIX — начале XX вв., с разной степенью углубленности разрабатывали проблему искового производства. В качестве неполного списка можно» привести имена немецких процессуалистов Ф. Савиньи, Б. Виндшайда, А. Ваха, X. Дегенкольба, российских ученых В. М. Гордона, К. Д. Кавелина, Е. А. Нефедьева, Ю. С. Гамбарова; И. Е. Энгельмана; Е. В. Васьковского, Т. М. Яблочкова. Выделяя основное в понимании иска перечисленными исследователями, рассмотрим конкретные взгляды.

К примеру, К. Д. Кавелин под иском понимал всякое требование одного гражданина от другого, основанное на праве и приводимое в

¹ Дигесты Юстиниана. Перевод с латинского. Т. 6: Полутом 2: Кн. 41 - 44. М., 2005. С. 542.

² Кавелин К. Д. Основные начала гражданского судоустройства и гражданского судопроизводства, в период
времени от уложения до учреждения о губерниях. M., 1844. Цит. по: Гражданский процесс. Хрестоматия /
Под ред. проф. M. К. Треушникова. М., 2005. С. 419-420.

34 исполнение через судей и судебные места. По мнению исследователя, иск является не только обращением к суду, но и включает в себя основание для такого обращения. Право предъявления иска необходимо предполагает наличие какого-либо гражданского права. В каждом иске, по мнению К. Д. Кавелина, возможно выделить две стороны: формальную — внешнюю, связанную с возможностью предъявления иска, возможностью защиты права именно в судебном порядке, и материальную — внутреннюю, определяемую содержанием, предметом самого требования. В определении К. Д. Кавелина содержится принципиально важное указание на наличие второго субъекта, которому адресовано требование, что указывает на межсубъектный характер взаимодействия в рамках искового производства.

Согласно научным разработкам другого исследователя,
Е. А. Нефедьева , под иском следовало бы понимать деятельность лица,
считающего свое право нарушенным, направленную на восстановление
последнего через суд. Исковое прошение, с одной стороны, влечет за собой
последствия в виде возбуждения судебной деятельности по рассмотрению
правового спора, а, с другой стороны, должно быть подтверждено
доказательствами действительности его материально-правовой

составляющей - наличию нарушенных интересов истца, основанных на праве. Данное определение также указывает на противоречие между истцом и ответной стороной, за разрешением которого истец обращается к суду.

Базовые положения научной концепции иска И. Е. Энгельмана² можно охарактеризовать следующим образом. Иск, по мнению исследователя, представляет собой ходатайство одного заинтересованного лица перед государством в лице суда о постановлении на основании всестороннего разбирательства дела судебного решения, имеющего законную силу. Еще одним выдающимся ученым, занимавшимся разработкой понятия иска,

¹ Нефедьсв Е. Л. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. Цит. по: Гражданский
процесс. Хрестоматия / Под ред. проф. М. К. Треушникова. М., 2005.С. 421-422.

² Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 233-235.

35 являлся Е. В. Васьковский. Под иском он понимал требования, обращенные к суду, которые исследуются и разрешаются последним¹. При этом, межсубъектное взаимодействие сторон не рассматривалось.

В таком виде предстает лишь краткий обзор рассуждений дореволюционных деятелей науки гражданского процесса, исследовавших иск. На основании сопоставления различных концепций, развиваемых в тот период научной деятельности, можно сделать некоторое обобщение спектра предлагавшихся теорий. Так, понятие иска и права на иск рассматривалось учеными в неразрывной связи с субъективным гражданским правом, которое подлежало защите с помощью иска. Иск представлял собой некую метаморфозу субъективного гражданского права, был выражением его особого свойства - реализуемости. Исходя из данного постулата, право на иск рассматривалось как право требования к ответчику - лицу, по мнению истца, нарушившему его субъективное право .

Такой подход был характерен для гражданского процесса первой половины XIX века и именуется материально-правовой теорией права на иск. В рамках данной теории обращение к конфликтной природе иска нельзя назвать сложившимся, основным предметом исследования было решение вопроса о том, кому (ответчику или суду) адресовано требование истца. Материально-правовая теория во второй половине XIX века подверглась некоторым корректировкам, была нивелирована ее частноправовая радикальность. Основным изменением стало то, что иск стали рассматривать не как требование, обращенное к ответчику, но как обращенное к государству. Основоположником данной теории можно назвать немецких процессуалистов (в частности, Т. Мутера, А. Ваха). Право на иск начали определять как самостоятельную предоставленную каждому гражданину возможность 'требовать судебной защиты нарушенного или оспоренного

¹ Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисловием В. А. Томсинова. М., 2003.
С. 165.

² Гордон В. M. Иски о признании. .Ярославль, 1906. С. 1.

36 права. То есть инициирование искового производства складывалось из двух элементов: межсубъектного противодействия истца и ответчика, и реализации истцом возможности привлечения суда к разрешению проблемы.

Отметим, что эволюция научных подходов не остановилась и на данном существенном изменении. В, рамках публично-правового направления выделилось два основных течения: теория конкретного права на иск и теория абстрактного права на иск. Первая - трактует право на иск как обращенное к государству в лице суда требование удовлетворить в установленной процессуальной форме интерес истца в* юридической защите против ответчика. Право на иск в соответствии с данной теорией — правона судебное решение в пользу истца. Теория абстрактного права на иск исходит из совершенно-иного понимания иска - направленность его, уже не г? сводится к получению положительного решения, суда, а предполагает вынесение любого судебного решения¹ независимо от его содержания. Среди „ наиболее ярких представителей направления абстрактного пониманиям права на иск следует отметить В. М. Гордона. Ученый одним из первых предложил определять иск как обращение к суду за защитой-права¹. Такое определение ^ч иска впоследствии охарактеризовали как процессуальное, по причине указания в нем на обращение к суду для, разрешения противоречия. Из определения исключено ранее входившее в понятие иска обращение истца к ответчику: «Удовлетворить истца в его праве на иск ответчик никоим образом не может, ибо право на иск есть право требовать судебного решения, которое должно последовать со стороны подлежащего государственного органа... то, что нужно истцу, ответчик не может доставить, ибо для*истца необходимы действия не ответчика, а государственного органа»".

Применительно к рассмотрению иска как средства выражения противоречия между истцом и ответчиком, подтверждения наличия между

¹ Гордон В. M. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 2,4.

² Гордон В. М. Указ. соч. С. 118.

37 ними конфликта - обе теории имеют равное значение и не рассматривают детально природу отношений, предшествовавших обращению истца в суд, однако ценность их заключается в выявлении обязательного* участия суда в разрешении заявленных истцом требований.

Таким образом, эволюция понятия иска от частноправового подхода к публично-правовому отражает поиски установления исследователями природы искового * требования и искового производства: предъявляя иск, истец не требует никакого устранения нарушения права» от ответчика, а обращается исключительно к суду для проведения последним разбирательства, установления фактов и- вынесения решения, обладающего законной силой. Данное понимание иска-делает акцент на, обращении в суд как в компетентный орган государства, гарантирующий соблюдение ^J предусмотренной законом процедуры; но- при этом, не^ рассматривает детально, по поводу какого отношения осуществляется это обращение, . предшествует ли ему противоречие, спор между истцом* и ответчиком, либо причины - иные. Представители науки гражданского процесса континентальной системы права-(в частности, Франции и Германии) также в качестве основы предлагали процессуальную составляющую . иска, подчеркивающую его назначение вкачестве средства обращения к суду как к независимой стороне, предоставляющей гарантии по применению специальной процедуры рассмотрения иска¹.

Подход к объяснению иска с процессуальной точки зрения, положил начало новому пониманию права на иск. Начиная с последней четверти XIX века ряд российских процессуалистов (в частности, Е. В. Васьковский, Е. А. Нефедьев) предложили, основываясь на утвердившемся подходе к понятию иска, отказаться от единого понятия права на иск и разделить его на: право на предъявление иска и право на удовлетворение иска. Первый

¹ Leo Rosenberg. Lehrbuch des deutschen Zivilprozessrichts. Munchen und Berlin, 1956. S. 380; G. Cornu et J.Foyer. Procedure civile. Paris, 1958. P. 275; L. G. de Morandiere. Droit civil et institutions Yuridiciares, t.l, Paris, 1956. P.92-93.

38 элемент относился к процессуальной составляющей, второй - к материально-правовой, или содержательной характеристики отношений между сторонами. Данное деление заложило фундамент для обширной дискуссии в научном сообществе в советское время. Группа исследователей (С. Н. Абрамов, В. П. Чапурский, М. А. Гурвич) выделяла материально-правовую сторону иска, однако считала ее самостоятельным элементом, иском в материальном смысле. Вторая группа исследователей, к которой можно отнести А. Ф. Клейнмана, Я. Л. Штуттина, выделяла материально-правовую сторону в качестве неотъемлемой составляющей понятия иска, но правового значения в процессуальном смысле не имеющую. Были среди специалистов, и противники выделения материально-правовой составляющей иска, настаивавшие на исключительно процессуальном подходе (К.,С. Юдельсон, v Н. Б. Зейдер). Дальнейшее развитие проходило по пути поиска некоторого компромисса, попытки сочетания ранее высказывавшихся идей.

Заметной вехой стало издание в 1965 году фундаментальной монографии проф. А. А. Добровольского «Исковая форма защиты права». Теоретические разработки ученого действительно обозначили новый вектор развития концептуальной проблемы гражданского процесса. Предпосылками к созданию модернизированного подхода послужило, во-первых, изучение практики: так, ученый изначально пришел к выводу, что исковое заявление никогда не адресуется исключительно суду, а обязательно и конкретному ответчику, привлекаемому к судебному разбирательству. В любом исковом заявлении содержится материально-правовое требование истца к ответчику, все иски не обезличены — истец всегда по существу обвиняет ответчика в нарушении права, а последний отказывается добровольно исполнить требования истца.

Концепция, предложенная А. А. Добровольским, впервые и наиболее четко определяла иск как межсубъектное противостояние между истцом и ответчиком, которое влечет за собой обращение в суд, проверяющий в

39 установленном законом порядке обоснованность требований истца к ответчику по иску. Именно в инициировании такой проверки заключается суть иска как средства защиты права. Но требование, адресованное суду, неразрывно с требованием, обращенным к ответчику и изложенным в иске. Иначе теряется предмет судебного разбирательства, смысл проверки. Такое понимание иска и искового производства позволило отразить следующую взаимосвязь: первично между субъектами возникает спор, затем одна из сторон обращается в суд для инициирования особой процедуры разрешения этого спора — искового производства. В ранее предлагавшихся теоретических обобщениях такая последовательность, состав, прослеживались, однако прямого однозначного отражения в выводах не находили.