Диссертация (Соблюдение авторских прав при создании и использовании объектов смежных прав), страница 6

⁴⁷ Council Directive 92/100/ЕЕС on rental right and lending right and on certain
rights related to copyright in the field of intellectual property. Цит.:
http://www.copvrighter.ru/lite/index.html7sitemap.htm по состоянию на
30.10.2002.

⁴⁸ Council Directive 93/83/EEC on the coordination of certain rules concerning
copyright and rights related to copyright applicable to satellite broadcasting and
cable retransmission. Цит.: http://www.copvrighter.ru/lite/index.html7sitemap.htm
по состоянию на 30.10.2002.

Действующее российское законодательство предусматривает, что авто­рами произведений являются только физические лица, независимо от того, к какому виду произведений относятся результаты их творческой деятельности

- к кино- или телефильмам, периодическим изданиям и т.д. Каких-либо ис­ключений из этого правила ЗоАП не предусматривает.

В то же время ЗоАП устанавливает ряд лиц, которые, не являясь автора­ми произведений, тем не менее, обладают исключительными правами на их использование. К таким лицам, в частности, относятся издатели энциклопе­дий, энциклопедических словарей и периодических изданий, работодатель (которому принадлежат исключительные права на использование служебных произведений), изготовитель аудиовизуального произведения.

Что касается авторов аудиовизуальных произведений, то согласно п. 1. ст. 13 ЗоАП ими признаются режиссер-постановщик, автор сценария (сцена­рист) и автор музыкального произведения (с текстом или без текста), специ­ально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор). Остальные лица, внесшие творческий вклад в создание аудиовизуального произведения, не являются его авторами, но могут быть признаны в качестве авторов произведений, вошедших составной частью в фильм. Таким образом, в ЗоАП использована фикция того, что авторами аудиовизуального произве­дения являются не все лица, внесшие творческий вклад в его создание, а лишь некоторые из них.

В связи с тем, что в качестве авторов аудиовизуального произведения в ЗоАП указаны три лица - режиссер-постановщик, сценарист и композитор, возникает вопрос, являются ли данные лица соавторами или нет. Данный во­прос имеет существенное значение, прежде всего, для определения срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение, поскольку Зо­АП предусматривает особый порядок исчисления срока действия охраны имущественных прав в отношении произведений, созданных в соавторстве.

Е.Э. Чуковская рассматривает автора сценария, режиссера-постановщика и автора музыки, специально созданной для аудиовизуального

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ

БИБЛИОТЕКА

произведения, в качестве соавторов фильма⁴⁹. Аналогичной точки зрения придерживается Е.Моргунова⁵⁰.

По мнению В.А. Дозорцева, авторы фильма не являются соавторами, ко­торым совместно принадлежит авторское право, а представляют собой «три­умвират авторов», «сборное авторство» ⁵¹. Данное мнение подтверждается тем, что между авторами фильма отсутствует соглашение о соавторстве, в то время как многие отечественные исследователи сходятся в том, что наличие соглашения между соавторами является одним из решающих обстоятельств при решении вопроса о наличии отношений соавторства⁵². Кроме того, ни в одной из статей ЗоАП не указано, что авторы аудиовизуального произведе­ния являются соавторами.

Чуковская Е.Э. Аудиовизуальный бизнес. Договорное регулирование. - М.: РосКонсульт, 1999. С.18

⁵⁰ Моргунова Е. Введение в авторское право и смежные права // ИС. Автор-
ское право и смежные права, № 8, 2004. С.70.

⁵¹ Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произведение //
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 3, 2000
(далее - Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произве-
дение). С. 65, 67.

Камышев В.Г. Права авторов литературных произведений. М., 1972, С. 108-109.

По мнению Э.П. Гаврилова, «...особенности создания аудиовизуальных произведений делают невозможным их квалификацию просто как произведе­ний, созданных соавторами. На аудиовизуальное произведение возникает особое авторское право...». В то же время исследователь указывает, что «...аудиовизуальное произведение следует считать неделимым объектом, а потому к взаимоотношениям между авторами аудиовизуального произведе­ния применимы все нормы, касающиеся неделимого соавторства...» ⁵³.

Следует отметить, что поскольку литературный сценарий, режиссерский сценарий, а также музыкальное оформление аудиовизуального произведения взаимосвязаны между собой, на практике договоры о создании аудиовизу­ального произведения, заключаемые изготовителями с авторами такого про­изведения, не редко содержат условия, согласно которым замена режиссера-постановщика невозможна без согласия автора сценария, замена композитора - без согласия режиссера-постановщика и т.д. Данные обстоятельства свиде­тельствуют о том, что авторам аудиовизуального произведения в подавляю­щем большинстве случаев не безразлично, кто кроме них будет являться ав­торами аудиовизуального произведения.

Что касается условий, которые, как правило, включаются в соглашения о соавторстве (порядок создания и использования произведения, порядок рас­пределения вознаграждения за использование произведения и др.), то ука­занные условия содержатся в договорах, заключаемых каждым из авторов с изготовителем аудиовизуального произведения.

С учетом изложенного, представляется, что режиссер-постановщик, ав­тор сценария и автор музыкального произведения, специального созданного для аудиовизуального произведения являются соавторами этого аудиовизу­ального произведения.

⁵³ Гаврилов Э.П. Комментарий к закону об авторском праве и смежных пра­вах. Судебная практика / Э.П. Гаврилов - М.: Экзамен, 2002 (далее - Гаври­лов Э.П. Комментарий к закону об авторском праве и смежных правах). С.91, 93.

В отличие от первоначальных авторских прав, субъектом которых мо­жет стать любое физическое лицо, способное создавать произведения, перво­начальные смежные права возникают у ограниченного круга лиц — исполни­телей, производителей фонограмм, организаций эфирного и кабельного ве­щания. Все иные обладатели смежных прав получают их только в порядке правопреемства. Причем в отношении исполнения и постановки первона­чальные смежные права имеют только исполнители, в отношении фонограм­мы - только ее производители, в отношении передачи эфирного вещания — только организация эфирного вещания, в отношении передачи кабельного вещания - только организация кабельного вещания.

Согласно абз. 11 ст. 4 ЗоАП исполнителем считаются актер, певец, му­зыкант, танцор или иное лицо, которое играет роль, читает, декламирует, по­ет, играет на музыкальном инструменте или иным образом исполняет произ­ведения литературы и искусства (в том числе эстрадный, цирковой или кукольный номер), а также режиссер-постановщик спектакля и дирижер.

В отличие от ЗоАП, законодательство некоторых государств относит к исполнителям не всех лиц, исполняющих произведения литературы и искус­ства, а только профессиональных исполнителей⁵⁴, отказывая в предоставле­нии статуса исполнителей артистам, занятым во вспомогательных ролях⁵⁵.

⁵⁴ Веинке Вилли. Авторское право. Регламентация, основы, будущее. Пер. с
датского/под ред. Б.Д. Панкина. -М.: Юридическая литература, 1979. С. 141.

⁵⁵ Липцик Д. Указ. соч. С.324.

⁵⁶ СЗ РФ, 20.05.96, № 21, ст. 2529.

Тенденция разделения артистов-исполнителей на исполнителей основ­ных ролей и участников массовых сцен (статистов) нашла свое отражение в носящем рекомендательный характер Постановлении Правительства РФ от 17.05.96 № 614 «О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)» ⁵⁶, установившем различный объем прав для артистов исполнителей и статистов. Данное постановление преду­сматривает, что в отличие от исполнителей, за которыми закрепляется право на получение вознаграждения за каждый случай использования их исполне­ний (постановок), статистам принадлежит право на получение только едино­временного вознаграждения, поскольку вознаграждение, полученное стати­стами за участие в создании аудиовизуального произведения, фонограммы, передачи организации эфирного или кабельного вещания («первоначальное вознаграждение»), признается вознаграждением за все виды использования исполнения (постановки), если договором между статистом и производите­лем фонограммы, изготовителем аудиовизуального произведения, организа­цией эфирного (кабельного) вещания не предусмотрено иное (п.п. 2, 7 «По­ложения о ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды исполь­зования исполнения (постановки)», утвержденного Постановлением от 17.05.96 №614).

Статус исполнителей как субъектов смежных прав во многом схож со статусом автора, поскольку исполнителями, как и авторами, признаются только физические лица. Хотя законодатель не выделяет творческий характер исполнения в качестве обязательного признака деятельности исполнителей, тем не менее, как отмечают многие исследователи и, в частности, X. Blank, в результатах творчества артиста-исполнителя отражена личность их создате-ля⁵⁷.

Вопрос об охране прав на результаты творческой деятельности исполни­телей стал предметом дискуссий отечественных специалистов еще в 50-е го­ды XX в. В частности, Б.С. Антимонов и Е.А. Флейшиц, отмечая, что «...ни законодательство, ни судебная практика до сих пор не знают авторского пра­ва исполнителей...», тем не менее, признавали, что «...появившаяся с разви­тием техники возможность закрепления результатов творчества исполните-

с 58

леи выдвинула вопрос об их авторском праве...» .

⁵⁷ Blank X. Права исполнителей / Авторское право и смежные права в ЕС и
РФ: Сборник докладов и дискуссий. С. 134.

⁵⁸ Антимонов Б.С, Флейшиц Е.А. Указ. соч. С.92.

Н.Л. Зильберштейн высказывал мнение о том, что «в зависимости от то­го, какое содержание получит окончательно право исполнителя, можно будет либо признать его обычным авторским правом, таким же, как право писателя, композитора и художника, либо выделить в особую категорию прав, "смеж­ных" с авторским...» ⁵⁹.

Другие исследователи, отдавая должное деятельности исполнителей, тем не менее, отказывали им в предоставлении авторско-правовой охраны. Так, в частности, М.В. Гордон не считал возможным применение для защиты ин­тересов исполнителя системы защиты, характерной для авторского права, по­скольку придерживался той точки зрения, что процесс исполнения не приво­дит к созданию нового произведения⁶⁰.

Развивая мысль о том, что результат творческой деятельности исполни­телей не является объектом авторского права, многие исследователи предла­гали рассматривать исполнителей как отдельную категорию обладателей прав. Так, например В.И. Серебровский отмечая, что артист-исполнитель не создает нового, самостоятельного произведения, делал вывод о том, что его права являются «смежными» или «родственными» с авторскими правами⁶¹.

Зильберштейн Н.Л. Авторское право на музыкальные произведения. М., 1960. С.37.

⁶⁰ Гордон М.В. Указ. соч. С.59.

⁶¹ Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 86-
88.

B.C. Мартемьянов полагал, что «исполнительское право как подотрасль гражданского права связано с регулированием особой сферы интеллектуаль­ного творчества: творчества в области художественного исполнения». Не со­глашаясь с В.И. Серебровским, ученый подчеркивал, что «...не следует... считать исполнительское право разновидностью авторского... Поэтому вряд ли целесообразно, расценивая данные права как "смежные" авторским, вво­дить понятие объекта исполнительского права в ст. 475 ГК РСФСР и анало­гичные статьи ГК других союзных республик. Более правильно, по нашему мнению, ставить вопрос о создании самостоятельного раздела Основ и

ГК...» ⁶².

Другая группа исследователей требовала признания за исполнителями статуса субъектов именно авторского права. Так, по мнению В .Я. Ионаса, «название исполнительских прав "смежными" с авторскими крайне неудач­но... Смежными могут быть две статьи кодекса, но не логические или юри­дические понятия. Название института должно соответствовать его сущно­сти, а не прикрывать теоретический вакуум... Права исполнителей необхо­димо конструировать не в виде института "смежных прав", лишенного юри­дической базы, а в виде разновидности института авторского права...». Для обоснования данной точки зрения В.Я. Ионас использовал понятие зависимо­го произведения творчества. Сравнивая результат деятельности исполнителя с переводом произведения на другой язык, В.Я. Ионас делал вывод о том, что «исполнение действительно порождает зависимое произведение искусства, аналогичное переводу...» ⁶³.

⁶² Мартемьянов B.C. Охрана прав исполнителей (проблемы создания испол­нительского права) // Советское государство и право. 1984. № 6. С.68-69.

Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. С.79-84.

В 80-е гг. XX в С.А. Чернышева отмечала, что действовавший в тот мо­мент ГК РСФСР, не устанавливая авторского права исполнителей, в то же время признавал авторское право переводчика на выполненный им перевод (ст. 490) и авторское право составителей сборников на обработку и система­тизацию произведений (ст. 487). По мнению того же исследователя, ни пере­водчики, ни составители сборников, так же как и исполнители, не являются создателями новых произведений, которые можно было бы признать объек­тами авторского права. Проводя параллели между результатом творчества переводчиков, составителей сборников и исполнителей, С.А. Чернышева де­лала вывод о том, что «... признание интерпретации объектом авторского права делает возможным считать артистов-исполнителей субъектами автор­ского права...» ⁶⁴.

Основываясь на содержащейся в ст. 475 ГК РСФСР норме, согласно ко­торой авторское право распространялось только на произведения, которые выражены в объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора, М.Я. Кириллова отмечала, что «артисты те­атров, кино, музыканты-исполнители должны признаваться субъектами ав­торского права при условии, если их творческая деятельность записана на пленку, киноленту, пластинку или выражена в иной объективной форме, обеспечивающей ее воспроизведение без помощи самого исполнителя» ⁶⁵.

Согласно Делии Липцик среди зарубежных исследователей также велась острая полемика относительно природы исполнительских прав, в ходе кото­рой был выдвинут ряд теорий, приравнивающих исполнителей к авторам произведений. Как отмечает Делия Липцик, основными доводами являлись следующие:

• исполнение несет отпечаток личности исполнителя, отражает его ин­дивидуальность, деятельность исполнителя является столь же оригинальной, что и труд автора произведения, следовательно, исполнитель является созда­телем произведения также как и автор;

• в отличие от литературных произведения и произведений изобрази­тельного искусства, для доступа к которым нет необходимости в посреднике, музыкальные и сценические произведения нуждаются в исполнителе, следо­вательно, исполнитель является соавтором соответствующего произведения;

• исполнение является производным от произведения, следовательно, исполнитель может рассматриваться переработчиком произведения⁶⁶.

⁶⁴ Чернышева С.А. Правоотношения в сфере художественного творчества.
М., 1979. С.99-101.

⁶⁵ Кириллова М.Я. Указ. соч. С.51.