Диссертация (Соблюдение авторских прав при создании и использовании объектов смежных прав), страница 4

²⁵ Salokannel, Marjut. Ownership of rights in audiovisual productions: A compara­tive Study. - The Hague etc.: Kluwer law intern., 1997, C.41.

Henry M. Отдельные виды договоров и способы использования. Издание произведения. Создание аудиовизуального произведения. Создание про­граммы для ЭВМ, баз данных, мультимедиа-произведений / Авторское право и смежные права в ЕС и РФ: Сборник докладов и дискуссий. С.203.

В настоящее время ЗоАП выделяет следующие категории смежных прав: а) права исполнителей (ст. 37); б) права производителей фонограмм (ст. 38); в) права организаций эфирного вещания (ст. 40); г) права организаций кабельного вещания (ст. 41). Каждая категория смежных прав имеет свой объект: объектом прав исполнителей (в том числе дирижеров и режиссеров постановщиков спектаклей) являются осуществленные ими исполнения про­изведений литературы и искусства, а также постановки театральных, цирко­вых, кукольных, эстрадных и иных спектаклей (представлений); объектом прав производителей фонограмм - фонограммы; объектом прав организаций эфирного или кабельного вещания — передачи указанных организаций.

Абз. 10 ст. 4 ЗоАП содержит определение исполнения, согласно которо­му под исполнением понимается представление произведений, фонограмм, исполнений, постановок посредством игры, декламации, пения, танца в жи­вом исполнении или с помощью технических средств, а также показ кадров аудиовизуального произведения в их последовательности. Как следует из оп­ределения исполнителя, содержащегося в абз. 11 ст. 4 ЗоАП, исполнителем является только то лицо, которое исполняет произведения, в то время как в абз. 10 ст. 4 ЗоАП речь идет не только об исполнении произведений, но так­же об исполнении фонограмм, исполнений и постановок.

Таким образом, в абз. 10 ст. 4 ЗоАП речь идет об исполнении не как об объекте смежных прав, а как о действии, т.е. способе использования произ­ведений (в том числе аудиовизуальных), фонограмм, исполнений и постано­вок. Что же касается исполнения как объекта смежных прав, то им, как пред­ставляется, является не разновидность использования, а результат использо­вания, и только в том случае, когда речь идет об использовании именно про­изведений, а не объектов смежных прав.

Сходный процесс лежит в основе возникновения производных произве­дений, являющихся объектами авторских прав переводчика и переработчика: охраняемыми авторским правом переводом и переработкой являются не дея­тельность переводчика и переработчика, а результаты соответствующей дея­тельности.

Следует отметить, что ЗоАП не выделяет ни для одного из объектов смежных прав, в том числе и для исполнения, таких критериев охраноспо­собности, как объективная форма выражения исполнения либо творческий характер деятельности исполнителя. По мнению С. Кокиной, «следует изме­нить подход к понятию «исполнение», так как нет необходимости защищать

27

неоригинальные исполнения, в которых отсутствует творческий вклад...» .

²⁷ Кокина С. Исполнения как объекты смежных прав: понятие, содержание,
виды, срок охраны // ИС. Авторское право и смежные права, № 4, 2002. С.37

²⁸ Вальтер М.М. Связь и сопоставление Римской конвенции, договора ВОИС
по исполнениям и фонограммам (ДВИФ) и Соглашения по аспектам прав ин-
теллектуальной собственности, связанным с торговлей (Соглашения
ТРИПС); развитие и возможное совершенствование охраны смежных прав,
признаваемых Римской конвенцией. Цит.: http://www.eright.ru/articles/6.xml
по состоянию на 16.04.2002.

Из содержащегося в абз. 11 ст. 4 ЗоАП определения исполнителя как субъекта смежных прав следует, что объектами его смежных прав могут быть исполнения произведений только литературы или искусства. Исполнения произведений науки в ЗоАП не упоминаются. Аналогичный подход просле­живается ив ст. 3 «а» Римской конвенции 1961 г. В то же время в ст. 9 Рим­ской конвенции 1961 г. закреплено право договаривающихся государств пу­тем принятия внутреннего законодательства и подзаконных актов распро­странить охрану смежных прав в том числе на артистов, не исполняющих ли­тературные и художественные произведения. М.М. Вальтер полагает, что данное положение Римской конвенции позволяет защитить смежные права артистов эстрады и цирка, а также спортсменов . ЗоАП распространил охра­ну на лиц, демонстрирующих эстрадные, цирковые и кукольные номера, ука­зав в абз. 11 ст. 4, что исполнение таких номеров является исполнением про­изведений искусства.

С учетом изложенного, представляется возможным дать следующее оп­ределение исполнения как объекта смежных прав исполнителя: «исполнение -это результат представления одним или несколькими физическими лицами произведения литературы или искусства (в том числе эстрадных, цирковых или кукольных номеров) посредством игры, чтения, декламации, пения, тан­ца или иным образом».

Среди объектов смежных прав исполнителя в ст.ст. 35, 37 ЗоАП упоми­нается также постановка, которая, согласно абз. 21 ст. 4 ЗоАП, осуществляет­ся режиссером-постановщиком театрального, циркового, кукольного, эстрад­ного или иного спектакля. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что постановка является объектом смежных прав не любого исполните­ля, задействованного в спектакле, а только режиссера-постановщика спек­такля.

Объектом смежных прав производителя фонограммы является фоно­грамма, под которой, согласно абз. 26 ст. 4 ЗоАП, понимается любая исклю­чительно звуковая запись исполнений или иных звуков. Данное определение фонограммы дает возможность разделить фонограммы на звуковые записи исполнений и записи иных звуков. Ко второму типу фонограмм можно отне­сти записи звуков, не относящихся к произведениям (записи шумов, пения птиц, и т.д.).

При определении объекта прав вещательной организации возникает та же проблема, что и при решении вопроса об объекте смежных прав исполни­теля, поскольку в ЗоАП термин «передача» используется и для обозначения способа использования объектов авторского права и смежных прав (абз. 14 ст. 4 ЗоАП), и для обозначения объекта смежных прав организации эфирного или кабельного вещания (абз. 15 ст. 4 ЗоАП). При этом в ст. 42 ЗоАП, содер­жащей перечисление случаев ограничения прав исполнителя, производителя фонограмм и организаций эфирного или кабельного вещания, имеется опре­деленное смешение понятий «передача в эфир» и «передача организации эфирного вещания»: в п. 4 ст. 42 ЗоАП указывается, что «...ограничения, предусмотренные настоящей статьей, применяются без ущерба нормальному использованию фонограммы, исполнения, постановки, передачи в эфир или по кабелю...».

Это обстоятельство позволило отдельным отечественным исследовате­лям рассматривать объект смежных прав организации эфирного или кабель­ного вещания как действие, направленное на сообщение произведений и объ­ектов смежных прав для всеобщего сведения.

Так, в частности, Э.П. Гаврилов указывает, что «... смежные права на передачи в эфир и по кабелю для всеобщего сведения имеют лишь россий­ские юридические лица, причем только на те передачи, которые осуществ-

29

ляются ими с помощью передатчиков, расположенных в России...» . А.И.

Турлин также рассматривает передачи вещательных организаций как объек-

зо

ты смежных прав в качестве последовательности сигналов .

^ Там же. С.222 - 223.

³⁰ Турлин А.И. Международно-правовое регулирование вопросов интеллек-
туальной собственности (смежные права). Автореф. дисс. ... канд. юрид. на-
ук, С-Петербург, 1995, С. 13.

³¹ Гражданский кодекс РФ часть третья. Проект Рабочей группы ИЦЧП; 6 ян-
варя 1999 г. [без учета последующей правки] / Труды по интеллектуальной
собственности. Т.1. Проблемы интеллектуальной собственности в граждан-
ском кодексе России. Материалы международной научно-теоретической
конференции. Москва, ИМПЭ, 26 марта 1999 года / Институт международно-

В проекте третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации, разработанной Исследовательским центром частного права при Президенте Российской Федерации, в качестве объекта прав вещательной организации была указана передача радио- и телевизионных сигналов (абз. 6 ст. 1111, п. 1 ст. 1145, п. 1 ст. 1166) и эфирное и кабельное вещание (ст. 1110)³¹.

Противоположной точки зрения придерживаются Л.И. Подшибихин и К.Б. Леонтьев, считающие, что объектом смежных прав организации эфирно­го или кабельного вещания является программа, под которой следует пони­мать «совокупность произведений и (или) объектов смежных прав, а также иной аудио и аудиовизуальной информации, предназначенной для сообще­ния для всеобщего сведения организацией эфирного или кабельного веща-

32

ния» .

Мнения о необходимости различать передачу вещателя как объект смежных прав от передачи в эфир как действия также высказывает Ю.Е. Туктаров, согласно которому «... передача вещателя есть единство двух не­обходимых признаков: передаваемый в эфир или по кабелю (1) материал (2), рассчитанный для зрительного и (или) слухового восприятия и предназна­ченный для всеобщего сведения или использования иным способом...» ³³.

го права и экономики им. А.С.Грибоедова. М., 1999. (далее - Труды по ин­теллектуальной собственности. Т. I). С.62 - 114.

³² Подшибихин Л.И., Леонтьев К.Б. Проблемы охраны прав организаций ве­щания. Цит.: http://www.copvright.ru/publ/teleradio 1 .html по состоянию на 01.09.2002.

Туктаров Ю.Е. Передача как объект смежных прав // Журнал российского права, № Ю, 2002.

³⁴ Цит.: http://www.infointel.ru/eng/article.php?what=article&id=16 по состоя­нию на 25 марта 2005 года.

Представляется, что распространение среди отечественных исследовате­лей мнения, будто объектом смежных прав вещательной организации являет­ся совокупность сигналов, вещание и т.д. обусловлено, помимо прочего, со­держанием широко используемого на территории Российской Федерации не­официального перевода на русский язык текста Римской конвенции. В офи­циальном тексте Римской конвенции, составленном на английском языке³⁴, объект смежных прав вещательной организации обозначается как

зо

«broadcasts» (доел, «передачи», «программы», «передачи в эфир»), а деятель­ность вещательной организации - «broadcasting» («трансляция», «вещание», «передача в эфир»). При переводе на русский язык оба термина были обозна­чены как «передача в эфир», в результате чего в п. (с) ст. 2 и п. (f) ст. 3 Рим­ской конвенции произошло смешение терминов: понятие вещание стало применяться к объекту смежных прав вещательной организации.

Следует также отметить, что зарубежное законодательство о смежных правах до настоящего времени не выработало единого подхода к определе­нию объекта смежных прав вещательных организаций.

В то время как согласно Закону о смежных правах Нидерландов, объек­том смежных прав вещательных организаций являются программы³⁵, по за­конодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ир­ландии передачей эфирного вещания считается совокупность сигналов, что дало возможность британским исследователям Лайонелу Бентли и Брэду Шерману сделать вывод о том, что «... в отличие от изобразительного искус­ства, литературы, кинематографии и фонограмм передача эфирного вещания по сути дела есть лишь услуга по доставке некоторого сообщения... и, как всякая услуга, исчерпывается моментом предоставления...» ³⁶.

Принимая во внимание изложенное, представляется, что объектом смежных прав вещательных организаций, так же как и объектом смежных прав исполнителей и производителей фонограмм, является объективный ре­зультат их деятельности.

³⁵ Нидерланды. Закон о смежных правах от 24.11.1993. Цит.: http://www.irifointel.ru/eng/article.php?what=article&id=64 по состоянию на 25.03.2005.

36

Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право / Пер. с англ. В.Л. Вольфсона. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С. 143.

При рассмотрении вопроса о взаимосвязи аудиовизуальных произведе­ний с передачами организаций эфирного и кабельного вещания нередко воз­никает вопрос о том, может ли один и тот же объект одновременно являться и передачей вещательной организации, и аудиовизуальным произведением, то есть одновременно быть и объектом авторского права, и объектом смеж­ных прав. Для ответа на данный вопрос необходимо определить и сравнить существенные признаки аудиовизуального произведения и передачи органи­заций эфирного вещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 6 ЗоАП, аудиовизуальное произведение, как и любое другое произведение, должно соответствовать двум критериям охра­носпособности - быть выраженным в объективной форме и являться резуль­татом творческой деятельности.

Предъявляемый к аудиовизуальным произведениям критерий объектив­ной формы конкретизируется в определении аудиовизуального произведе­ния, содержащемся в абз. 3 ст. 4 ЗоАП, согласно которому аудиовизуальным произведением является «произведение, состоящее из зафиксированной се­рии связанных между собой кадров (с сопровождением или без сопровожде­ния их звуком), предназначенное для зрительного и слухового (в случае со­провождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств; аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения и все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- видеофильмы, диафильмы и слайдфильмы и тому подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации».

Особенности творческой деятельности, направленной на создание ау­диовизуального произведения, отражены в п. 1 ст. 13 ЗоАП, согласно кото­рой авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария (сценарист) и автор музыкального произведе­ния (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизу­ального произведения (композитор).