Диссертация (Этико-социальные доктрины К.О. Апеля и Ю. Хабермаса (анализ методологических оснований)), страница 3

Сейчас же попытаемся сформулировать в сжатом виде различие методологических подходов к обоснованию открытого общества в критическом рационализме и трансцендентальной прагматике. В своей программной книге “Открытое общество и его враги” Поппер указывает, что решение за или против критического рационализма носит чисто моральный характер. Его нельзя обосновать с помощью аргументации: рациональные решения принимаются, исходя из веры в разум, исходя из принципов критического конвенционализма, опирающихся на разум как “социальный феномен”.[9] Как видим, в такой фигуре аргументации Поппер следует тезису Д.Скотта “воля стоит над разумом”[10]. А раз аргумент не обоснован окончательно, то вопрос о его принятии или неприятии может быть решен только путем морального выбора индивида. Невозможность окончательного обоснования объясняется в критическом рационализме т.н. “трилеммой Мюнхгаузена”[11] (на нее опирается в своей критике Апеля Г.Альберт). Согласно трилемме Мюнхгаузена существует три возможности ответа на вопрос об окончательном обосновании :

1) бесконечный регресс ( regressus ad infinitum) в поисках окончательного обоснования - мы идем от одного утверждения (обосновываемого) к другому ( обосновывающему), но и оно тоже нуждается в обосновании, и так до бесконечности;

2) логический круг (circulus vitiosus)  - в этом случае при обосновании чего-либо мы прибегаем к предпосылке, которая в скрытом виде уже содержит в себе обосновываемое;

3) прерывание процесса аргументации путем волевого решения, что является отказом  от самого процесса аргументации (дециссионистская альтернатива).

 Никаких других ответов на данный вопрос на существует, отсюда делается вывод о невозможности окончательного обоснования.  

Трансцендентально-прагматическая теория имеет своим ключевым тезисом возможность окончательного обоснования утверждений путем философской рефлексии, т.е. в обход дедуктивной процедуры. В дальнейшем будет подробно показано, что возможность окончательного обоснования утверждений открывает путь к аподиктическому обоснованию дискурсивной коммуникативной этики. Опираясь на принципы этой когнитивистской этики, Апель отрицает утверждение Поппера о невозможности рационального обоснования концепции открытого общества. Он полагает также, что попытка апелляции к позициям, внешним по отношению к процессу аргументации, является рецидивом методологического солипсизма. Апель подчеркивает, что моральная значимость норм, признанных индивидами, - это необходимое, но недостаточное условие обоснования открытого общества, так как моральная значимость норм не следует из факта их признания участниками аргументации.

Апель предлагает в качестве альтернативы попперовскому подходу рефлексивный путь обоснования нормативного базиса открытого общества. Он отрицает состоятельность трилеммы Мюнхаузена в том аспекте, что только дедукция из аксиомы считается в ней единственной возможностью обоснования. Апель предлагает иной путь обоснования: не через дедукцию, а через рефлексию. Окончательное обоснование в трансцендентально-прагматической теории означает апелляцию к предпосылке, которую нельзя оспорить, не впадая в перформативное противоречие. Возможность окончательного обоснования, в свою очередь, открывает путь к утверждению о существовании категорического императива, - трансцендентально-функционального эквивалента того, что в объективном идеализме называется абсолютом,- а значит и к обоснованию дискурсивной этики.

 Такая этика, в свою очередь, служит для Апеля нормативной базой его теории открытого общества, которая отличается от попперовской не только по форме обоснования, но и по целому ряду содержательных параметров, о которых было упомянуто выше.

Признавая недостаточность каузального объяснения социальных процессов, Апель вместе с тем критикует теории герменевтического идеализма, которые предлагают воздержаться от каузального объяснения интенций и установок участников коммуникации, ограничившись только герменевтической процедурой понимания. Для Апеля важно не только понять установки действующих индивидов, но и установить критерии их оценки. Без этого герменевтический подход приводит к релятивистским формам историцизма, в которых разрушена связь герменевтической и этической рациональности. Проблема этической рациональности - ключевая для Апеля при рассмотрении социума. Пожалуй, главный вопрос всей трансцендентально-прагматической теории - это вопрос обоснования этических принципов, не прибегая к исторически реализованным системам нравственности. В этом плане Апель полностью отказывается от исторического обоснования этики, в котором усматривает опасность релятивизма, и идет по пути ее когнитивистского обоснования.

[1] См. : Heidegger M. Sein und Zeit. Tübingen, 1979.

Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы (часть 1). М., 1994.

[2] См. : Austin J.L. How to do things with words. Oxford, 1962.

[3] См. об этом гл. II данной работы

[4] Apel K.-O. Sprachpragmatik und Philosophie. Frankfurt, 1976, S.87.

[5] Böhler D. Transzendentalpragmatik und kritische Moral über die Möglichkeit und die moralische Bedeutung einer Selbstaufklärung der Vernunft // W. Kuhlman, D. Böhler (Hg). Kommunikation und Reflexion. Frankfurt, 1982, S.87.

[6] Apel K.-O. Die Erklären: Verstehen - Kontroverse in transzendentalpragmatischer Sicht, Frankfurt, 1979, S. 27.

[7] Apel K.-O. Die Erklaren: Verstehen - Kontroverse in transzendentalpragmatischer Sicht, Frankfurt, 1979, S.275.

[8]  См. : Давыдов Ю.Н. Ближайшие предшественники О.Конта // В сб. История теоретической социологии (т.1). М., 1995, с. 259.

[9] Поппер K. Открытое общество и его враги (т. 2). М., 1992, с. 320 - 321.

[10]  Соколов В.В. Средневековая философия. М., 1979, с.402

[11]  Данное понятие введено в обиход критиком Апеля - Х.Альбертом. Альберт указывает, что поиск последних оснований чего-либо ведет к указанной трилемме. Сам термин “трилемма Мюнхгаузена” восходит к работе Ницше “По ту сторону добра и зла”, где, говоря об обозначении Бога в схоластике как causa sui, Ницше проводит параллели с бароном фон Мюнхгаузеном, вытащившим себя из болота за волосы.

ГЛАВА I.  ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНО-ПРАГМАТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ К.-О. АПЕЛЯ (ФИЛОСОФИЯ ЯЗЫКА КАК ОСНОВА ФИЛОСОФИИ ОБЩЕСТВА)

§ 2. Общество как коммуникативное сообщество

Этико-социальная доктрина - это, бесспорно, сердцевина апелевской философии, а задача, которую поставил перед собой Апель , - обосновать этику, исходя из трансцендентально-прагматической концепции коммуникативного сообщества - является беспрецедентной для философии ХХ века.

 Ни одна из созданных в ХХ веке доктрин не ставила перед собой такой задачи: в марксизме этика является составной частью философии истории, в сциентизме, критическом рационализме  и герменевтике она занимает вспомогательное, маргинальное положение. Даже создатель одной из крупнейших этических доктрин современности М.Шелер однозначно отверг саму идею обоснования, утверждая, что ценности постигаются интуитивно, а не в процессе аргументации.

Ставя задачу обоснования этики, Апель исходил из того, что прескриптивные утверждения нельзя вывести из дескриптивных. Неприемлемы для этой цели и средства формальной логики и математики: из различных систем аксиом можно вывести различные нормативные системы, причем невозможно дать корректного обоснования того, почему предпочтение нужно отдавать одной из них в ущерб остальным.

Апель пошел другим путем. Его идея окончательного обоснования фундаментальных принципов этики путем рефлексивной аргументации опирается на предпринятую им трансформацию трансцендентальной философии частного субъекта в трансцендентальную философию интерсубъективности. С помощью такой трансформации Апель создал оригинальную философскую теорию, в снятом виде воспринявшую проблематику традиционной онтологии, теории познания и современной аналитической философии. Цель этой теории - обосновать условия возможности  и значимости конвенций, т.е. “осуществить окончательное обоснование теоретической и практической философии и науки”.       Аргументация Апеля звучит примерно следующим образом: участник процесса аргументации исходит из того, что в ходе дискурса можно прийти к истинным результатам, т.е. что существует истина. Во-вторых, он исходит из того, что его партнер по разговору в принципе способен понять истину, т.е. что он обладает коммуникативной компетентностью. Тем самым он признает партнера как личность. Такая ситуация является обязательной предпосылкой всякой аргументации, априори аргументации: ее нельзя оспорить, не ставя под вопрос собственной аргументативной компетентности.

Такой аргумент отличается от формально-логической дедукции: при трансцендентальной рефлексии происходит не вывод теорем из аксиом, а рефлексивное осознание. Эта процедура недоступна формальной логике - она доступна только философии. Окончательное обоснование представляет собой обращение к предпосылкам, которые нельзя оспорить. Это те предпосылки, которые являются правилами аргументации, а, пытаясь оспорить правила аргументации в ходе самой аргументации, делающий эту попытку впадает в перформативное противоречие. Из этого можно сделать заключение, что утверждения, которые говорящий не может оспорить, не впадая в противоречие, и которые при этом нельзя обосновать дедуктивно, являются трансцендентальными предпосылками аргументации, принудительно значимыми для каждого участника аргументации.Рассмотрим данное утверждение несколько подробнее.

Апель считает, что обоснование не сводится к дедукции утверждений из других утверждений , к дедукции из аксиом. Суть обоснования, по мнению Апеля, состоит в аргументировании. Сам процесс аргументации, как считает Апель, возможен только при наличии определенных предпосылок, прагматических оснований аргументации. Иначе говоря, Апель предлагает рассматривать проблему обоснования не только в семантическом, но и в прагматическом аспекте. Окончательное обоснование - это не обращение к предпосылкам, которые можно оспорить. Оно  само является предпосылкой, которую необходимо принять во внимание, чтобы иметь возможность что-то оспаривать. С ней должны считаться также  и те, кто является противником окончательного обоснования, так как попытка оспорить правила аргументации приводит к тому, что сделавший такую попытку впадает в перформативное противоречие : семантический аспект речевого акта будет противоречить прагматическому аспекту, в котором находится говорящий. Именно выявление перформативных противоречий является главным приемом Апеля в его попытке идентифицировать прагматические правила аргументации, которые должен принимать во внимание каждый  участник аргументативного процесса. Они являются трансцендентально-прагматическим предпосылкам аргументации, признание которых необходимо для того, чтобы языковая игра аргументации сохраняла свой смысл, - трансцендентальным, так как они ставят вопрос об условиях возможности чего-либо ( в даном случае - аргументации), прагматическим, так как они акцентированы прежде всего на закономерностях, правилах, предпосылках использования языка как знаковой системы его носителями. Трансцендентально-прагматический подход основан не на дедукции ( дедукция ограничена измерениями синтаксиса и семантики), а на рефлексии, делающей возможным  и необходимым выход в сферу прагматики. Трансценденталистский рефлексивный подход в сочетании с прагматичной ориентацией на конкретные контексты коммуникации позволяет Апелю подойти к тем необходимым предпосылкам аргументации, без признания которых нельзя быть сознательным участником аргументативного процесса . 

Следующим важным утверждением Апеля, которое перекликается с трактатом Витгенштейна “О достоверности”[1], является положение, что аргументы предполагают систему. Для Апеля также важно, что всякая аргументация происходит в системе.

Из вышеприведенных утверждений Апеля становится понятным различие между философией и частными науками. Частные науки строятся по аксиоматическому принципу, выводы из аксиом подвергаются проверке на практике. Научные утверждения не абсолютны. Трансцендентально-прагматическая философия строится не на дедуктивных, а на рефлексивных принципах. Языковые игры наук и языковые игры философии различны. Поэтому экстраполяция утверждений конкретных наук в область философского исследования представляет из себя необоснованную попытку абсолютизации утверждений науки.

Главная ценность теории окончательного обоснования состоит для Апеля в том, что она открывает пути к обоснованию нормативной этики, свободной от фаллибилизма и пробабилизма. Под влиянием идей Ч.С.Пирса, в особенности его идеи о возможности окончательного познания действительности путем достижения консенсуса в неограниченном аргументативном сообществе (а эта идея Пирса стала одним из краеугольных камней теории коммуникативного сообщества), Апель вслед за Пирсом приходит к выводу, что из допущения идеи такого консенсуса следуют этические последствия. В противоположность Пирсу Апель подчеркивает, что этические принципы лежат в основе любой аргументации,  не только научной.

Признавая рациональную аргументацию, индивид признает существование сообщества участников аргументации, по отношению к которым он обязан соблюдать правила аргументации в этом сообществе. Следующий важный постулат Апеля - о двух образах коммуникативного сообщества - реальном коммуникативном сообществе и идеальном коммуникативном сообществе. Реальное сообщество - то, членом которого индивид становится в процессе социализации. Идеальное коммуникативное сообщество - воображаемый конструкт такого сообщества, в котором мог бы быть адекватно понят смысл любого аргумента и могла бы быть определена его правильность. Предпосылки антиципируемого в ходе аргументации идеального коммуникативного сообщества и нетождественности реального и идеального коммуникативного сообществ Апель называет априори коммуникации.

Из соотношения реального и идеального коммуникативных сообществ Апель выводит два регулятивных принципа этики (фактически эти принципы являются одновременно принципами аксиологической социальной философии). Первый из них гласит, что в каждом поступке и допущении должен приниматься в расчет императив выживания человеческого рода как реального коммуникативного сообщества. Второй гласит, что в реальном коммуникативном сообществе нужно стремиться к тому, чтобы воплощать в нем черты идеального коммуникативного сообщества. Первая цель является необходимым условием второй, а вторая делает первую осознанной, придает ей смысл. Таковы главные априорные принципы дискурсивной этики Апеля. Будучи априорными, они носят характер процедурных норм; материальные нормы, по мнению Апеля, должны быть выработаны в реальной дискуссии с учетом вышеуказанных процедурных норм и социокультурной специфики того или иного конкретного общества как реального коммуникативного сообщества.