Проект Фридъюнга был передан на рассмотрение комитету партии, однако не получил развития в рамках дискуссии на съезде. Участники форума объявили, что самая насущная задача на тот момент – выступление против политики правительства. Обсуждение столь важного самостоятельного документа, как проект программы партии, требовал специального рассмотрения. Тем не менее, сам факт появления такой инициативы в момент обострения враждебности немецких политиков по отношению к правительству и его прославянскому курсу выглядит весьма симптоматичным. Многие тезисы, озвученные Фридъюнгом, найдут отражение в дальнейших программных документах немецкого крыла.

Необходимо отметить, что альтернативные общему курсу партии сценарии строились не только на базе немецконационального и

¹³⁶ Ibid.

¹³⁷ После австро-венгерского Соглашения 1867 г. Галиции был предоставлен ряд привилегий в сфере управления, образования и использования национального языка, что позволяло говорить об особом статусе

провинции, «de faqto автономии» с доминированием польского элемента.

¹³⁸ Das «Friedjung-Programm»... S. 190.

одновременно централизаторского подхода, как «Немецкая Австрия» Фридъюнга. В 1882 г. на рассмотрение австронемецким политикам был представлен очередной проект создания Народной партии. На сей раз он был разработан на базе федералистской программы, компромисса с австрийскими славянами. Ее автором был венский депутат Фишхоф¹³⁹, поддерживаемый группой Венских демократов. Этот проект, будучи не проработан, тем не менее, по воспоминаниям Эрнста фон Пленера, вызвал большой резонанс при его обсуждении. Вновь был поднят вопрос об оправданности общего курса Конституционной партии. Сама федералистская программа, разумеется, не получила поддержки и была признана опасной для интересов австрийского германства и выгодной правительству и противникам австронемецкой политики¹⁴⁰.

Что касается националистического течения, наиболее резонансного среди оппозиционных генеральному курсу Конституционной партии, то очередной подъем его активности пришелся на конец 1881 – 1882 гг. В его основе лежали те же предпосылки, что и ранее: недовольство положением Конституционной партии и стремление создать новое политическое объединение, ставящее во главу угла национальные, а не государственные интересы. Последние в глазах сторонников радикально национального подхода выглядели ненужным балластом. Кроме того, немецких националистов раззадоривали и видимые успехи чешской Национальной партии, которая как раз позиционировала себя как представителя национальных интересов чешского народа¹⁴¹.

Наиболее ярким лидером националистического направления к началу

1880-х гг. стал депутат рейхсрата, член Клуба прогрессистов Георг фон

¹³⁹ Адольф Фишхоф (1816 – 1893) – австрийский писатель и политик, участник революции 1848 г., сторонник федералистского подхода как единственного способа разрешить национальные проблемы Австро-Венгрии, предотвратив ее полный распад. Любопытно, что в этом контексте Фишхоф апеллировал к либеральным ценностям, подразумевавшим, по его мнению, не только личные свободы, но и свободное право каждого народа на национальную автономию.

¹⁴⁰ Plener E. v. Op. cit. S. 232.

¹⁴¹ Plener E. v. Op. cit. S. 213.

Шёнерер. Социальной базой для радикального крыла немецкого движения было, в первую очередь, немецкое студенчество, поддерживавшее антиправительственную великонемецкую риторику шёнерианцев. Кроме того, значительную часть их сторонников составляло крестьянство, чьи симпатии вызывали лозунги борьбы против ростовщичества, засилья крупного капитала, а также открытый антисемитизм.

Плодом попыток формализовать настроения, будоражившие умы сторонников крайнего немецко-австрийского патриотизма, стала представленная в 1882 г. Линцская программа ¹⁴² . Принятая на съезде националистов в Линце 1 сентября 1882 г., она была результатом усилий всех активных на тот момент лидеров движения – Георга фон Шёнерера, Людвига Пернершторфера, Генриха Фридъюнга, Отто Штейнвендера, Виктора Адлера. Базовым принципом этого документа оставалась идея единства земель Австро-Венгерской монархии, некогда входивших в состав Германского союза. При этом отмечалось, что историческое развитие и современное положение Цислейтании обусловили необходимость сохранения «немецкого характера» указанных территорий ¹⁴³ . Из этого вытекало и требование законодательно утвердить немецкий язык в статусе государственного, обязательного к употреблению в армии, представительных органах и общественных учреждениях, равно как и в корреспонденции и документообороте этих сфер.

В Линцской программе, в отличие от предшествовавших ей документов националистического толка, впервые специально рассматривается школьный вопрос. Акцент был сделан на защиту немецкого языка в сфере образования. Предполагалось, что во всех смешанных округах должна быть учреждена как минимум одна народная школа с преподаванием на немецком языке. Кроме того, во всех средних школах немецкий язык должен был стать обязательным предметом. Однако к изучению других языков, бывших в употреблении во

¹⁴² Das «Linzer Programm» der Deutschnationalen, 1882 // Berchtold K. Österreichische Parteiprogramme… S. 198-203.

¹⁴³ Ibid. S. 199.

всей провинции либо в конкретном округе, ни один ученик не мог быть принужден. Таким образом, немецкоязычные школьники могли отказаться от изучения других национальных языков. Наконец, именно немецкий становился языком государственных экзаменов, как и экзаменов на любые должности в госаппарате.

Следует заметить, что Линцская программа 1882 г., при всей ее одиозности как базиса для более масштабной разработки националистической идеи, на тот момент фактически не имела веса в парламенте Цислейтании. В его нижней палате оказалось лишь два поддерживавших ее депутата – сам Шёнерер и его сторонник Фюрнкранц¹⁴⁴. Гораздо большую роль этот документ сыграл в распространении националистических идей среди населения Австрии, вызвав большой резонанс тезисами о дроблении монархии и прогогенцоллернскими настроениями¹⁴⁵.

Уточнения заслуживает также и вопрос о весе националистического направления внутри немецкого лагеря вообще и в богемской политике в частности. Несмотря на то, что деятельность националистов была резонансной ввиду определенной эксцентричности ее формы и содержания, численность их сторонников была невелика. В Богемии влияние националистов было заметно лишь в отдельных регионах (Северной Богемии, Райхенберге (Либерце), тогда как подавляющее большинство немецких депутатов стояли на умеренных позициях¹⁴⁶.

Внутри самой Конституционной партии Шёнерер и его соратники также не воспринимались как единомышленники – скорее, наоборот, как люди, непредсказуемость и радикальность взглядов которых внушала опасения. Сам лидер националистов на страницах либеральной прессы получал отнюдь

¹⁴⁴ Fuchs A. Geistige Strömungen... S. 179. Формирование этой «группы» было одним из первых самостоятельных шагов Шёнерера после выхода из Конституционной партии в 1879 г. Объединение носило название «Партия двух человек».

¹⁴⁵ Berchtold K. Österreichische Parteiprogramme... S. 76.

не лестные характеристики. Его деятельность рассматривалась как вредоносная по отношению к интересам австрийских немцев («Часто цитируется такой афоризм Фридриха Великого: «Господи, сохрани меня от моих друзей!». Господин Шёнерер кажется именно таким другом для австрийских немцев – другом, от которого нужно защищаться» ¹⁴⁷ ). В частности, ему вменялись в вину явная ориентация на Германскую империю и интересы германства в целом в ущерб интересам Австрийской империи в ее status quo¹⁴⁸ . Между тем, его сохранение было одной из программных установок конституционалистов.

Кроме того, как вспоминает Пленер, антисемитская пропаганда шёнерерианцев играла злую шутку с репутацией всей партии. С одной стороны, она имела значительное количество последователей среди еврейской интеллигенции и теперь рисковала их потерей. С другой стороны, велик был и шанс того, что антисемитски настроенная общественность будет идентифицировать конституционалистов с юдофилами, что, в свою очередь, также отвратило бы от них определенную часть сторонников¹⁴⁹.

Тем не менее, активизация националистического движения не могла не заставлять конституционалистов задумываться о перспективах партии в том виде, в каком она существовала до сих пор. К середине 1880-х гг. и окончанию работы рейхсрата 1879 года созыва в оппозиционных кругах царило недовольство. Ощущение бесперспективности текущей политики усугублялось проблемой удержания избирателей, все более симпатизировавших националистам. Единого взгляда по вопросу о том, как должна измениться тактика партии, в рядах ее сторонников не было. Как и прежде, звучала радикальная идея о выходе либеральных депутатов из парламента. Обсуждался и куда более умеренный сценарий создания

¹⁴⁷ Prager Tagblatt. Jahrgang 6. 1882. Nr. 61. S. 1.

¹⁴⁸ Ibid.

центристской фракции, которая стала бы противовесом славянско- клерикальному большинству¹⁵⁰.

Середина 1880-х гг.: внутренние разногласия, дробление, смена

тактики

К очередным выборам в рейхсрат, намеченным на май 1885 г., Конституционная партия подошла в неустойчивом положении как извне, так и изнутри. Прошедшие шесть лет, в течение которых немецколиберальный лагерь осознанно занимал позицию оппозиционного меньшинства в парламенте, наглядно показали, что проправительственным силам удается эффективно проводить свой курс и без сотрудничества с конституционалистами. Политика «концессий», которую Эдуард Тааффе предпринимал с целью не потерять поддержку славянских депутатов и консерваторов, в долгосрочной перспективе оказалась успешнее, чем ожидали ее оппоненты шестью годами ранее.

В апреле 1885 г. Объединенная левая фракция опубликовала отчет¹⁵¹, обращенный к ее сторонникам и потенциальным избирателям. В нем подводились итоги окончившегося периода парламентской жизни. Анализируя события, авторы документа в первую очередь обращали внимание на старое, но как никогда актуальное противоречие между федерализмом и централизмом. Особая актуальность этого идейного столкновения обуславливалась тем, что парламентское большинство больше не находилось в руках либерального лагеря. Иными словами, существовала угроза внесения нежелательных изменений в основной закон государства. В связи с этим указывалось и на другую опасную тенденцию – вытеснение немецкого элемента, славянизацию администрации и даже повсеместное господство славянства. Эти тесно взаимосвязанные процессы

¹⁵⁰ Ibid. S. 268.

¹⁵¹ Rechenschaftsbericht der Vereinigten Linken des Abgeordnetenhauses. Wien, 1885 // HHStA. Nachlass Plener. Ka. 24.

воспринимались как лейтмотив политической жизни этих шести лет и фактор, влияние которого на немецкоавстрийскую политику не ослабнет и в дальнейшем ¹⁵² . В свете этого напряжение между либералами и новым правительством, из которого, к слову, в течение первых нескольких лет работы вышли почти все оппозиционные министры, трансформировалось в ясное и отчетливое восприятие себя как оппозиции режиму. Ответом на это и стало создание Объединенной левой фракции¹⁵³.

В документе также отражены основные направления деятельности фракции в будущем. В их основе лежал принцип, согласно которому Австрия должна оставаться немецким государством. Следовательно, первостепенными задачами становились борьба со славянизацией управленческих структур, защита интересов немцев в смешанных языковых областях, сохранение связи с Германской империей. В социально- экономической сфере немецкие либералы акцентировали внимание на необходимость проведения мер в интересах растущего рабочего класса и крестьянства, развития мелкого производства. В государственном управлении следовало сократить количество бюрократических процедур и упростить взаимодействие населения с государственными органами¹⁵⁴.

Характерно, что на первые позиции в перечне задач были вынесены именно проблемы национальной политики. Немецкое население смешанных провинций традиционно было сторонником немецколиберальных сил, однако к середине 1880-х гг. его симпатии в значительной степени перешли к радикально националистическим группам, предлагавшим, как казалось, более эффективные методы решения наиболее насущных вопросов.

Публикация отчета Объединенной левой фракции совпала с днем, на который была назначена тронная речь Франца-Иосифа, посвященная окончанию работы парламента. Говоря о предстоящих годах, император

¹⁵² Ibid. S. 10-11.

¹⁵³ Ibid. S. 12-14.

¹⁵⁴ Ibid. S. 23-26.

заявил, что правительство намерено держаться прежнего курса, чем вызвал волну возмущенных комментариев в немецколиберальной печати. На страницах «Neue Freie Presse» слова кайзера и одновременно с ними итоги парламентского периода были прокомментированы следующим образом:

«Примирение и взаимопонимание не достигнуты. Основные положения конституции постоянно опротестовываются чехами. Финансовые обещания не выполнены. Коалиционное министерство превратилось в надпартийное, которое возлагает все свои надежды на укрепление славянско-клерикального большинства… И все же продолжаем держаться прежнего курса!» ¹⁵⁵.

Впрочем, несмотря на критический, доходящий до язвительного, тон подобных откликов и программные заявления о том, что оппозиционная тактика и приверженность старым принципам рано или поздно станут залогом успеха, нельзя было не осознавать, что положение Объединенной левой фракции вряд ли претерпит значительные перемены. Эрнст Пленер писал по этому поводу: «Я думаю, что Тааффе <…> удержит большинство. У меня очень мало надежды на какие-либо перемены» ¹⁵⁶ . Более того, даже повторение результатов прошлых выборов ставилось под сомнение из-за усиления националистического крыла.

Действительно, принятый 23 марта 1882 г. новый избирательный закон, снизивший имущественный ценз до 5 гульденов, значительно увеличил шансы националистов добиться успеха на парламентском уровне. Отныне в выборах могли принимать участие восприимчивые к радикально националистической риторике группы населения – низшие торгово- ремесленные круги городов в этнически смешанных областях¹⁵⁷. И это не замедлило сыграть свою роль – на выборах 1885 г. на базе националистической программы в рейхсрат прошло 50 депутатов.

¹⁵⁵ Neue Freie Presse. Nr. 7417. S. 1.

¹⁵⁶ Dr. Ernst von Plener an seinen Vater // Briefe zur deutschen Politik in Österreich... S. 262-263.