Диссертация (972160), страница 29
Текст из файла (страница 29)
М.: Институт философии, теологии иистории св. Фомы, 2005. 408 с.366С этой точки зрения, православный персонализм не сводит личность к природе (усии),подчеркивая ее первичный статус по отношению к ней и энергийно-диалогический характеротношений с миром. Западная же мысль, напротив, эссенциальна и, в связи с отсутствиемкатегории энергии , предполагает либо сущностное взаимодействие с трансцендетным, либо129360361сходство Лосева с неопатристами, оно носит характер тенденции, но неметодологии, которые существенно разнятся вплоть до противостояния367.Например, упоминаемый уже ранее в данном контексте С.С. Хоружий оченькритически относится к неоплатоническому методу, апологетом которогоявляется Лосев, полагая, что это пережитки языческой культуры, неприемлемыедля описания восточнохристианского богословия, которое становится, по егомнению, панентеистичным368, а сам неоплатонизм, в том числе и христианский,смешанным (эсенциально-энергийным) типом онтологии, которую следуетпреодолеть.
Не соглашаясь с этим тезисом, Л.А. Гоготишвили относитфилософиюЛосеваименнокэнергийномутипудискурса,замечаяпринципиально важный нюанс: «Сдвиг ракурса с субстанциально-сущностногона энергетически-коммуникативный остался практически невоспринятымсовременной наукой вследствие в том числе и устоявшихся шаблоновпонимания терминологии платонического происхождения прежде всего всубстанциально-сущностном ключе, в то время как у Лосева эта терминологияэнергийно переосмыслена»369.Так персонология Лосева, как мы уже отмечали, имеет с неопатристикойсходные интенции, однако методологически предполагает иной подход. Лосевне признает безличного образа мира, имея в виду в первую очередь неантичный космос, а нигилистические установки Нового времени 370.
Попыткарепрезентации православной антропологии на основе учения о личности, какпоказалопытмыслителейнеопатристическогосинтеза,нередковоспринимается как чрезмерно вольная интерпретация православного учения иполное отсутствие этого взаимодействия367При внешней схожести персонализма Лосева и богословов неопатристического синтеза, ихразличия довольно сильны – первый строит свою систему исходя из диалектическойметодологии и на онтологических основаниях, вторые отрицают какую бы то ни былофилософскую аргументацию, останавливаясь лишь на том, что едиснтвенным направлениемфилософской мысли должна быть антропология.368Хоружий С.С. После перерыва.
Пути русской философии. СПб.: Алтейя, 1994. 446 с.369Гоготишвили Л.А. Коммуникативная версия исихазма // А.Ф. Лосев. Миф – число –сущность. М.: Мысль, 1994. С. 885.370О «мифологизме» Нового времени Лосев много писал в «Диалектике мифа», гдеиллюстрировал подмену, но не отказ от верования как такового.130как несоответствующая преданию новация сугубо философско-отвлеченногохарактера371. Здесь важно помнить о том, что философия Лосева имеет своейцелью и истоком осмысление опыта православной аскетики, однако теисторико-философскиеидейныетрансформации,которыевозникаютвпротивовес этой мысли, требуют овладения ею и являются попыткойактуализациииотстаиванияправославногообразачеловекавопрекисекулярным моделям.
При этом в рамках диалога современная восточнохристианскаямысльпроизводитзаимствованийиз экзистенциальныхмноготеченийкатегориально-тематическихдляихактуализации ипереосмысления. В своих ранних работах и Лосев тоже сомневался вадекватности данного термина применительно к святоотеческому преданию,ссылаясь на его отсутствие в догматике и даже подчеркивая, что личность это«последнее убежище абстрактной метафизики»372. Однако позднее стал смелоего использовать в пеобновленном значении.Этоновшествонеопатристовимеетвполне«Православный «тринитарный персонализм» -понятнуюцель:попытка идти навстречу«антропологическому повороту» в каком-то смысле против течения, пытаясьосуществить свою версию проекта «спасения метафизики» в условиях «концаметафизики»373.
Философия Лосева представляет собой, как мы указывали,живой синтез множества философских направлений, отчасти пересекаясь сданной тенденцией. Несмотря на обновленный язык, она обращается к вполнеклассическим богословским формулам аскетической жизни.ВажноподчеркнутьодиннемаловажныйнюансвпониманииЗа последнее время тема непосредственно православного персонализма вызвала довольносильную полемику, говорящую о трудности сопоставления современного понятия личности исвято-отечеких категорий.
(Улитчев И.И. Некоторые проблемы адаптации терминологии иметодологии персонализма для изложения православных вероучительных истин // Науч. тр.Донской духовной семинарии: Сб., 2013. Вып. 1. С. 53-72).372Лосев А.Ф. Тезисы докладов, заметки // А.Ф. Лосев. Избранные труды по имяславию икорпусу сочинений Дионисия Ареопагита (с приложением перевода трактата «ОБожественных именах»).
СПб.: Изд-во Олега Абышко; Университетская книга СПб, 2009. С.59.373Матвеев Д. «Тринитарный персонализм» современного православия: pro et contra //Страницы: Богословие. Культура. Образование. 18:3 (2014). С. 386.131371православного персонализма Лосева в аспекте различения понятий ипостаси иличности. Дело в том, что в современном персоналистическом дискурсесложиласьтенденциянеустанавливатьихдистинкцию374.Ванти-персоналистической же мысли, напротив, эти понятия разграничиваются какабсолютно несопоставимые, а богословие личности воспринимается какуступка секулярной мысли, не имеющая богословских основ.
У Лосева,поскольку его система представляет собой раскрытие энергийной сущности, ипонятия личности и ипостаси следует рассматривать в данном контексте. Дляначала обозначим, что сам термин ипостась применительно к христианскойонтологии (исключая классические триадологические определения) в работахфилософа не используется, вместо него Лосев прибегает к авторскому терминуСáмое самó, самости вещей, их апофатической бездонности и одновременнойсамоопределенности, в-себе и для-себя-бытийности.
О Сáмом самóм Лосевпишет следующее: «Сáмое самó не существует, ему не свойственна категориябытия. Но ясно, что это-то и есть в нем самое разительное и самоеоригинальное. Что оно не обладает ни одним из известных нам свойств, этоусваивается гораздо легче»375.Интересна статья С.В. Месяц «Есть ли ипостась у Первоначала?»376, гдеавтор, анализируя тексты античных неоплатоников, приходит к выводу о том,что самое первое, апофатично-единое начало ипостасно, хотя и до-сущностно,поскольку не выражено. Таким образом, исходно ипостасным оказываетсялюбой эманативно ставший смысл (эйдос)377.
Ипостасность вещи – ее самаяпервая и сама последняя характеристика, исходная посылка любого смысла.Личность же понимается более узко – как максимально интеллигентновыраженная полнота смысла. Согласно популярному пониманию, выражениеЧасто можно встретить определение «ипостась-личность», которая на наш взгляд являетсяоксюмороном, поскольку любая личность – ипостась, однако не наоборот.375Лосев А.Ф. Сáмое Самó.
С. 400.376Месяц С.В. Есть ли ипостась у Первоначала? // ПЛАТΩΝΙКА ZHTHMATA. Исследованияпо истории платонизма. М.: Кругъ, 2013. С. 318-337.377Например, неипостасным (ανυποστατον) прп. Иоанн Дамаскин называл то, что никогданикаким образом не существовало.132374которого можно найти в текстах Иоанна Дамаскина (Философские главы)378ипостась имеет два значения: как субстанция вообще и как всякое отдельноелицо. Можно сделать вывод, что в понимании Лосева первый тип есть,собственно, самость, второй - самость персональная.Однако, далеко не все исследователи согласны с данной позицией.Например, А.
Нестерук подчеркивая ипостасную природу человека, отрицает ееприменительно к космосу: «по одинаковости логосов человека и вселеннойможно судить о том, что человек и вселенная едины (не просто единосущны)как элементы тварного бытия. Это единство, однако, имеет свои пределы, ибологос человека делает его самостоятельной тварной ипостасью, способнойвместить всю вселенную как ментальный образ, тем самым бесконечнодистанцируясь от неипостасной вселенной»379.Лосевначинаетсвоеконструированиекатегорииличностинепосредственно с логики построения Абсолюта, которая приводит его кутверждению умного характера Первотриады в ее софийной завершенности:«Вообразим себе человека, который хочет на место абсолюта поставить именнотакое бытие, которое оказывается максимально реальным и максимальноконкретным… Зачем полагать ему в основу бытия идеально-логическую,животно-органическую или психическую сферу, если все эти сферы –абстрактны,несамостоятельныиохватываютсяоднойкатегориейличности?»380.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
