Автореферат (972037), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Темы эссе звучали следующим образом:21«Народный характер вчера, сегодня, завтра», «Герои и народ», «Народное инациональное – синонимы?», «Проблема народного характера в русскойлитературе XIX века», «Типология народного характера».На занятиях элективного курса использовалась система специальныхзаданий, направленных на развитие навыков сопоставительного анализа(задания на введение театроведческой лексики в высказывания учащихся,задания на создание тематической группы).
Это дает возможность: 1)расширитьнаправлениясопоставительногоанализаблагодаряиспользованию достижений современного литературоведения, привлечениюнаучной, критической и справочной литературы; 2) познакомить учащихся сэлементами научной дискуссии. Таким образом, развитие навыковсопоставительного анализа представляет собой процесс, связанный спостепенным усложнением деятельности в результате включенностисопоставительного анализа в более сложное учебное действие и увеличениемдоли самостоятельности.Результаты обучающего эксперимента представлены в пятом параграфе«Итоги обучающего эксперимента». Нами проведен сравнительный анализрезультатов стартовой и итоговой диагностики.
Как показали итогиобучающего эксперимента, учащиеся профильных гуманитарных классов всвоем большинстве правильно соотносят отдельные литературныепроизведения с художественным миром писателя, литературной эпохой,направлением. Они достаточно свободно владеют специальными терминамииз области литературоведения, часто привлекают в своих устных иписьменных высказываниях терминологию современного театроведения,киноведения, обращаются к соответствующей справочной литературе(энциклопедиям, словарям).Старшеклассники, изучающие литературу на профильном уровне,могут самостоятельно осуществлять перенос полученных навыковсопоставительного анализа литературных произведений в другие областизнания, что подтверждают их сочинения, исследовательские и творческиепроекты, содержание которых часто далеко выходит за пределы школьногоизучения литературы (в них представлены сведения по философии, истории,культурологии, истории искусств, мировой художественной культуре,языкознанию и др.).На этапе итоговой диагностики результатов обучающего экспериментамы анализировали письменные работы учащихся, которые рассматривалиськак один из самых важных итогов обучения.
Здесь важно было учесть приоценке читательского роста старшеклассников то, как они самостоятельноанализируют художественный текст, какие навыки сопоставительногоанализа используют при подготовке собственной интерпретациилитературного произведения (отдельные результаты представлены в таблице№1).Таблица №122Итоговые результаты обучающего экспериментаКритерийВладениенавыкамианализаиинтерпретациилитературныхпроизведенийПравильностьикачественностьпроведениясопоставительногоанализаТворчество исамостоятельностьприпроведениисопоставительногоанализаПоказатели•определяют жанр произведения 100% учащихся;•выделяют эпизоды, необходимые для анализапроизведения в заданном аспекте, 98% учащихся;•соотносят общее и частное в произведении, выделяютсущественные признаки 65% учащихся;•отмечают характерные черты художественного мираписателя 90% учащихся;•определяют основные способы выражения авторскойпозиции в конкретном произведении 95% учащихся;•применяют знания по теории и истории литературы98% учащихся;•соотносят литературное произведение с эпохой,направлением 98% учащихся;•используютнаучныеихудожественныеинтерпретации литературных произведений 88% учащихся;•аргументируют отбор литературных произведений100% учащихся;•выделяют основания для сопоставления 71%учащихся;•последовательносопоставляют,обнаруживаясходства и различия, 100% учащихся;•объясняют обнаруженные различия 98% учащихся;•приводят обоснованные аргументы 95% учащихся;•проявляют самостоятельность и свободу творчествапри проведении сопоставительного анализа 95% учащихся;•учитываютновыеданныеприпроведениисопоставительного анализа 100% учащихся;•способны преобразовать объяснение результатов 80%учащихся;•осуществляютпереносполученныхнавыковсопоставительного анализа в другие области 80%учащихся;•дают личностную оценку результатам проведенногосопоставительного анализа 100% учащихся;•предлагаютсвоивариантыинаправлениясопоставительного анализа литературных произведений75% учащихся.Письменные работы старшеклассников становились предметомобсуждения.
Во-первых, они анализировались на занятиях, вместе сучащимися, высказывавшими свои замечания и пожелания одноклассникам,23а во-вторых, обсуждались на уроках-семинарах и наших консультациях сучителями-словесниками. Мы ставили перед собой задачу не простопроверить сформированные навыки сопоставительного анализа, в том числена основе использования дополнительных источников, научных ихудожественных интерпретаций литературных произведений (хотя это и небыло самоцелью), но и поощрять самостоятельность, оригинальность,творчество учащихся, их умение представлять свою точку зрения идоказывать выдвинутые предположения.Ниже приведены наиболее характерные фрагменты из письменныхработ учащихся, принимавших участие в обучающем эксперименте.• Что сближает образ Захара Воробьева из рассказа И.
А. Бунина иобраз главного героя рассказа «Рыжий» В. М. Шукшина с образамибылинных богатырей?«Слово «богатырь» знакомо, пожалуй, каждому русскому человеку. Богатыряминазывают отдельных мужей не только потому, что они сильны физически.Прислушаемся: в слове «богатырь» звучит отголосок: «Бог». Богатыри богаты силой, нотворят они благо, добро.В автобиографическом рассказе В. М. Шукшина «Рыжий» создается остраяжизненная ситуация, выявляющая характеры ее участников. Рыжий водительдемонстрирует решительность и смелость, водитель встречного грузовика – наглость иподлость.
И, как в былине, на Чуйском тракте «сошлись добро и зло». И каждыйучастник этого былинного поединка сделал свой выбор: один – ездить «нахальнопосерѐдке», попирая все правила и законы, дорогу прокладывая себе «железнымикрюками». Другой же, рыжий – ездить по правой стороне, то есть жить по правде,защищать эту правду, а зло наказывать.
Что сближает рыжего водителя с былиннымбогатырем? Не азарт, а желание быть защитником правды!У Захара Воробьева, деревенского исполина, есть мечта – мечта о подвиге. Онжелает новых духовных отношений, жалеет людей. И. А. Бунин во всем его облике,манерах, речи, одежде, внутренней деликатности подчеркивает силу и создает образрусского богатыря.Иной раз возникает вопрос, не стали ли богатыри частью нашего предания?После прочтения рассказов таких разных писателей понимаешь, что богатырство – этосостояние души.
Богатырь не просто воин. Захар Воробьев являет любовь к людям.Рыжий водитель – любовь к правде. Оба готовы искренне и самоотверженно эту правдузащищать, поэтому они и богатыри» (Светлана П.).«Я считаю, что схожесть между образами былинных богатырей с образамиЗахара Воробьева и рыжего водителя проявляется в качестве храбрости, благородствахарактера и желания подвига. Хотя желание подвига рождается в каждой благороднойи смелой душе. Больше, пожалуй, этих героев ничто не роднит.
Я думаю, можно найти,при желании, много существенных различий. Самым главным, на мой взгляд, различиемявляется цель, движущая поступками героев. Попробуем доказать это. Нет ни одногопримера в былинах, когда богатыри совершали бы подвиг из-за личных оскорблений,вступали в битву с личными врагами. Да, они искали ратной славы. Но это быловторично.
На подвиг и ратную славу их вдохновлял мотив защиты Родины, веры инарода. У Шукшина герой проявляет храбрость, некоторое благородство. Кто бы нимечтал наказать наглеца, непорядочного человека? Но у многих не хватает смелости.Однако это еще не богатырство. Слишком мелка цель.В рассказе Бунина Захару Воробьеву тоже свойственны смелость и благородныепорывы.
Правда, они проявляются в таких формах, которые присущи больше юности.24Поэтому его и называют «малолеткой». Подобное прозвище, скорее, не недостаток, неущербность, не инфантильность, а следствие искания своего высшего предназначения.Захару недостаточно земной жизни. Порывы Захара высоки и романтичны, но он неимеет основания. Он отошел от вековой традиции. Захар не видит пути, которыйоткрывает человеку православная вера.
Если былинный богатырь Илья Муромец послератных подвигов становится монахом Киево-Печерской Лавры, то Захара без веры злопобеждает и раздавливает» (Сергей Б.).Кроме того, как показывает наш опыт, многие учащиеся, выполняязадания по другим школьным предметам (например, по истории илиобществознанию) и анализируя не только художественные тексты, но идокументы, научную, мемуарную и публицистическую литературу,использовали полученные на занятиях по литературе навыкисопоставительного анализа.
Наши семинары и консультации с учителямисловесниками предполагали, как уже отмечалось выше, самую широкуюреализацию как внутрипредметных, так и межпредметных связей.В заключении делаются выводы о результатах и перспективахисследования. Перспективы дальнейшего исследования избранной намитемы мы связываем, во-первых, с разработкой методики эффективногоруководстваисследовательскимиитворческимипроектамистаршеклассников,предполагающимисопоставительныйанализлитературных произведений или их художественных интерпретаций; вовторых, с изучением возможностей более активного использования на урокахлитературы в профильных гуманитарных классах текстов по философии,истории, культурологии, социологии, психологии и др.; в-третьих, сразработкой модели электронного учебника по литературе для старшихклассов, создающего необходимые условия для развития навыковсопоставительного анализа на основе использования современныхтехнологий обучения.Основные результаты диссертационного исследования отражены вследующих публикациях:1.
Остапенко, Л. А. И. А. Бунин и В. М. Шукшин: параллелихудожественных миров / Л. А. Остапенко // Профильная школа. – 2012. –№1. – С. 30–34. – 0,6 п. л.2. Остапенко, Л. А. Жанровая специфика произведенийИ. А. Бунина и В. М. Шукшина (на примере рассказов «Кукушка»,«Чистый понедельник» И. А. Бунина и «Волки» и повести-сказки «Дотретьих петухов» В. М. Шукшина) / Л. А.
Остапенко // Филологическиенауки. Вопросы науки и практики. – 2012. – №7 (18). – Часть 1. – С. 155–158. – 0, 5 п. л.3. Остапенко, Л. А. Из истории рассказа / Л. А. Остапенко //Профильная школа. – 2012. – №6. – С. 38–42. – 0,6 п. л.4. Остапенко, Л. А. Методика изучения жанрового своеобразиярассказов на примере творчества И. А. Бунина и В. М. Шукшина / Л. А.25Остапенко // Филологические науки. Вопросы теории и практики. –2013. – №3 (21).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
