Диссертация (971943), страница 7
Текст из файла (страница 7)
В русле этой теории Гидденс рассмотрел и динамику трансформациисемьи, используя категорию «интимность». Социальные практики индивидовпостепенно создают ситуацию видоизменения границ системы брачности иинтимности.СхожуюпопыткупредпринялП.Бурдье,реализовавпринципгенетического структурализма, на основе понятий «поле» и «габитус».1См.: Гурко, Т.А. Развитие теоретического знания в западной социологии семьи. – С. С.88-107.См.: Гурко Т.А. Глобализация и семья // Collection of papers for International Forum «Expanding the role ofwomen in cross-cultural dialogue», June 10–11, 2008, Baku.3См.: Giddens, Anthony. Sociology: a Brief but Critical Introduction. London: Macmillan. 1982; Giddens, AnthonyProfiles and Critiques in Social Theory. London: Macmillan.
1982; Гидденс, Э. Устроение общества: Очерктеории структурации. - М.: Академический проект, 2003. - 528 с.227Супружеские отношения, согласно его теории, представляют собой наборпрактик, превращающихся в социальное поле взаимодействий. П.Бурдьезаявилобессмысленностии«ложности»противопоставленийиндивидуальных действий и структур, объективизма и субъективизма всоциологии, создав интегральную социологическую теорию. 1 По мнениюученого, семья равно как и другие сферы жизнедеятельности обществапредставляет собой относительно автономное поле, обладающее собственнойлогикой развития, функционирующее по своим собственным законам – врамках тех значений и смыслов, которые значимы для игроков данного поля.2Данное поле отношений он назвал приватным (частным).
Речь, по сути, идето двустороннем генезисе «поле-практики», и данные отношения посредствомповторяющихсяпрактикстановятсяобъективнымииограничиваютповедения индивидов в данном поле. Структурирование поля индивидамистановится подчиненным по отношению к той реальности, котораястановится объективной в результате данного структурирования (Н.А.Шматко).3 Бурдье говорит о проектировании габитусом отношений, наиболееоптимально отвечающих современным условиям, в результате чего ипроисходит трансформация модели семьи от традиционной к современной.4Кпостмодернистскимконцепциямотноситсяиконцепциябиополитики М.Фуко. Ученый рассматривает семью как возможность дляинвестиции человеческого капитала, все области знания – воспитание,образование, культура – базируются на инвестициях капитала, что даетвозможность производить экономию капитала, и в данной системе индивидвыполняет роль инвестора, вкладывающего свой капитал в развитие данных1См.: Бурдье, П.
Социальное пространство и символическая власть / П.Бурдье // Начала / Пер. с фр. Н.А.Шматко. - М.: Socio-Logos, 1994. – 288 с.2См.: Бурдье, П. От правил к стратегиям / П. Бурдье // Начала / Пер. с фр. Н.А. Шматко. - М.: Socio-Logos,1994. – 288 с.3См.: Шматко, Н.А. Социальное пространство Пьера Бурдье (послесловие) / П. Бурдье // Социальноепространство: поля и практики / Пер. с фр. - М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя,2007. – С.567.4См.: Бурдье, П.
Структуры, Habitus, Практики. – С.21.28сфер. 1 Не отрицая важность генетики как компонента биополитики, Фукоапеллирует к развитию человеческого капитала, открывающего гораздобольшие возможности для развития социальных сфер.2Равно как иотношения между родителями и детьми Фуко возводит в ранг определенногорода инвестиций, дающих возможности роста и развитию поколений.3 В этойсвязи, по мнению Фуко, биополитика формирует человеческий капитал, асферами биополитики служат воспитание, образование и медицинскоеобслуживание, мобильность индивида и другие составляющие частной ипубличной жизни, которые накладывают отпечаток на развитие индивида ичленовегосемьи.4Выделенныеконцептуальныеположенияпостмодернистов, безусловно, важны для осознания современной моделисемьи и ее социальных функций.Далее – о развитии российской социологии семьи, поскольку она такженаложила определенный отпечаток на социологизацию исследований семьи вкитайской науке и практике.
Предпосылки развития социологии семьи вРоссии наблюдаемы в трудах российских социологов конца XIX- начала ХХвека. Так, в рамках «субъективной школы»функционированииобществаразвивал5идеи роли семьи врусскийсоциологН.К.Михайловский. Он называл семью «общественной индивидуальностью»,осмысливая ее субъектную роль в развитии социальных отношений.6Дальнейшие идеи места и роли семьи в обществе были развиты в трудахМ.М.
Ковалевского. Ученый сформулировал учение об исходных точках вразвитии семьи (включенное им в понятие «генетическая социология»).7 М.Ковалевский изучал семейную общину с точки зрения семейных отношенийвнутри семьи, положив, тем самым, начало микроанализу семьи как малой1См.: Фуко, М. Рождение биополитики.См.: Фуко, М. Рождение биополитики. – С.287.3См.: Там же. – С.306.4См.: Там же.5См.: Южаков, С.Н. Субъективный метод в социологии // Антология русской классической социологии. М., 1995.
– С.31.6См.: Михайловский Н. К. Что такое прогресс? // Отечественные записки. 1869. № 9. – С.26.7См.: Ковалевский М. М. Социология. СПб., 1997. Т. 2. – С.12.229группы,чтопозднеебылоразвитоврамкахсимволическогоинтеракционизма. В частности, М.Ковалевский исследовал гендерные роли впатриархальной семье и опроверг господствовавший в тот период миф опорабощении жены мужем.1Дальнейшее развитие социология семьи в России начала ХХ векаполучила в трудах П.Сорокина. Ученый рассматривал процесс эволюциибрачно-семейных отношений, формы семьи и брака, вплоть до современнойему индивидуально-моногамной семьи. П.Сорокин резюмировал: «...формысемьи и брака не избежали общей участи всего, - они непрерывноизменялись, как не перестают изменяться и теперь».2Развитие современной российской социологии семьи может бытьобозначено рамками 1970-х годов, когда формируются первые системныеработы по исследованию семьи. При этом, как правило, использоваласьтерминология западных подходов, поскольку российская социология всоветский период была идеологизирована.
В 1980-е годы выходятфундаментальные работы И.С. Кона, посвященные тематике отцовства(родительства),функции3семьиА.И. Антонова, посвященные анализу репродуктивной(прощеговоря,-рождаемости),4С.И.Голода,анализировавшего межпоколенческие отношения в семье.5 В этот же периодпоявились работа А.Г. Харчева, ставшего, по сути, основоположникомсовременной российской социологии семьи.
6 Исследования по социологиисемьи в этот период базировались, в основном, на эволюционном подходе.7В 1990-е годы тематика изучения семьи в социологии актуализируется,что связано, в первую очередь, с демографическими проблемами (снижениемрождаемости) и развитием кризиса семьи как социального института. Однако1См.: Ковалевский М. М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. – С.110.См.: Сорокин П.
А. К вопросу об эволюции семьи и брака у зырян. – С.34.3См.: Кон И.С. Отец как воспитатель; Кон И.С. Ребенок и общество.4См.: Антонов А.И. Социология рождаемости.5См.: Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ.6См.: Харчев А.Г.; Харчев А.Г. Социология воспитания.7См.: Харчев А.Г. Брак и семья в СССР; Голод С.И.
Семья и брак: историко-социологический анализ;Антонов А.И. Становление социологии семьи как самостоятельной дисциплины.230исследования, проводимые в эти годы, обладали фрагментарностью, не былисистемными, а затрагивали лишь отдельные проблемы развития семьи и неимели сколь-либо видимого научного обобщения. В основном, попыткитаких теоретических обобщений делались в рамках учебников по социологиисемьи (А.И. Антонов, А.Г. Харчев). Т.А. Гурко, анализируя данный период вразвитии российской социологии семьи, говорит об отсутствии сколь-либозаметнойтеоретическойбазыдляпоследующихдиссертационных исследований молодых ученых.1(в2000-егоды)Достаточно плотноизучением семьи в рамках современного этапа социологии семьи занимаетсяученый Т.А. Гурко, систематизировавшая имеющийся в западной ироссийскойсоциологическоймыслиопытисследованийсемьиивыполнившая широкий анализ в этой области социологического знания.
2Кроме того, Т.А. Гурко руководила исследованиями, которые позволилипровести компаративный анализ состояния и развития института семьи впореформенные (1990-е годы) и современный период.3Современные российские исследования в области социологии семьи вомногом отражают те проблемы, которые ставились в свое время западнымисоциологами, а именно: нуклеаризация семей (впервые в западнойсоциологии исследовано В.
Гудом (1963)), 4 утрата социализирующей идругихсоциальныхженщины-жены,5функцийсемьи,развитиедоминирующейролипереход ряда функций семьи к другим социальныминститутам, что также нашло отражение в более ранних зарубежныхпубликациях. 6 Исследования в области социологии семьи последних лет1См.: Гурко, Т.А. Развитие теоретического знания в западной социологии семьи. – С.88.См.: Там же.3См.: Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. – С.8. (в 1994-1995 гг. в Брянске, Владимире,Тамбове и Москве опрашивались подростки – учащиеся 9 классов (980), а также их матери (450), неимевшие к этому времени других детей (исследование I).
В 1998 г. проводились интервью с матерями иотцами подростков (всего 130) в Воронеже, Москве и двух подмосковных городах (исследование II). В 1999г. совместно с коллегами из Санкт-Петербургского филиала Института социологии РАН опрашивалисьжители Санкт-Петербурга и Тулы, выборка 1103 человека (исследование III).)4См.: Good, W. (1963). World revolution and family patterns.
New York: Free Press.5См.: Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России ХХ1 века.6См., например: Williams, J. (2000). Unbending gender: why family and work conflict and what to do about it.New York : Oxford University Press.231сконцентрированы на проблемных аспектах развития семьи (рост числаразводов и неблагополучных семей, повторных и гражданских браков), чтоотражает сходство проблем в зарубежной и российской социологии семьи.Действительно,Т.А.Гуркоотмечаетобщеесходствопроцессовтрансформации семейной структуры в России с зарубежными странами.1На развитие исследовательской проблематики последних лет наложилиотпечаток кризисные тенденции, наблюдаемые в современной семье.Например, как справедливо фиксирует Т.А. Гурко, в современной семье всебольшее распространение получают ценности индивидуализма и гедонизма,2что отнюдь не способствует укреплению семьи.
В результате постепеннотрансформируется и классическое определение семьи (от определения А.Г.Харчева, 3 в основе которого лежит потребность общества в физическом идуховном воспроизводстве населения, принесения общественной полезностисвоим трудом членов семьи и определения А.И. Антонова, С.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
