Глик, Пастернак - Молекулярная биотехнология - 2002 (947307), страница 158

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 158)

Кроме того, высказывалась обеспокоенность, что молочная промышленность будет монополизирована крупными корпорациями в ущерб интересам независимых производителей. По-видимому„ эти экономические аргументы были обоснованными и уж, конечно, любая группа людей имеет право протестовать против того, что может представлять угрозу для ее существования. Однако основной причиной рекламной кампании, развернувшейся против использовании рекомбинантного БСТ, послужило соображение, что «гормоны, полученные генноинженерными методами»з могут нанести вред человеку и вызвать образование злокачественных опухолей.

То, что для получения БСТ использовалась технология рекомбинантных ДНК, еще более повысило эмоциональный накал. Помимо экономических аргументов, противники БСТ высказывали соображение, что его использование увеличит частоту бактериальных инфекций молочных желез (маститов) у коров. Это потребует применения большею количества антибиотиков, что приведет к повышению их концентрации в молоке и в свою очередь может вызвать аллергичсские реакции у людей, употребляющих такое молоко в пишу.

Кроме того, повышение количества антибиотиков может привести к усилению давления отбора и к появлению устойчивых к ним патогенов. Однако Консультативный комитет по ветеринарии при РВА, проведя соответствующий анализ, пришел к выводу, что частота маститое у ко~юв, получавших БСТ, не выше, чем у коров, не получавших этою препарата. Рекомбинантный БСТ был лицензирован в США для применения в молочной промышленности в!994 г. Однако во многих других странах до сих пор существует временный запрет на продажу молока от коров, получаюших такой БСТ.

По-видимому, этот запрет обусловливается социально-экономическими причинами, а не обеспокоенностью возможным влиянием БСТ на здоровье людей. Многие высказывавшиеся вначале опасения, связанные с производством и потреблением пищевых продуктов, полученных с помоШью технологии рекомбинантных ДНК, постепенно рассеялись после того, как ГОА и аналогичные организации в других странах обеспечили выполнение всех процедур, необходимых для оценки возможного риска от использования таких продуктов, Производители предпочитают, чтобы число тестов, которые должен пройти тот или иной продукт — начиная с этапа разработки и заканчивая поступлением на рынок, — бь1ло минимальным.

Двойная ответственность при этом ложится на правительственные организации, Они должны заботиться об охране здоровья обшества в целом и в то же время — об устранении лишних барьеров на пути внедрения новых разработок. Со временем, по мере накопления новых данных, жесткость существующих норм Контроль применения биотехнологических меголов 523 может быть ослаблена и приняты более простые тесты. Очень важно, чтобы все эги изменения не внодились для удобства, в ущерб безопасности. Контролируемое высвобождение генетически модифицированных организмов в окружающую среду К !982 г, стало ясно, что имеет смысл разработать правила проведения открытого тестирования в полевых условиях организмов, полученных с помощью методов генной инженерии, с тем чтобы илгсть возможность контролировать их высвобождение в окружающую среду. Однако ни правила, ни протоколы, которые могли бы подсказать создателям таких организмов, какую информацию необходимо включать в заявки на разрешение подобного тестирования, написаны не были.

Такая неспешность объяснялась бьпованшим среди молекулярных биологов мнением, что организмы, полученные с помощью методов генной инженерии, лгало чем отличаются от своих немодифицированных предшественников. А если различие все-таки сушествует, то его легко выявить с помощью подходящих биологических тестов, В !982 г. в !л!1Н-КАС поступили три заявки на проведение полевых испытаний ГМО.

Две из них относились к генетически модифицированным растениям (кукурузе и табаку), а третья касалась тестирования генетически модифицированного штамма микроорганизма Рзеидотопаз зугтпхае: предстояло определить, способен ли такой штамм снижать уровень повреждения растений при заморозках. Этот прецедент стал поворотным моментом в регламентировании процедур, призванных контролировать высвобождение ГМО в окружающую среду. Рзеиг1отопаз зуппйае, не образующие кристаллов льда Генетическое модифицированис Р. зуппхае вклочало, н частности, удаление гена, который кодирует белок, ответственный за образование кристаллов льда.

Тестирование лолжно было определить, способен ли модифицированный штамм при распылении на листьях растений предотвращать их повреждение при заморозках. Р. зугепхае дикого типа, обычно обитающий на листьях, секретирует белок, который при низких температурах вызывает образование кристаллов льда, что и является причиной повреждений. Стратегия защиты состояла в нанесении модифицированных бактерий на листья ешс до их колонизации бактериями дикого типа. Это мероприятие должно было дать значительный зкономический эффект; например, в США ущерб, наносилгый залюрозками, оценивается в ! млрд. долларов в год.

Получая заявки на проведение полевых испытаний ГМО, !л!1Н-КАС предпринимал такие же лействия, как и лля тестирования экспериментов с рекомбинантными ДНК, а именно: !. Заявки включались в Федеральный регистр США. 2. Информация о них рассылалась ЗООО заинтересованным лицам. 3. Предложения рассматривала коллегия экспертов, 4. Каждое предложение обсуждалось на открытых слушаниях.

5. Параллельно заявки рассматривались и самим 1л!1С-КАС, а также Министерством сельского хозяйства США. После тшательного анализа Министерство и !л!1Н-КАС вынесли положительное решение по заявке на тестирование штамма Р. зупп8ае с делегированным геном белка, ответственного за образование кристаллов льда, а в !983 г. директор !ч!Н окончательно одобрил указанное решение. Однако в тот самый день, когда было выдано разрешение на проведение полевых испьпаний, бьш подан судебный иск на их блокирование.

Его подала организация под названием Фонд зкономической политики, возглавляемая Джереми Рифкином, которая находилась в безоговорочной оппозиции по отношению ко всем экспериментам в области генной инженерии. Иск был удовлетворен, причем в решении указывалось, что 1л!1Н-КАС не провел должных слушаний в соответствии с законодательством США и, что более важно, не затребовал данных о безопасности модифицированных организмов для окружающей среды. Это законное решение четко продемонстрировало, что, несмотря на научно обоснованное 524 ГЛАВА 22 мнение Х!Н-ВАС и заключение работающих в нем экспертов, существующие нормы, регулируюшис полевые испытания ГМО„нельзя признать адекватными. За пределами )ч!Н-ВАС преобладало мнение, что попадание генетически модифицированного организма в окружающую среду люжст иметь отдаленные последствия, поскольку живые микроорганизмы размножаются, персистируют и распространяются в окружающей среде и иногда передают свою генетическую ин4юрмацию другим микроорганизмам.

Некоторыс критики программ по регуляции высвобождения ГМО в окружающую среду утверждали, что генетически модифицированные организмы вьпеснят существующие аиды из их экологических ниш, что приведет к серьезным неблагоприятным изменениям а окружающей среде. Кроме того, высказывалось опасение, что гены могут передаваться от ГМО природным штаммам, а значит, могут появиться (хотя и непредумышленным путем) экологически опасные организмы.

Конечно, все эти аргументы отвечали наихудшим и крайне маловероятным сценариям воздействия ГМО на окружающую среду, однако несомненно, что правила, регулирующие полевые испытания ГМО, должны были предусматривать доскональную оценку возможного риска. В настоящее время за оценку заявок, предусматривающих контролирусмое высвобождение ГМО в окружающую среду, в США отвечают Агентство по охране окружающей среды и Министерство сельского хозяйства. Национальные институты здравоохранения только разработали набор критериев для полевых испытаний ГМО, а затем передали свои права в этой области другим организациям.

Агентство по охране окружающей среды приняло решение рассматривать две заявки, которые касались бактерий, дефектных по гену белка, ответственного за образование кристаллов льда„как стандарт лля разработки правил, регламентирующих полевые испытания всех ГМО. Каждое предложение подвергалось критическому анализу, который включал оценку испытаний с точки зрения безопасности лля окружающей срсды, экологических последствий и возможного влияния на здоровье человека, а также подробное изучение самого ГМО. В работе принимали участие следующие органи- зации: ° управление по оценке программ по использованию пестицидов Агентства по охране окружающей среды.

° Комитет по планированию исследований токсичных веществ и Экспертный комитет Агентства по охране окружающей среды. ° Административный совет Агентства по охране окружающей среды. ° Министерство сельского хозяйства, РОА и Х)Н. ° Научная консультативная коллегия„состоящая из микробиологов, фитопатологов и специалистов по обшей экологии. ° различные государственные агентства, в том числе Департамент сельского хозяйства шт.

Характеристики

Список файлов книги