djim_kollinz_ot_horoshego (811421), страница 54
Текст из файла (страница 54)
(A-D), Business Enterprise Trust Case, No. 90-013, case D, 3.13Речь George W. Merck, в Медицинском колледже Вирджинии в Ричмонде 1 декабря 1950,с согласия Merck & Company historical archives.14Richard Schickel, The Disney Version (New York: Simon & Schuster, 1968), 310.15Harold Mansfield, Vision: A Saga of the Sky (New York: Madison Publishing Associates, 1986).16Robert J.
Serling, Legend ^Legacy ( New York: St. Martin's Press), 79.17Ibid., 20-22,132."According to "How Boeing Bet the Company and Won", in Audacity and Robert J. Serling(p.122), проект стоил бы $ 15-16 млн. Мы проверили сумму в $15 млн в финансовой отчетностиBoeing за 1947-1951.19Robert J. Serling, Legend ^Legacy (New York St. Martin's Press) 159,323,400-405,409.20Standard 8c Poor's Industry Surveys: Aerospace & Defense, February 15,2001, Robert E.Friedman, CPA, Aerospace & Defense Analyst. Также в 1999 оборот Boeing был в два раза больше,чем оборот Airbus в этом сегменте отрасли ($38 409 000 000 против $16 817 000 000), согласноHoover's.3Джим Коллинз «От хорошего к великому»169Джим Коллинз «От хорошего к великому»ЭпилогЧасто задаваемые вопросыБыли ли изначально в списке великих компаний, помимо упомянутых одиннадцати, какиелибо компании, не вошедшие в исследование, если да, то какие компании ?Только эти одиннадцать компаний были в нашем исходном списке на основе Fortune 500,поскольку лишь они удовлетворяли всем критериям; это не репрезентативная выборка, (см.Приложение 1.А, описание отбора.) То, как мы исследовали весь набор компаний,удовлетворявших нашим критериям, увеличивает нашу уверенность в правомерность выводов.
Унас нет повода волноваться, что какая-то другая выборка из списка Fortune 500 соответствуеткритериям перехода от хорошего к великому с нашим или любым другим инструментарием.Почему только одиннадцать компаний попали в окончательный список?Есть три основные причины. Первая, мы использовали очень жесткий стандарт(трехкратное превышение средних показателей по рынку в течение пятнадцати лет) как критерийвыдающих результатов. Вторая, исключительные результаты в течение пятнадцати лет - редкийпараметр. Многие компании демонстрировали взлет на пять или десять лет благодаря успешномупродукту или сильному лидеру, но немногим удалось удерживать высокие показатели в течениепятнадцати лет. Третья, мы искали особый характер изменения показателей: исключительныерезультаты в длительной перспективе, которым предшествовал долгий период посредственныхрезультатов (или того хуже).
Не трудно найти великие компании, но компании, которыеосуществили бы переход от хорошего к великому, очень редки. Если соединить все эти факторы,то неудивительно, что осталось только одиннадцать компаний.Однако я хотел бы отметить, что «только одиннадцать» не должно никого смущать. Намнужно было установить фильтры, и мы выработали очень жесткие критерии. Если бы мыустановили более низкие барьеры, например в 2,5 раза больше, чем средний показательдоходности по рынку, тогда гораздо большее число компаний попало бы в список.
Я убежден,что многие организации могут совершить путешествие от хорошего к великому, если они усвоятуроки, приведенные в этой книге. Проблема не в статистике, проблема в том, что люди тратятсвое время и силы не на то.А как же статистическая значимость, учитывая то, что только одиннадцать компаний вошлив окончательный список компаний, которые добились выдающихся результатов, а общаявыборка для исследования - 28 компаний (включая те, которые использованы для сравнения)?Мы привлекли двух ведущих специалистов, чтобы они помогли решить этот вопрос: один профессор статистики, а другой - прикладной математики. Специалист в области статистикиДжеффри Т. Лафтиг из Университета Колорадо, изучив вопрос, сказал, что, с точки зрениястатистики, здесь нет никаких проблем, указав на то, что термин «статистическая значимость»применим только, когда используется репрезентативная выборка.
«Послушайте, вы не работаетес выборкой, - сказал он. - Вы отобрали из списка Fortune 500 одиннадцать компаний,отвечающих вашим критериям. При сравнении этих одиннадцати компаний с семнадцатью,которые вы отобрали для сравнения, вероятность того, что ваши концепции - это случайность,практически нулевая.» Когда мы попросили профессора прикладной математики Уильяма П.Бриггса проверить наш исследовательский метод, он так сформулировал вопрос: «Каковавероятность того, что ваши заключения - случайность, когда все ваши компании имеют этихарактеристики, а все компании, которые вы выбрали для сравнения, не имеют этиххарактеристик?» Он заключил, что вероятность меньше, чем 1 из 17 миллионов.
Нулевой шанс,Джим Коллинз «От хорошего к великому»170Джим Коллинз «От хорошего к великому»что мы нашли одиннадцать случайных компаний, которые чисто случайно демонстрируют такиерезультаты. Мы можем заключить с полной уверенностью, что те характеристики, которые мыопределили в компаниях, неразрывно связаны с процессом перехода от хороших результатов квыдающимся.Почему вы ограничили ваше исследование открытыми акционерными обществами?Открытые акционерные общества имеют два преимущества: общепринятые нормы для того,что считать результатами их деятельности (так что можно установить жесткие критерии отборакомпаний) и огромное количество доступной информации. По частным компаниям нетдостаточной информации, что особенно осложнило бы работу с компаниями, отобранными длясравнения.
Привлекательность открытых акционерных обществ в том, что нам не нужно ихразрешение, чтобы получить все необходимые данные. Нравится им это или нет, но информацияо них доступна широкой общественности.Почему вы ограничились американскими компаниями?Мы пришли к заключению, что строгость при отборе компаний важнее всех преимуществмеждународной «выборки».
Отсутствие сопоставимых данных по доходности акцийнеамериканских компаний нарушило бы наш отбор. Сравнительный анализ исключает«контекстные шумы» (одинаковые компании, отрасли, размеры, возраст и так далее) и придаетбольше уверенности в основательности наших заключений, что важнее широты охвата выборки.Тем не менее, я уверен, что наши выводы верны, невзирая на географические границы.Несколько объектов нашего исследования - глобальные компании и те же концепции былиприменены во всех регионах, где они осуществляли свою деятельность.
Я также полагаю, чтомногое из того, что мы открыли -концепция руководства 5 уровня и «принцип маховика» американцам будет проглотить труднее, чем представителям других культур.Почему high-tech компании не лопали в ваш список?Большинство компаний сектора высоких технологий было исключено, поскольку они неукладываются в нашу схему от хорошего к великому.
Нам надо, чтобы история компаниинасчитывала как минимум 30 лет, чтобы войти в исследование (пятнадцать летудовлетворительных результатов, за которыми следуют пятнадцать лет выдающихсярезультатов). Из всех компаний из области высоких технологий, существующих большетридцати лет, ни одна не следовала такой схеме развития. У Intel, например, не былопятнадцатилетнего периода хороших результатов; Intel всегда была великой. Если бы мыповторили это исследование через десять или двадцать лет, я бы предположил, что большая частьсписка состояла бы из компаний high-tech.Насколько применима книга «От хорошего к великому» к компаниям, которые ужевеликие?Я предполагаю, что они используют и «От хорошего к великому», и «Построенныенавечно», чтобы лучше понять, почему они стали великими, чтобы продолжать делать то, чтопозволит им удержать эти показатели.
Как учил Роберт Бегельман, один из моих любимыхпрофессоров в Стенфорде: «Самая большая опасность в бизнесе и личной жизни, помимооткровенного провала, - быть успешным без ясного понимания, что сделало вас успешным».Как вы объясните трудности, с которыми недавно столкнулись компании, которые добилисьвыдающихся результатов?Джим Коллинз «От хорошего к великому»171Джим Коллинз «От хорошего к великому»Любая компания, не важно, насколько она великая, испытывает время от временитрудности.
Нет таких компаний, чья история не была бы отмечена спадами. У всех были подъемыи падения. Главное - это не отсутствие трудностей, а способность справиться с ними и стать ещесильнее.Более того, если какая-нибудь из компаний перестанет опираться на свои принципы, онанеминуемо откатится назад. Нет отдельного элемента, который делал бы компанию великой, этокомбинация всех элементов, действующих вместе и последовательно. Два недавних случаяподтверждают это.Gillette в течение восемнадцати лет удерживала исключительные результаты, добившись,что ее показатели в девять раз превышали средние по рынку с 1980 по 1998, но споткнулась в1999.
Мы считаем, что главная проблема состоит в том, что Gillette нужно больше дисциплины,чтобы оставаться внутри трех кругов их «концепции ежа». Настораживают советы аналитиков:Gillette необходим харизматичный лидер со стороны, чтобы прийти и встряхнуть компанию.Если Gillette пригласит руководителя 4 уровня, ей вряд ли удастся удерживать результаты вдолгосрочной перспективе.Другой случай - Nucor, у которой пик был в 1994: превышение рынка в 14 раз, оназначительно опустилась из-за хаоса в высшем руководстве в связи с уходом Кена Иверсона.Преемник Иверсона продержался недолго и был смещен в результате отвратительной борьбы закресло. Один из архитекторов этого корпоративного переворота утверждал в News & Observer (11июня 1999, стр.
D1), что Иверсон из-за возраста перестал быть руководителем 5 уровня и началвсе больше демонстрировать эгоцентричные черты характера руководителя 4 уровня. "В своилучшие годы Кен был гигантом, но теперь он хочет унести компанию с собой в могилу." Иверсонпридерживается другого мнения и утверждает, что проблема компании - в стремлении еетеперешнего руководства расширить сферу деятельности Nucor и отойти от выработанной"концепции ежа". "Иверсон только пожимает плечами, - пишет News & Observer, - и говорит, чтостремление избежать широкой номенклатуры и было основной причиной, почему Nucor сталаузкоспециализированной сталелитейной компанией с самого начала." Что бы там ни было потеря лидера 5 уровня или отход от "концепции ежа", или и то, и другое - будущее Nucor каквеликой компании на момент, когда я пишу эти строки, остается неопределенным.Однако следует отметить, что большинство выдающихся компаний до сих пор имеютисключительные показатели.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
