answ (811275), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Из утверждений наблюдения, в которых фиксируется наш опыт, никогда не следует истинность строго универсального утверждения (или теории). Поэтому универсальные утверждения (или теории) не могут быть оправданы (или верифицированы) с помощью опыта. Однако достаточно всего одного подлинного контрпримера, чтобы показать, что универсальное утверждение ложно. Так, наблюдение любого сколь угодно большого числа черных ворон не может обосновать или верифицировать утверждение, что все вороны черные; наблюдение же всего одной нечерной вороны доказывает, что обобщение «Все вороны – черные» ложно. Поэтому некоторые универсальные утверждения (или теории) могут критиковаться (или быть фальсифицированы) с помощью опыта – или по крайней мере с помощью «базовых утверждений» (единичных утверждений, фиксирующих наблюдения), которые им противоречат. Поппер заключил, что именно фальсифицируемость, а не верифицируемость отличает эмпирическую науку от метафизики. Затем, указывая на существование логической асимметрии между универсальными и единичными утверждениями – универсальные могут быть фальсифицированы, но не верифицированы, а единичные верифицированы, но не фальсифицированы, – Поппер показывал, что различение науки и метафизики не совпадает с различением осмысленных и бессмысленных утверждений.
Под фаллибилизмом, или учением о погрешимости, Поппер понимает «воззрение, заключающееся в признании двух фактов: во-первых, что мы не застрахованы от заблуждений и, во-вторых, что стремление к достоверности (или даже высокой вероятности) ошибочно.» Мы всегда можем ошибаться при выборе теории – принять неверную или пройти мимо истинной. То, что в некоторый момент представляется истинным, в следующий миг может оказаться ложным. Примером такой ситуации может служить открытие тяжелой воды и тяжелого водорода (дейтерия). До этого открытия нельзя было представить в химии ничего более достоверного и точно установленного, чем наше знание о воде и тех элементах, из которых она состоит. Вода использовалась даже в качестве определения стандарта массы – грамма. Однако после открытия тяжелой воды стало ясно, что вещество, представлявшееся до этого химически чистым соединением, в действительности является смесью химически неразличимых, но физически весьма различающихся соединений – у них разная плотность, температура кипения и замерзания.
Корроборация (corroboration) – специфическая трактовка подтверждения теории, к которой Поппер прибегает в своей философии науки. В отличие от подтверждения (confirmation) в стиле неопозитивистов и их последователей корроборация – это подтверждение, не повышающее вероятности подтверждаемой теории, не портящее ее фальсифицируемости. Корроборированной считается теория, из которой удалось вывести какие-либо эмпирические свидетельства. При прочих равных условиях та теория считается более корроборированной, которая: 1) имеет более широкий класс потенциальных фальсификаторов; 2) прошла более строгие проверки, т.е. подтверждена более трудными, более неожиданными эмпирическими свидетельствами – свидетельствами, связанными с принятием гипотез, фальсифицирующих признанные теории (иными словами, успешная проверка одной теории предполагает фальсификацию другой).
Как бы высоко ни была корроборирована некоторая теория, она может быть опровергнута одним неожиданным экспериментом, если этот эксперимент связан с переоценкой ценностей в теоретическом знании, с принятием новой интересной теории, с решением актуальных теоретических проблем.
Отсюда напрашивается естественный вывод – наука погрешима, ибо наука – дело рук человеческих. Однако это не дает повод для иррационализма и скептицизма. Обнаружение ошибки – «это уже шаг вперед. Пусть мы не обнаружили истины, но зато уверенно указали, где ее не следует искать». Критика – это единственный доступный нам способ обнаружения наших ошибок и единственный систематический метод извлечения из них уроков.
9. Имре Лакатос: модель развития науки.
Особенно активно проблему роста (развития, изменения) знания разрабатывали, начиная с 60-х гг. XX столетия сторонники постпозитивизма – К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейрабенд и др. Обратившись лицом к истории, развитию науки, а не только к формальному анализу её застывшей структуры, представители постпозитивизма стали строить различные модели этого развития, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных изменений, совершающихся в мире. Они считали, что существует тесная аналогия между ростом знания и биологическим ростом, т.е. эволюцией растений и животных.
Лакатос уже в ранней своей работе «Доказательства и опровержения» заявил о том, что «догматы логического позитивизма гибельны для истории и философии математики». История математики и логика математического открытия не могут быть развиты без критицизма и окончательного отказа от формализма. Формализму Лакатос противопоставляет программу анализа развития содержательной математики, основанную на единстве логики доказательств и опровержений. Этот анализ – логическая реконструкция реального исторического процесса научного познания. В работах Лакатоса излажена универсальная концепция развития науки, основанная на идее конкурирующих научно-исследовательских программ (например, программы Ньютона, Эйнштейна, Бора и др.).
Каркасом программы («твёрдое ядро» ) являются основные, наименее подверженные сомнению законы и постулаты. Если теория сталкивается с экспериментальными опровержениями, то она начинает обрастать «защитными поясами» , т.е. гипотезами, предположениями, выдвигаемыми на основе ядра теории. Процесс построения защитного пояса и есть исследовательская программа.
Итак, научно-исследовательской программой Лакатос понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Следовательно, объектом философско-методологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория, а серия сменяющих друг друга во времени теорий, т.е. некоторый этап развития.
Лакатос рассматривает рост зрелой (развитой) науки как смену ряда непрерывно связанных теорий – притом не отдельных, а серии (совокупности) теорий, за которыми стоит исследовательская программа. Т.е. сравниваются и оцениваются не просто две теории, а теории и их серии, в последовательности, определяемой реализацией исследовательской программы. По Лакатосу, фундаментальной единицей оценки должна быть не изолированная теория или совокупность теорий, а исследовательская программа. Основными этапами развития которой являются прогресс (на опыте подтверждаются гипотезы, выдвинутые в качестве защитных поясов) и регресс (защитные пояса отвергаются опытом), а граница этих стадий - «пункт насыщения».
Всегда существует не одна, а несколько конкурирующих исследовательских программ. Если длительное время какая-либо исследовательская программа регрессирует, то она отвергается.
Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Смена основных научно-исследовательских программ и есть научная революция.
Лакатос называет свой подход историческим методом оценки конкурирующих методологических концепций (история науки, как история конкуренции различных научно-исследовательских программ) оговаривая при этом, что он не претендует на исчерпывающую теорию развития науки. Лакатос, по его словам, попытался «диалектически развить тот историографический метод критики».
10. Концепция науки Т.Куна. Критика кумулятивизма.
К середине ХХ в. в философии науки интерес от вопроса структуры естественнонаучного знания смещается к вопросу о механизмах его развития, ставится задача построения логики развития научных теорий на основе тщательного изучения реальной эмпирической истории науки.
В результате начинается интенсивный рост так называемых некумулятивных моделей науки, противостоящих кумулятивным моделям позитивистов.
Суть кумулятивизма точно охарактеризовал М.Бунге: "Любая историческая последовательность научных теорий является возрастающей в том смысле, что каждая новая теория включает... предшествующие теории. И в этом процессе ничто и никогда не теряется; по существу, указанная точка зрения предполагает непрерывный рост в виде аддитивной последовательности теорий, сходящихся к некоторому пределу, объединяющему все теории в единое целое".
Т.Кун (1922 - 1996) резко выступил против "кумулятивной модели развития", т.е. развития через накопления. Т.Кун из анализа истории научных революций, связанных с именами Коперника, Ньютона, Лавуазье, Эйнштейна, выдвинул свою некумулятивную модель развития науки, в центре которой стоит тезис о несоизмеримости теорий, конкурирующих между собой в период научной революции. Под "несоизмеримостью" теорий он подразумевает невозможность сопоставить их друг с другом ни как истинную и ложную, ни как более общую и ни как менее общую.
Основными элементами куновской модели являются "парадигма", "научное сообщество" и деление развития науки на две фазы: "аномальную" (по сути - революционную) и "нормальную".
Парадигма и научное сообщество - взаимосвязанные элементы, не существующие друг без друга. С одной стороны, научные сообщества являются носителями парадигм, с другой, - парадигма - основа самоидентификации и воспроизводства научного сообщества. "Под парадигмами я подразумеваю,- говорит Т.Кун,- признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений".
Достаточно общепринятые теоретические концепции типа системы Коперника, механики Ньютона, кислородной теории Лавуазье, теории относительности Эйнштейна и т.п. определяют парадигмы научной деятельности. Познавательный потенциал, заложенный в таких концепциях, определяющих видение реальности и способов ее постижения, выявляется в периоды "нормальной науки", когда ученые в своих исследованиях не выходят за границы, определяемые парадигмой
Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий... Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает...Эти три класса проблем - установление значительных фактов, сопоставление фактов и теории, разработка теории - исчерпывают...поле нормальной науки, как эмпирической, так и теоретической".
"Увеличение конкурирующих вариантов, готовность опробовать что-либо еще, выражение явного недовольства, обращение за помощью к философии и обсуждение фундаментальных положений - все это симптомы перехода от нормального исследования к экстраординарному".
Кризисная ситуация в развитии "нормальной науки" разрешается тем, что возникает новая парадигма. Тем самым происходит научная революция, и вновь складываются условия для функционирования "нормальной науки".
Т.Кун пишет: "Решение отказаться от парадигмы всегда одновременно есть решение принять другую парадигму, а приговор, приводящий к такому решению, включает как сопоставление обеих парадигм с природой, так и сравнение парадигм друг с другом".
Научная революция, или "аномальная" фаза в развитии науки, состоит в смене лидирующей парадигмы. В силу несоизмеримости парадигм их конкуренция происходит как конкуренция научных сообществ и победа определяется не столько внутринаучными, сколько социокультурными или даже социально-психологическими процессами. "Сами по себе наблюдения и опыт еще не могут определить специфического содержания науки, - говорит Кун.- Формообразующим ингридиентом убеждений, которых придерживается данное научное сообщество в данное время, всегда являются личные и исторические факторы". Конкуренция между различными группами научного сообщества является единственным историческим процессом, который эффективно приводит к отрицанию некоторой ранее принятой теории или отрицанию другой. Ответ же зависит от описания основных свойств научного сообщества. "Вынесение приговора, которое приводит ученого к отказу от ранее принятой теории, - пишет Т.Кун,- всегда основывается на чем-то большем, нежели сопоставление теории с окружающим нас миром".
Переход от одной парадигмы к другой, по Куну, невозможен посредством логики и ссылок на опыт.
В некотором смысле защитники различных парадигм живут в разных мирах. По Куну, различные парадигмы несоизмеримы. Поэтому переход от одной парадигмы к другой должен осуществляться резко, как переключение, а не постепенно посредством логики.
Таким образом, историческая критика Куна - виднейших представителей американского исторического постпозитивизма направлена в первую очередь против неопозитивистов, а их тезис о несоизмеримости теорий выбивает основание из-под попперовского фальсификационизма.
11 Методологический анархизм Фейрабенда.
В теории П.Фейерабенда сочетаются принципы бесконечного размножения научных теорий (пролиферации) и их несоизмеримости. Уделяя все свое внимание утверждению несоизмеримости научных программ, Фейерабенд даже не ставит вопрос о выходе за рамки альтернативности. "Принцип пролиферации, - пишет он, - не только рекомендует изобретать новые альтернативы, но также предотвращает устранение прежних теорий, которые ранее были уже опровергнуты...", а "любая методология, принимающая этот принцип, будет называться плюралистической методологией".
ПРИНЦИП ПРОЛИФЕРАЦИИ (размножения) ТЕОРИЙ утверждает, что ученые должны стремиться создавать теории, несовместимые с существующими и признанными теориями. Этот принцип был выдвинут Фейерабендом на основе разработанного Поппером и Лакатосом положения о том, что при столкновении научной теории с некоторым фактом для ее опровержения необходима еще одна теория (придающая факту значение опровергающего свидетельства). Создание альтернативных теорий, по Фейерабенду, способствует их взаимной критике и ускоряет развитие науки. Соединение у Фейерабенда плюрализма с тезисом о несоизмеримости теорий в итоге порождает анархизм, утверждающий, что каждый ученый может изобретать и разрабатывать свои собственные теории, не обращая внимания на противоречия и критику. По Фейерабенду, деятельность ученого не подчинена никаким рациональным нормам, поэтому развитие науки иррационально, и наука ничем не отличается от мифа и религии, представляя собой одну из форм идеологии. Поэтому следует освободить общество от "диктата науки", отделить науку от государства и предоставить науке, мифу, магии, религии одинаковые права в общественной жизни.
Однако в рамках формалистского подхода методолог П.Фейерабенд показал возможность фальсификации любой теории, поскольку все они, формально строго говоря, попросту несоизмеримы, то есть говорят о разных вещах, и никакой теории реально нельзя противопоставить ничего. Строго говоря, ни философию, ни физику нельзя точно проверить, но также нельзя и фальсифицировать (это элементарное положение диалектической теории познания). По причине всеобщей несоизмеримости Фейерабенд выступил "против методологического принуждения", предложив эпистемологический
(теоретико-познавательный) анархизм - признание любых теорий равноправными.
Пользуйся, какой хочешь, все годится, anything goes! Можно даже считать все
теории фальсифицируемыми.
Фейерабенд честно и последовательно привел к очевидности вывод, давно
известный диалектике во всех ее воплощениях, что строгий формализм в познании
несостоятелен.
Понимание научной методологии встретило резкую критику в рамках самой философии науки. Так, Н.Кертж пишет относительно концепции несоизмеримости: "Я уверена...в том, что наибольшие успехи в науке чаще всего связаны с разрешением подобных конфликтов. Поэтому следует отвергнуть любую методологическую концепцию, не учитывающую такую критику". Развивая свою мысль, Н.Кертж говорит, что открытие и исследование проблемы, порожденной возникновением противоречия, или объединение двух квазидополнительных теорий "представляет собой исходный пункт развития в науке". Противоречие-"конфликт" между теориями завершается созданием более глубокой теории, которая объединяет и ассимилирует их, наполняя все большим содержанием. Разрешение этого конфликта можно назвать диалектическим восхождением.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
