answ (811275), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Теория истины.

И = состояние созн-я S, это то, во что мы верим. (Если мы верим во что-то, вопрос об И – бессмысленен, для нас это – абс.И) Релятивизм?

Но: П. – ученый, ему трудно пойти на полный релятивизм. Поэтому – И = устойчивое верование, к-рое возникает неизбежно в процессе научного исследования при усл-и бесконечности этого процесса и участии в нем всех компетентных исследователей. Т.Е., такое мнение, к к-рому в конечном счете пришло бы беспредельное сообщество ученых. В этом смысле , И = “окончательное, принудительное верование”.

Но в кажд.момент времени как отличить истину от лжи?  Критерий полезности. Истинность = полезность, успешность, работоспос-ть идеи, верования.

Уильям ДЖЕМС (1842-1910) Медик, философ.

“Плюралистическая Вселенная”: незамкнута, незакономерна, царство случая, “великий цветущий, жужжащий беспорядок”. Невозможно описать целостной логической системой. Против монизма: нет существ.разницы между психич.и физическими явлениями. Вещ-во мира – не дух и не материя, а нечто, предшествующее и тому, и другому.

“Радикальный эмпиризм” – нет противоп-ти S и О, “опыт и реальность составляют одно и то же”, а дух и материя различаются лишь функционально.

Познание = избират.активность, преследующая опред.цели. Но: из чего выбирает? Из самого сознания же, из непрерывного потока мысли. Наша избират.активность выделяет отд.сгустки, группы ощущений (предметы), к-рые представляют для нас тот или иной интерес. Так человек создает себе свой уник.мир. Мой и твой миры – различны, но врезаны в первоначальный хаос впечатл-й. “Мир есть то, что мы из него делаем”.

Теория истины. Само по себе ощущение не м.б. не истинным, ни ложным. Истинным или ложным м.б. только то, как мы о нем говорим. Теории – не ответы, а орудия, поэтому и оцениваться должны как орудия – по эффективности.

Религия. Каков мир – не знаем, каков его внутр.смысл – неизвестно. Сущ-е Бога – недоказуемая гипотеза, но полезная.

Джон ДЬЮИ (1859-1952) Ф-я, педагогика.

“Инструментализм”.

Чел-к начинает мыслить тогда, когда наталкивается на трудности, к-рые надо преодолеть  Понятия, идеи, теории = лишь инструменты, “ключи к ситуации”, “планы действия” S, ценные постольку, поскольку ведут к успеху.  Снимаются границы между позн-м и действием (влияние бихевиоризма).

“Функция интеллекта – не в том, чтобы копировать объекты, а в том, чтобы устанавливать с ними наиболее выгодные отношения”.

Все имеет только приспособительное значение, основное отношение S к миру – практическое, заинтересованное, всегда субъективное. Значит, снимается противопоставл-е оценочной и познават. деятельности. Позн-е = процесс вынесения оценки (истинно то, во что удобнее верить).

Воспитание и обучение посредством деланья. (педагогика)

Джордж Герберт МИД (1863-1931)

“Социальный бихевиоризм”. Тоже рассматривал мышл-е как инструмент приспособления S к ситуации.

Как возникает человеческое “Я” (т.е. сознание)? Предпосылкой явл.

1. биолог.организм

2. “Я” невозможно без других: “Должны быть другие “Я” если мы хотим, что было наше собственное”.

Т.Е. “Я” – СОЦИАЛЬНО, возможно только в общении, а общение осущ. при помощи языка. Мышление = внутренний разговор с самим собой.

Структура “Я”: “I” (индивид., уникальная характеристика) and “me” (социальная характеристика, когда человек ведет себя “как другие”)

НЕОПРАГМАТИЗМ

РИЧАРД РОРТИ (RORTY) (Р.1931) Амер.ф-ф

Претензии науки на достоверное знание неоправданны, - надо отвергнуть идеал научности.

Истина – это “то, во что для нас вернее верить”, а не точное отображение реальности. Глупо считать, что мир разумен и чел-к в состоянии разумно же отыскать в нем свое место (на такую т. зрения опираются националистич., коммунистич., тоталитарные идеологии – они думают, что все проблемы рационально разрешимы, причем решение д.б. одно, единственно верное).

Язык = специфически человеческий инструмент, с помощью к-рого индивид действует в мире.

Прагматическая герменевтика: концепция всецелой завис-ти интерпретаций текста от потребностей толкователя или сообщества. Истина – это такая ситуация, когда в рез-те языкового общения нек-рая теория принимается культурным сообществом.

Иронический либерализм: Либерал не приемлет жестокости, а ироничен тот, кто не скрывает ни от себя, ни от др. неуверенности в своих символах веры.

Жизнь: “приватная” и “публичная”: разграничивает “приватную мораль самосовершенствования” и “публичную мораль взаимоприспособления”. Нравств. прогресс = постепенное расшир-е способ-ти людей “симпатизировать” и “доверять”. Его критерий – “постиж-е значимости жестокости” (“Повелитель мух” Голдинга)

Общее:

1. Мышл-е=способ приспособления организма к окр.среде.

2. Ценность мышл-я - в его эффективности как средства для достиж-я успеха.

3. Субъкт познания – не нейтрален, это заинтересованный субъект.

4. Содерж-е знания определяется его практическими последствиями.

5. Истина – устойчивое верование, приводящее к успеху.

Вопрос N6. Логический позитивизм и проблема демаркации науки.

Представители: Мориц Шлик (1882-1936) — «Венский кружок» при кафедре философии дедуктивных наук Венского университета, Ганс Рейхенбах (1891-1970) — «Берлинское общество эмпирической философии», Рудольф Карнап (1891-1953) — Львовско-Варшавская школа, Отто Нейрат (1882-1945) — «Венский кружок».

Журнал: «Познание» («Erkenntnis»).

Предшественники:

• позитивизм (первый позитивизм). О. Конт (1798-1857), Г. Спенсер (1820-1903), Д.С.Милль (1806-1873). Основные принципы: эмпиризм (направление, рассматривающее опыт как единственный источник знания), утверждение примата науки, возможность использования методов естественных наук для изучения человека и общества, вера в прогресс, негативное отношение к метафизике.

• Эмпириокритицизм (второй позитивизм). Р.Авенариус (1843-1896), Э.Мах (1838-1916). Основа здесь — не мышление или субъект, не материя или объект, а опыт в том виде, в каком он непосредственно познается людьми. Поэтому метод заключается в чистом описании эмпирически данного. Принимается принцип «экономии мышления» («принцип наименьшей траты сил»). Он и влечет положение об описании как об идеале науки. Объяснительная часть паразитична, противоречит этому принципу и должна быть удалена. По этим же соображениям «причинность» должна быть заменена на «функциональную зависимость». Этот же принцип ведет к субъективному идеализму: «экономнее всего мыслить, что существую только я и мои ощущения» (Ленин).

(Общее в этих направлениях — направленность на изучение познания и науку).

Основная задача — отделить науку от ненауки, исключить из науки «псевдопроблемы» (например, метафизику). Основной инструмент — логика. Философия здесь — не наука, а деятельность, выполняемая в рамках науки средствами логики. (Важный элемент — анализ самого языка как средства передачи научных знаний.) Две функции этой деятельности: негативная (изгнание метафизики), позитивная (логическая реконструкция научных теорий, включающий логический анализ языка науки).

Основные принципы.

• Наука — совокупность логически связанных предложений.

• Физикализм: возможность построения всей науки на языке физики.

• Все суждения можно разделить на аналитические (товтологии, для их проверки не нужно обращаться к неязыковым фактам — например, все логические и математические предложения) и синтетические (эти суждения потенциально увеличивают знания, они требуют так называемой верификации — проверки).

• Принцип верификации. Предложение имеет смысл (по Карнапу, не есть «псевдопредложение»), только если к нему применима верификация. Предложение истино, если верификация дает положительный результат. Верификация состоит из сведения сложных синтетических утверждений к элементарным и проверки элементарных синтетических суждений эмпирически (на опытах). Верификация применима к утверждению лишь если она интерсубъективна (т.е. может выполняться независимо различными людьми, и при этом результаты непременно совпадают). Этот тезис, в частности, влечет бессмысленность основного вопроса философии (вопроса об отношении материи и сознания, т.е. вопроса «материализм или идеализм», и вопроса о познаваемости мира), равно как и других «метафизических вопросов» и влечет необходимость устранения метафизики из науки.

• Положение о «чистом эмпирическом » базисе: возможность получения эмпирических предложений независимо от теоритических (т.е. возможность зафиксировать результаты эксперимента независимо от теории).

Этапы развития.

• 1930-40 гг. Зарождение, выработка программ, распространение в новых философских кругах (Англия, США).

• 1940-50 гг. Развитие, защита от внутренней критики.

• 1950-60 гг. «Предсмертная агония». Причина «гибели» неопозитивизма — указание Поппера на то, что принцип верификации следует заменить на принцип опровержимости. (Краткая идея: любое конечное число подтверждений не доказывает теорию, но хотя бы одно отрицание опровергает. Теория научна, только если она может хотя бы гипотетически быть опровергнута. Утверждение, что, если искать, легко получить подтверждение положений практически любой теории. Подробнее см. в вопросе N7 «Постпозитивизм: основные представители и идеи»).

Критика неопозитивизма.

• Принцип целостности (холизм, от англ. whole — целое). Неверно, что каждое отдельное предложение имеет (неизменный) смысл само по себе. Некоторые предложения имеют смысл лишь в контектсе, другие могут менять свой смысл в зависимости ои контекста.

• Принцип Дюэма-Куайна. В опыте проверяется не отдельное предложение, но система взаимосвязанных утверждений (например, научная теория). Если теория расходится с результатами эксперимента, то ученые склонны изменять «крайние» элементы теории, сохраняя центральные моменты (логику, математику, законы наибольшей общности). Следствие: крайние элементы теории более зависимы от опыта, чем центральные, т.е. крайние элементы теории более «синтетичны», центральные — более «аналитичны».

• 7. Постпозитивизм: основные представители и идеи.

Поппер, Лакатос, Кун, Фейерабенд

В отличие от неопозитивистов, анализировали не структуру науки, а ее историю. На первом плане - проблема интернализма (Поппер: развитие науки за счет внутренних факторов, а именно логики и эмпирии) - экстернализма (Кун, Фейерабенд: наука движима и за счет внешних, социальных и экономических факторов). Главная проблема - не отделение научного знания от ненаучного, а поиск критериев выбора дальнейшего пути развития науки.

1) отказ от жесткой демаркации науки и ненауки (нет точной грани между наукой и философией)

2) отказ от чистого эмпирического базиса (на мир смотрим сквозь теоретические представления)

3) отказ от представлений о линейном поступательном развитии науки

4) отказ от принципа верификационизма

Кун. Концепция "парадигмы науки"

Нормальная наука базируется на определенной парадигме. Имеется сообщество ученых, объединенных в своей работе единой программой - парадигмой. Потом происходит научная революция, которая меняет парадигму. Переход к новой нормальной науке (научное сообщество выбирает новую парадигму).

Нет эволюции в знаниях, нет направления развития. Прогресс только в рамках одной парадигмы.

Фальсификационизм Поппера.

Критический рационализм.

Против индукции

Разум не бесстрастен: наблюдение всегда направляется теоретическими ожиданиями, “чистого” наблюдения не существует. Поэтому критерий верифицируемости не работает.

1) легко найти подтверждения теории, если их искать

2) подтверждения следует принимать только если они - результат рискованных предсказаний

3) чем больше теория запрещает, тем лучше

4) теория, которая в принципе не может быть опровергнута - ненаучна (марксизм, фрейдизм, дарвинизм). Любая теория рано или поздно будет опровергнута.

5) метод проверки теории на научность - попытаться ее фальсифицировать

8. Критический рационализм К. Поппера. Фаллибилизм.

Основную идею своей философской концепции, названной критическим рационализмом, Карл Попперсформулировал так: «Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине». Таким образом, главным инструментом познания является критика. Поппер признавал, что истина имеет объективный и абсолютный характер, но подчеркивал, что наше знание в принципе несовершенно и подлежит постоянному пересмотру и критике. Даже если наше знание истинно, мы никогда об этом не узнаем. Философ отвергал широко распространенную интерпретацию знания как оправданного истинного верования. В отличие от большинства современников, Поппер утверждал, что теории вовсе не обязательно быть оправданной, истинной или вызывающей доверие для того, чтобы она могла считаться научной. Он пошел еще дальше и доказывал, что требовать от нашего научного знания, чтобы оно было оправданным или подтвержденным, нерационально. Ни одна теория о мире не может иметь оправдания или подтверждения. Многие критики Поппера на этом основании называли его иррационалистом и скептиком. Однако философ доказывал, что именно требование «оправдания», а не наша неспособность к нему приводит к скептицизму и иррационализму. В то время как большинство современников считали условием рациональности теории возможность ее оправдания, Поппер полагал, что знание рационально лишь в том случае, если мы способны проводить его критику. В то время как большинство современников считали, что научные теории основываются на эмпирических наблюдениях и могут быть оправданы с их помощью, Поппер доказывал, что главное в науке – не то, как мы приходим к нашим теориям, а то, способны ли они, и в какой мере способны, вызвать критическое обсуждение.

Критический рационализм начинался как попытка решить проблемы индукции и демаркации, которые Поппер считал «двумя фундаментальными проблемами эпистемологии». Юм, полагая, что наши идеи извлекаются из опыта, а индуктивные выводы из опыта несостоятельны, заключил, что теории, которые не сводимы к опыту, являются бессмысленными и что наше научное знание о мире основано на следовании обычаю и привычке. Кант, пытаясь спасти естественнонаучную рациональность, утверждал, что наше апостериорное знание о мире основано на априорных интуициях, априорных понятиях и априорно истинных принципах. Однако Витгенштейн и логические позитивисты вновь вернулись к эмпиризму Юма, когда кантовские образцы априорно истинных наук – евклидова геометрия и ньютоновская механика – пошатнулись в ходе дальнейшего развития науки. Витгенштейн и позитивисты доказывали, что значение высказывания есть метод его верификации и что именно эмпирическая верифицируемость отличает науку от метафизики и смысл от бессмыслицы.

Поппер был согласен с Юмом, что попытка оправдать знание с помощью индуктивных выводов из опыта приводит к иррационализму, и рационально индукцию обосновать невозможно. Однако этого и не нужно делать, ибо философия науки должна заниматься логикой проверки научного знания, а истоки научного знания ее интересовать не должны. Он соглашался с Кантом, что опыт и наблюдение предполагают априорные идеи, но отрицал, что наши априорные идеи достоверно истинны. И он был согласен с Витгенштейном и позитивистами, что более невозможно апеллировать к априорно истинным принципам в попытках оправдать эмпирическую науку, но доказывал, что метафизические теории не обязательно бессмысленны и что верифицируемость не может быть критерием демаркации науки и метафизики, поскольку верифицируемость неспособна объяснить характер научных законов, которые, будучи строго универсальными суждениями, охватывающими бесконечное число случаев, не могут быть верифицированы с помощью индуктивных выводов из опыта.

Здесь Поппер разрубал гордиев узел, доказывая, что научное знание не может быть оправдано (и не нуждается в оправдании); оно рационально не потому, что мы находим ему оправдание, а потому, что мы способны его критиковать. Любая попытка оправдать знание должна, чтобы избежать бесконечного регресса, в конечном счете опираться на истинность (или надежность) некоторых утверждений (т.н. эмпирический базис), которые не нуждается в оправдании. Однако тот факт, что истинность (или надежность) этого утверждения (или способности, или личности) принимается без оправдания, означает, что мы наделяем его своего рода исключительностью, которую отрицаем за другими утверждениями (или способностями, или личностями). Таким образом, в отличие от Витгенштейна и позитивистов, апеллировавших к опыту для оправдания знания, Поппер доказывал, что «главная проблема философии – критический анализ апелляции к авторитету опыта, а именно того опыта, который всякий адепт позитивизма принимает и всегда принимал за нечто само собой разумеющееся».

Характеристики

Список файлов ответов (шпаргалок)